Дело №1-16/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 29 марта 2011 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Худякова Е.А.,

подсудимых Терненко А.А., Киселева М.А., Кобылкина А.А.,

защитников - адвоката Каршеновой В.А., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Бекарова М.У., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Раскиной Л.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Пятиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Терненко А.А., <данные изъяты> судимого: ...,

Киселева М.А., <данные изъяты> РФ,

Кобылкина А.В., <данные изъяты>, ранее судимого ...,

УСТАНОВИЛ:

Терненко А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Он же, Терненко Александр Александрович, совершил два вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Киселев М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Кроме этого, он также совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Кобылкин А.В. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а также вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Терненко А.А. и Киселев М.А., в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес>, действуя совместно, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, незаконно, умышленно стали вырывать из рук С. пакет с DVD-проигрывателем, принадлежащим Ч., при этом Терненко А.А. в целях подавления воли С. к сопротивлению и достижения преступного умысла, умышленно нанес один удар рукой в лицо С., от чего последний испытал физическую боль. После этого Терненко А.А. и Киселев М.А. открыто похитили у С. DVD-проигрыватель марки «Xoro» стоимостью 1000 рублей, находящийся в пакете, и с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Ч. материальный ущерб в размере 1000 рублей.

Терненко А.А. в один из дней весной ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, имея умысел на неправомерное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, находясь у магазина «...» в поселке <адрес>, предложил О. проехать с ним на автомобиле в деревню <адрес>, после чего с целью подавления воли О. к сопротивлению умышленно натянул на глаза О.шапку и нанес удар по лицу, связал руки О., высказывая угрозы расправой в его адрес, которые О., исходя из сложившейся ситуации, воспринимал реально. После этого в продолжение своего преступного умысла Терненко А.А. на озере ... в Приморском районе Архангельской области стал обвинять О. в совершении кражи из чужого гаража, угрожая ему убийством, а после того как О. стал отрицать свою причастность к совершению кражи, умышленно нанес ему удар рукой по телу, причинив О. физическую боль, и приказал лечь на лед, а затем нанес лежащему на льду О. не менее пяти ударов по ногам неустановленным предметом, похожим на деревянную биту, причинив тем самым О. физическую боль. В целях избежать дальнейшего избиения О. признался в совершении кражи. После этого Терненко А.А., подавив волю О. сопротивлению, незаконно потребовал от него передать ему (Терненко А.А.) деньги в сумме 60000 рублей, указав при этом срок передачи денег - три дня. О. в целях избежать дальнейшего применения насилия со стороны Терненко А.А. согласился исполнить его требование. Спустя две недели после этого, Терненко А.А. в продолжение своего преступного умысла на незаконное получение чужого имущества, в поселке <адрес> умышленно, незаконно снова потребовал от О. передачи ему денег в сумме 60000 рублей, при этом в целях понудить О. исполнить его требования, угрожал ему применением насилия, а также нанес О. неоднократные удары руками по голове и телу, причинив О. физическую боль.

Терненко А.А. и Киселев М.А., в один из дней в июне ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь у дома <адрес>, действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений, стали незаконно требовать от Н. передачи им денег в сумме 6000 рублей, при этом с целью достижения своего преступного умысла и подавления воли Н. к сопротивлению Терненко А.А. и Киселев М.А. дергали его за одежду, и с целью принуждения выполнить их требования, высказывали в его адрес угрозы физической расправы, которые Н. воспринимал реально. Далее, с целью достижения своего преступного умысла, а также подавления воли Н. к сопротивлению, Терненко А.А. и Киселев М.А., схватив Н. под руки, насильно привели его к дому <адрес>, и возле данного дома совместно, умышленно нанесли Н. не менее 10 ударов руками по телу, отчего Н. испытал физическую боль. Затем Терненко А.А. и Киселев М.А. привели Н. в квартиру <адрес> в том же поселке, где умышленно, из корыстных побуждений, высказывали Н. угрозы физической расправы в случае, если в послеобеденное время данного дня он не передаст им деньги в сумме 6000 рублей. При этом Киселев М.А. с целью подтверждения серьезности высказанных угроз, взял со стола кухонный нож и приставил его острием лезвия к правому уху Н., сказав, что отрежет последнему ухо, если деньги не будут переданы в послеобеденное время данного дня. Терненко А.А. же умышленно ударил Н. рукой в плечо, отчего Н. испытал физическую боль. После этого Терненко А.А. и Киселев М.А. в целях достижения своего преступного умысла на незаконное завладение чужими денежными средствами продолжили высказывать в адрес Н. угрозы физической расправы, которые Н. воспринимал реально. Когда Терненко А.А. и Киселев М.А. в ходе распития спиртных напитков уснули, Н., воспользовавшись ситуацией, покинул указанную квартиру.

Кобылкин А.В. в один из дней в июне ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение денежными средствами, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно потребовал у М. и Ц. передачи ему в течение суток денег в сумме 20000 рублей, и с целью подавления их воли к сопротивлению и для принуждения к выполнению своих требований умышленно нанес удар кулаком в живот Ц., причинив ему физическую боль, а также нанес удар кулаком по лицу М., причинив ему физическую боль, при этом высказывая угрозы дальнейшего избиения в случае неисполнения его требований. Ц. в целях избежать дальнейшего избиения и в счет незаконно требуемых денежных средств передал Кобылкину А.В. принадлежащее ему (Ц.) имущество на общую сумму 400 рублей, а именно, шесть рулонов обоев по цене 50 рублей за один рулон на сумму 300 рублей и 20 потолочных плиток по цене 5 рублей за штуку на сумму 100 рублей. Затем Кобылкин А.В. потребовал от М. приобрести ему в счет незаконно требуемых денежных средств сотовый телефон в кредит, чтобы при этом М. оформил кредит на себя. М. согласился выполнить данное незаконное требование Кобылкина А.В. в целях избежать дальнейшего избиения и опасаясь осуществления высказанных Кобылкиным А.В. ему угроз. На следующий день М. в сопровождении Кобылкина А.В. в банке «***» оформил на свое имя кредит в сумме 11306 рублей 74 копейки с первоначальным внесенным Кобылкиным А.В. взносом в размере 1200 рублей, после чего в магазине приобрел на данные деньги сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 11995 рублей, который передал Кобылкину А.В. В последующем Кобылкин А.В. в течение нескольких месяцев на протяжении 2007-2008 годов неоднократно незаконно требовал от М. передачи ему денег в сумме 20000 рублей, которые были ему в течение девяти месяцев переданы различными денежными суммами М., опасавшимся осуществления ранее высказанных ему Кобылкиным А.В. угроз.

Кобылкин А.В. и Киселев М.А., имея умысел на неправомерное завладение денежными средствами, из корыстных побуждений, действуя совместно, находясь в третьем подъезде <адрес>, вымогали денежные средства у С., при этом Киселев М.А. незаконно потребовал от С. передачи Кобылкину А.В. денег в сумме 500 рублей, установив при этом, что деньги должны быть переданы Кобылкину А.В. в трехдневный срок, при этом Киселев М.А. в целях подавления воли С. к сопротивлению и для принуждения его исполнить требование, угрожал С. избиением. Данные угрозы С., исходя из сложившейся обстановки, воспринимал реально и опасался их осуществления. Кобылкин А.В. потребовал от С., что деньги должны быть ему переданы ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов у автобусной остановки в поселке <адрес>. В один из дней ноября ДД.ММ.ГГГГ Кобылкин А.В. в продолжение своего преступного умысла, вновь незаконно потребовал от С. передать ему вышеуказанную денежную сумму, угрожая при этом С. физической расправой, в случае невыполнения его требования, обязав С. принести деньги к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Кобылкин А.В., находясь на автобусной остановке в поселке <адрес>, вновь незаконно потребовал от С. передать ему деньги в сумме 500 рублей, на что С., опасаясь осуществления угроз Кобылкина А.В. согласился. После этого Кобылкин А.В. умышленно, из корыстных побуждений, незаконно потребовал от С. передачи ему уже 5000 рублей. В один из дней в конце января ДД.ММ.ГГГГ Кобылкин А.В. в продолжение своего преступного умысла, находясь возле ДОФ в поселке <адрес>, умышленно, незаконно вновь потребовал от С. передачи ему 5000 рублей, угрожая в случае невыполнения своих требований физической расправой, и установив, что деньги должны быть ему переданы в месячный срок. В продолжение своего преступного умысла, Кобылкин А.В. в один из дней февраля ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в первом подъезде <адрес>, умышленно, незаконно, потребовал от С. передачи ему денег в сумме 5000 рублей, угрожая С. физической расправой. Угрозы Кобылкина А.В. С., исходя из сложившейся ситуации, воспринимал реально и опасался их осуществления.

В судебном заседании подсудимые Терненко А.А., Киселев М.А. и Кобылкин А.В. вину в совершении преступлений не признали. Терненко А.А. показал, что потерпевшие Н., О. и С. его оговорили, каких-либо противоправных действий в отношении них он не совершал, насилия к ним не применял. Киселев М.А. в судебном заседании показал, что никаких противоправных действий в отношении С. и в отношении Н. он не совершал, что потерпевшие его оговаривают. Кобылкин А.В. в суде показал, что денег у С. он не вымогал и домой к С. он не приходил, М. его оговорил, поскольку никаких денег от него и Ц. он не требовал.

Вина Терненко А.А. и Киселева М.А. в совершении ими открытого хищения DVD-проигрывателя, принадлежащего Ч., подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего С. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заходил домой к Р., чтобы продать имевшийся у него при себе DVD-проигрыватель, принадлежащий Ч. В подъезде <адрес>, в котором проживает Р., к нему подошли Терненко А.А. и Киселев М.А., которым он ранее рассказывал, что он продает DVD-проигрыватель. Терненко А.А. стал вырывать у него из рук пакет с находящимся в нем DVD-проигрывателем, после чего пакет также стал вырывать и Киселев М.А. Терненко А.А. при этом нанес ему кулаком правой руки удар в область живота, отчего он испытал физическую боль, после чего Терненко А.А. и Киселев М.А. забрали у него пакет с находящимся в нем DVD-проигрывателем и стали уходить из подъезда. Он сказал им, что проигрыватель принадлежит его матери, на что Терненко А.А. сказал, что ему все равно. Когда он вышел на улицу, то увидел, как Терненко А.А. и Киселев М.А. продают DVD-проигрыватель каким-то прохожим. Придя домой, он сообщил о случившемся своей матери – Ч. Каких-либо денежных обязательств у него перед Терненко А.А. и Киселевым М.А. не было.

В судебном заседании потерпевшая Ч. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ушел из дома продавать принадлежащий ей DVD- проигрыватель марки «Xoro» стоимостью 1000 рублей, который они с сыном решили продать. Вечером он вернулся домой, без DVD-проигрывателя и без денег. На ее вопросы сын сообщил ей, что Терненко А.А. и Киселев М.А. в подъезде <адрес> отобрали у него DVD-проигрыватель.

Согласно показаниям Т., исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, примерно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ она и Щ. встретили Терненко А.А. и Киселева М.А. Киселев М.А. предложил ей приобрести у него DVD-проигрыватель, который находился в пакете. В этом же пакете был пульт управления и документация на DVD-проигрыватель. Откуда у них проигрыватель Киселев М.А. и Терненко А.А. не поясняли. За данный DVD-проигрыватель Киселев М.А. просил 300 рублей, на что она согласилась. Она отдала деньги в сумме 300 рублей за DVD-проигрыватель, после чего, взяв последний, они с Щ. пошли домой. Проигрыватель был исправен, однако, почему-то не настраивался то ли звук, то ли изображение. Через несколько дней к ней домой пришел брат С. Дениса и пояснил, что Киселев М.А. продал его DVD-проигрыватель и он хотел бы его забрать. Она отдала С. пульт от проигрывателя, и документы, сказав, что сам DVD-проигрыватель она не отдаст, пока ей не вернут деньги. Деньги назад ей так и не вернули, через некоторое время пришел Киселев М.А. и забрал указанный DVD-проигрыватель (том 2 л.д.2-3).

Из показаний свидетеля Р. в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ему действительно неоднократно предлагали купить DVD-проигрыватели, при этом кто конкретно предлагал он уже не помнит.

В ходе обыска по месту жительства Киселева М.А. изъят DVD-проигрыватель марки «Xoro» с проводами (том 2 л.д.89). Указанный DVD-проигрыватель был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.126-127). Данный DVD-проигрыватель был опознан С. как похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.134-135).

Из показаний свидетеля К. в судебном заседании следует, что DVD-проигрыватель, принадлежащий С., находился у ее сына.

Суд, оценивая показания подсудимых Терненко А.А. и Киселева М.А. в судебном заседании, считает данные показания недостоверными и отвергает их, рассматривая их как способ защиты подсудимых. Показания подсудимых Терненко А.А. и Киселева М.А. в судебном заседании противоречат показаниям С. и Ч. в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется. Доводы подсудимых и стороны защиты в судебном заседании, в том числе об оговоре со стороны С., суд признает необоснованными, поскольку каких-либо оснований для оговора Терненко А.А. и Киселева М.А. со стороны С. и Ч. суд не усматривает. Суд отвергает как недостоверные показания свидетеля Ж., в судебном заседании, о том, что С. согласился на предложение Киселева М.А. помочь продать DVD-проигрыватель, поскольку данные показания полностью противоречат показаниям С. и Ч., а также совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. С. в своих показаниях последовательно утверждает, что DVD-проигрыватель был похищен у него открыто Терненко А.А. и Киселевым М.А. в подъезде дома, в котором проживает Р. Данные показания С. также подтверждаются показаниями Ч. Суд также отвергает как недостоверные показания Ш. в судебном заседании, поскольку данные показания противоречат показаниям Т., в том числе в части обстоятельств приобретения DVD-проигрывателя.

Суд исключает из обвинения Киселева М.А. квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» как не нашедший своего подтверждения. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, насилие, не опасное для жизни и здоровья, к потерпевшему С. при совершении грабежа применялось только Терненко А.А., каких-либо доказательств, подтверждающих, что умыслом Киселева М.А. охватывалось применение Терненко А.А. насилия к потерпевшему С. при совершении грабежа, не имеется. Также не имеется и доказательств того, что между Киселевым М.А. и Терненко А.А. имелся предварительный сговор на применение насилия. Также суд исключает из обвинения Терненко А.А. и Киселева М.А. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» поскольку он не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Киселева М.А. и Терненко А.А. предварительного сговора на совершение грабежа, не имеется и в судебном заседании не представлено. Как Терненко А.А., так и Киселев М.А., последовательно отрицают факт совершения грабежа в отношении С. Потерпевший С. показал, что пакет с DVD-проигрывателем у него стал вырывать сначала Терненко А.А., а затем его также стал вырывать из рук потерпевшего и Киселев М.А., то есть в ходе совершения Терненко А.А. грабежа Киселев М.А. также принял участие в совершении преступления. Доказательств того, что до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение у С. DVD-проигрывателя, между Терненко А.А. и Киселевым М.А. имел место предварительный сговор, суду не представлено. Терненко А.А. и Киселев М.А. в ходе хищения DVD-проигрывателя действовали совместно, группой лиц, из корыстных побуждений, незаконно, их действия носили открытый характер и были умышленными. Открыто похитив у С. DVD-проигрыватель, с похищенным Терненко А.А. и Киселев М.А. скрылись, совместно распорядившись похищенным по своему.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Терненко А.А. и Киселева М.А. в совершении открытого хищения у С. DVD-проигрывателя доказанной и квалифицирует действия Терненко А.А. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вина Терненко А.А. в совершении вымогательства денежных средств у О. подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ показаний потерпевшего О. следует, что в один из дней весной 2009 года к нему подошел Терненко А.А., который сказал, что ему надо будет с ним проехать куда-то и поговорить. После этого он, Терненко А.А., Г., З. и У. на автомобиле поехали в сторону деревни <адрес>. В ходе поездки Терненко А.А. достал и натянул ему на глаза вязанную шапочку черного цвета. После этого он (О.) стал сопротивляться, и получил удар по лицу рукой с правой стороны. В ходе поездки Терненко А.А. сказал ему, что если он будет задавать лишние вопросы, то его «порежут». Также Терненко А.А. связал ему руки за спиной. Из автомобиля его вывели на лед озера Холмовское, где стали предъявлять претензии по поводу его участия в краже из гаража З., при этом в случае непризнания вины угрожали утопить в проруби. Все угрозы исходили от Терненко А.А., а остальные лица только указывали на причастность его (Яковенко М.А.) к краже. Терненко А.А. тащил его за одежду вперед. Он (О.) отрицал свою причастность к краже из гаража, после чего Терненко А.А. ударил его кулаком в область левого бока, отчего он испытал физическую боль. Терненко А.А. приказал ему лечь на лед и не вставать, после чего он (О.) почувствовал удары по коленям каким-то деревянным предметом, отчего он испытал физическую боль. Всего ему было нанесено не менее 5 ударов. В ходе избиения Терненко А.А. требовал от него признания в совершении кражи из гаража. Он в целях избежать дальнейшего избиения ложно признался в совершении кражи. Когда он встал и снял шапку, то увидел, что только Терненко А.А. находится в непосредственной близости от него, остальные были у берега. Терненко А.А. сказал ему, что из-за того, что он сразу не признался в краже и заставил применять к нему силу, вывозить на озеро, он должен ему 60000 рублей. Данную сумму он потребовал передать через три дня лично ему. Каких-либо долговых обязательств у него перед Терненко А.А. не было. После этого, Терненко А.А., Г., З. и У. на автомобиле уехали, оставив его одного на озере. Через две недели у Дома офицеров (ДОФ) в <адрес> Терненко А.А. при встрече вновь потребовал с него деньги в сумме 60000 рублей, он сказал, что не может такую сумму отдать, после чего его избили Терненко А.А. и его друзья. При последующих встречах Терненко А.А. постоянно напоминал ему про «долг» в размере 60000 рублей. Последний раз он требовал предать ему деньги зимой 2010 года (том 2 л.д.130-134).

Согласно исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля З., примерно в марте ДД.ММ.ГГГГ он, Терненко А.А., У. и Г. ехали на автомобиле и искали О. Максима с целью с ним поговорить на предмет его возможной причастности к совершению кражи из гаража. Обнаружив О., они вместе с ним поехали на автомобиле Г. в сторону деревни Холм, почему именно туда он не знает. В пути Терненко А.А. опустил шапку на глаза Л., чтобы то не видел дорогу. О. пытался сопротивляться, на что Терненко А.А. нанес ему не менее двух ударов в область головы и сказал, чтобы тот не сопротивлялся. У озера Холмовское Терненко А.А. стал спрашивать у О. причастен ли тот к хищению из гаражей в поселке Катунино. О. отрицал свою причастность к кражам. При этом Терненко А.А. угрожал применить физическую силу в отношении О., если он не признается в кражах. Поскольку О. не признавался, то Терненко А.А. стал наносить ему удары по телу. Терненко А.А. толкнул О., отчего тот упал и стал деревянной битой наносить ему удары по ногам. В итоге О. признался в совершении краж. После этого Терненко А.А. сказал О., что тот теперь должен ему (Терненко А.А.) 60000 рублей. После этого, оставив О., они вчетвером уехали с озера (том 2 л.д.135-138).

Из исследованных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что в один из дней весной 2009 года он, совместно с З., У., Терненко, О. ездил на озеро у деревни Холмовское. Из автомобиля он со всеми остальными не выходил, спустя какое-то время в автомобиль вернулись Терненко, У. и З., которых он отвез к магазину «Генрих» в поселке Катунино. О. с ними не было (том 3 л.д.132-133). В суде Г. отрицал факт поездки в автомобиле О..

В судебном заседании свидетель И. показал, что примерно в начале весны ДД.ММ.ГГГГ со слов О. ему известно, что О. вывозили на автомобиле на озеро, где его избивали, Терненко А.А. потребовал от него 60000 рублей. Спустя примерно две недели он совместно с О. у бывшего Дома офицеров встретил Терненко А.А., который стал требовать у О. деньги в сумме 60000 рублей, после отказа О. выполнить требования Терненко А.А. о передаче ему денег, Терненко А.А. угрожал ему применением насилия, нанес Л. не менее 10 ударов рукой в область лица. Также Терненко А.А. установил срок передачи денег и угрожал в случае невыполнения его требований постоянно избивать О.

Согласно исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Ф., в один из дней весной ДД.ММ.ГГГГ О. ему рассказал, что Терненко А.А. вывозил его на озеро у деревни Холм, где избил его и требовал передать ему деньги (том 3 л.д.130-131).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд отвергает показания свидетеля Г. в судебном заседании, согласно которым в автомобиле при поездке к озеру ... О. не было, поскольку данные показания противоречат показаниям этого свидетеля на предварительном следствии, согласно которым О. был в автомобиле при поездке к озеру. За основу суд берет показания данного свидетеля на предварительном следствии, не доверять которым оснований у суда не имеется, каких-либо оснований для оговора Терненко А.А. у Г. на предварительном следствии не имелось, поскольку между ними дружеские отношения. Суд считает необоснованными доводы свидетеля Г. об оказанном на него давлении со стороны сотрудников милиции при даче им показаний на предварительном следствии, поскольку каких-либо замечаний, дополнений к протоколу свидетель не делал, заявлений о каком-либо давлении на него также не делал. Суд не усматривает в действиях Терненко А.А. признаков самоуправства, поскольку Терненко А.А., действуя из корыстных побуждений, умышленно, незаконно требовал с О. деньги в сумме 60000 рублей для себя, угрожая О. применением насилия, применяя к нему насилие в целях незаконного завладения деньгами. З. не обращался к Терненко А.А. с какой-либо просьбой о содействии в получении возмещения причиненного в результате кражу ущерба. Для З. действия Терненко А.А. в отношении О., в том числе связанные с применением насилия и угрозами его применения, носили неожиданный характер. Каких-либо прав у Терненко А.А. требовать деньги у О. не было.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Терненко А.А. в совершении вымогательства денег у О. доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Вина Терненко А.А. и Киселева М.А. в совершении вымогательства денег у Н. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Н. в судебном заседании следует, что в один из дней июне ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у дома <адрес> он встретил Киселева М.А. и Терненко А.А., которые стали нецензурно на него ругаться и дергать его за куртку. Терненко А.А. потребовал передать ему деньги в сумме 6000 рублей. После его отказа выполнить данное требование Терненко А.А. и Киселев М.А. потащили его к дому <адрес>, где они вновь стали требовать от него передачи им денег, при этом стали его избивать, нанеся ему в совокупности не менее 10 ударов руками по телу. Затем Терненко А.А. и Киселев М.А. потащили его в квартиру к Терненко А.А., где Киселев М.А. приставил к его левому уху кухонный нож, угрожая, что в случае не передачи им денег, он отрежет ему ухо. Терненко А.А. ударил его в плечо, после чего они заставили его (Н.) готовить им еду. В целях избежать дальнейшего избиения он согласился выполнить их требование о передаче им денег. Через некоторое время в квартиру пришел Я., распивавшие водку Терененко А.А. и Киселев М.А. уснули, после чего он вместе с Гулем ушел из квартиры.

Из исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е. следует, что в один из дней в июне ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире Терненко А.А., где последний и Киселев М.А. распивали спиртное. В кухне находился также еще один молодой человек, с которым они потом вместе ушли из квартиры Терненко А.А. (том 2 л.д.69).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд отвергает показания подсудимых Терненко А.А. и Киселева М.А. в судебном заседании и рассматривает их как способ защиты подсудимых. Показания подсудимых полностью противоречат показаниям потерпевшего Н., который последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, утверждает о вымогательстве Терненко А.А. и Киселевым М.А. у него денег в сумме 6000 рублей. Доводы подсудимых об оговоре Н. их в совершении преступления суд считает необоснованными и отвергает их, каких-либо причин для оговора Н. подсудимых Терненко А.А. и Киселева М.А. суд не усматривает. Доводы Терненко А.А. и Киселева М.А. в судебном заседании полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Н., свидетеля В., письменными доказательствами, материалом проверки. Потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за дачу ложных показаний, оснований не доверять показаниям потерпевшего Н. у суда не имеется, его показания согласуются с показаниями Е.

Суд исключает из обвинения Терненко А.А. и Киселева М.А. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» поскольку он не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Киселева М.А. и Терненко А.А. предварительного сговора на совершение вымогательства денег у Н., не имеется и в судебном заседании не представлено. Терненко А.А. и Киселев М.А. последовательно отрицают сам факт вымогательства денег у Баева С.В. Из показаний потерпевшего Баева С.В. следует, что требование передачи денег сначала выдвинул Терненко А.А., а затем аналогичные требования выдвинул и Киселев М.А., после чего они стали его избивать, требуя передачи денег. Указанное свидетельствует, что в ходе совершения Терненко А.А. вымогательства Киселев М.А. также принял участие в совершении преступления. Доказательств того, что до начала действий, непосредственно направленных на вымогательство денег у Н. между Терненко А.А. и Киселевым М.А. имел место предварительный сговор, в том числе сговор на применение насилия в отношении Н. в процессе вымогательства, суду не представлено. Терненко А.А. и Киселев М.А. в ходе вымогательства денег у Н. действовали умышленно, совместно, группой лиц, из корыстных побуждений. При этом насилие в отношении Н. применялось Терненко А.А. и Киселевым М.А. для подкрепления высказанных ими Н. незаконных требований передачи им денег под угрозой применения насилия и понуждения его передать деньги.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Терненко А.А. и Киселева М.А. в совершении вымогательства денег у Н. доказанной и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п.п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Вина Кобылкина А.В. в совершении вымогательства денег у М. и Ц. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего М. в судебном заседании следует, что в один из дней в июне ДД.ММ.ГГГГ к нему, Ю. и Ц. подошел Кобылкин А.В., который предложил уладить проблемы, связанные с продажей металлолома, за решение которых потребовал от них деньги в сумме 20000 рублей. Они с Ц. отказались от его предложения, а Б. сказал, что у него есть деньги и он отдаст Кобылкину А.В. данную сумму за всех, после чего уехал. Через два дня Кобылкин А.В. пришел домой к Ц. и потребовал от них с Ц. передать ему либо по 15 килограммов меди, либо деньги в сумме 20000 рублей. Поскольку каких-либо долгов у Б. перед Кобылкиным А.В. не было, а общего бюджета с Б. они не вели, они с Ц. отказались выполнить его требования, после чего он дал им суточный срок подумать. На следующий день Кобылкин А.В. снова пришел к ним с Ц. и вновь потребовал передачи денег или металла. После их отказа выполнить его требования Кобылкин А.В. ударил Ц. кулаком в живот, а его ударил кулаком по лицу, отчего он испытал физическую боль. Затем Кобылкин А.А. в счет требуемой им суммы денег предложил взять для него телефон в кредит. Ц. отдал Кобылкину А.В. шесть рулонов обоев и потолочную плитку в счет требуемых Кобылкиным А.В. денег, а он (М.) согласился на кредит, полагая, что в кредите ему все равно откажут в банке. На следующий день он в магазине в городе Архангельске приобрел в кредит сотовый телефон марки «Нокиа», первоначальный взнос оплатил Кобылкин А.В., поскольку у него (М.) не было денег. Указанный телефон со всеми документами он сразу передал Кобылкину А.В., который пояснил, что больше каких-либо претензий к нему у него не имеется. Через пару месяцев Кобылкин А.В. снова потребовал от него передачи ему денег в сумме 20000 рублей, угрожая ему. Испугавшись угроз Кобылкина А.В., он ежемесячно отдавал Кобылкину А.В. деньги, передав ему, таким образом, деньги в сумме 20000 рублей (том 2 л.д.22-24).

В ходе очной ставки с Кобылкиным А.В. М. свои показания на предварительном следствии подтвердил (том 2 л.д.177-179).

Потерпевший Ц. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям М. в судебном заседании. Данные показания потерпевшего Ц. были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ. При этом Ц. показал, что о приобретении сотового телефона для Кобылкина А.В. М. и о последующих требованиях Кобылкина А.В. к М. о передаче денег Кобылкину А.В. ему стало известно от М., который выплачивал Кобылкину А.В. деньги, опасаясь насилия со стороны Кобылкина А.В. (том 2 л.д.50-53).

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям Б. на предварительном следствии, к нему подошел Кобылкин А.В., который предложил за 20000 рублей укрывать от местного криминалитета их с Ц. и М. деятельность по сбору металлолома. От предложения Кобылкина А.В. он отказался. В последующем он узнал, что Кобылкин А.В. требовал деньги от М. и Ц., и что М., испугавшись Кобылкина А.В., приобретал для него в кредит на свое имя какое-то имущество (том 2 л.д.54-56).

Из показаний свидетеля А. в судебном заседании следует, что примерно два-три года назад от М., с которым она проживала, какой-то мужчина требовал деньги, угрожая при этом М. расправой. М. боялся эти угроз.

Из показаний свидетеля П. в судебном заседании следует, что М. в период работы у него в обувной мастерской сообщал ему, что кому-то должен деньги.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что Кобылкин А.В. в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ в квартире Ц. в его присутствии разговаривал с Ц. и еще молодым человеком, требовал передать ему 20000 рублей, высказывая при этом угрозы применения насилия в его адрес. Молодые люди передавать деньги ему отказывались. Затем Кобылкин А.В. ударил одного из молодых людей в квартире рукой по голове, а второго – по телу. Он сам никого из данных молодых людей не бил, ничего от них не требовал.

Согласно кредитному договору № М. взял кредит в ЗАО «***» на сумму 11306 рублей 74 копейки, при первоначальном взносе 1200 рублей (том 2 л.д.30-37).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд отвергает показания подсудимого Кобылкина А.В. в судебном заседании и рассматривает их как способ защиты подсудимого. Показания подсудимого Кобылкина А.В. полностью противоречат показаниям потерпевшего М., а также показаниям потерпевшего Ц., данным им на предварительном следствии. Суд отвергает как недостоверные показания потерпевшего Ц. в судебном заседании, поскольку данные показания противоречат его показаниям в ходе предварительного следствия, а также показаниям потерпевшего М. В тоже время показания М. и показания Ц. на предварительном следствии последовательны, согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетелей А., Д., свидетеля Б. на предварительном следствии, а также письменными доказательствами. Данные показания М. и Ц. суд берет за основу. Доводы Б. и Ц. об оказанном на них давлении на них со стороны сотрудников милиции при даче показаний на предварительном следствии суд признает необоснованными, поскольку каких-либо заявлений о подобном давлении Б. и Ц. не делали, замечаний и дополнений к протоколам допросов не приносили. Доводы подсудимого об оговоре М. его в совершении преступления суд считает необоснованными и отвергает их, каких-либо причин для оговора М. подсудимого Кобылкина А.В. суд не усматривает. Потерпевшие предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за дачу ложных показаний, оснований не доверять показаниям потерпевшего М. в суде и показаниям потерпевшего Ц. на предварительном следствии у суда не имеется. Требования Кобылкина А.В. о передаче ему денег были незаконными, сопровождались угрозами применения насилия в случае их невыполнения. Насилие в отношении Ц. и М. применялось Кобылкиным А.В. для подкрепления высказанных им указанным лицам незаконных требований передачи им денег под угрозой применения насилия.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Кобылкина А.В. в совершении вымогательства в отношении Ц. и М. доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Вина Кобылкина А.В. и Киселева М.А. в совершении вымогательства денег у С. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего С. в судебном заседании следует, что в подъезде дома <адрес> Киселев М.А. потребовал от него передачи Кобылкину А.В. денег в сумме 500 рублей, при этом угрожал ему расправой в случае невыполнения его требований, установил срок для передачи денег – три дня, после этого Кобылкин А.В. сказал ему, что деньги он должен ему будет передать ДД.ММ.ГГГГ около автобусной остановки в поселке <адрес>. Опасаясь насилия со стороны Киселева М.А. и Кобылкина А.В., он согласился выполнить эти требования. Киселев М.А. сказал, что если он не передаст деньги, то будет должен передать уже 5000 рублей. В один из дней ноября ДД.ММ.ГГГГ Кобылкин А.В. снова потребовал от него передать ему 500 рублей, угрожая при этом физической расправой, в случае невыполнения его требования, обязав его принести деньги к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Кобылкин А.В. на автобусной остановке в поселке <адрес>, снова потребовал от него передать ему деньги в сумме 500 рублей, на что он, опасаясь осуществления угроз Кобылкина А.В., согласился. После этого Кобылкин А.В. потребовал от С. передачи ему уже 5000 рублей. В один из дней в конце января ДД.ММ.ГГГГ Кобылкин А.В. возле ДОФ в поселке <адрес> вновь потребовал от него передачи ему 5000 рублей, угрожая в случае невыполнения своих требований физической расправой, и установив, что деньги должны быть ему переданы в месячный срок. Далее Кобылкин А.В. в один из дней февраля ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в первом подъезде <адрес> снова потребовал от него передачи ему денег в сумме 5000 рублей, угрожал ему физической расправой, если его требования не будут исполнены. Угрозы Кобылкина А.В. он, исходя из сложившейся ситуации, воспринимал реально и опасался их осуществления.

Согласно показаниям Ч. в судебном заседании, сын ей рассказал, что у него Киселев М.А. и Кобылкин А.В. вымогают деньги, угрожая ему расправой. При этом в феврале ДД.ММ.ГГГГ Кобылкин А.В. приходил к ним домой и требовал от сына деньги, угрожая ему расправой. Сын старался реже ходить на улицу, боялся Кобылкина А.В. и Киселева М.А. Со слов сына, с него сначала требовали 500 рублей, а потом сумма требований возросла до 5000 рублей.

В ходе очной ставки с Кобылкиным А.В. С. свои показания на предварительном следствии подтвердил (том 2 л.д.177-179).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд отвергает показания подсудимых Кобылкина А.В. и Киселева М.А. в судебном заседании и рассматривает их как способ защиты подсудимых. Показания подсудимых полностью противоречат показаниям потерпевшего С., который последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, утверждает о вымогательстве Кобылкиным А.В. и Киселевым М.А. у него денег в сумме 500 рублей, а в последующем Кобылкиным А.В. – в сумме 5000 рублей. Доводы подсудимых об оговоре их со стороны С. в совершении преступления суд считает необоснованными и отвергает их, каких-либо причин для оговора Н. подсудимых Терненко А.А. и Киселева М.А. суд не усматривает. Потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за дачу ложных показаний, оснований не доверять показаниям потерпевшего С. у суда не имеется. Доводы Кобылкина А.В. и Киселева М.А. в судебном заседании полностью опровергаются исследованными доказательствами, показания С. последовательны, подтверждаются показаниями Ч. и согласуются с ними.

Суд исключает из обвинения Кобылкина А.В. и Киселева М.А. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» поскольку он не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Киселева М.А. и Кобылкина А.В. предварительного сговора на совершение вымогательства денег у С., не имеется и в судебном заседании не представлено. Кобылкин А.В. и Киселев М.А. отрицают сам факт вымогательства денег у С. Из показаний потерпевшего С. следует, что требование передачи денег выдвинул Киселев М.А., сообщив, что он должен передать деньги Кобылкину А.В., при этом угрожая ему расправой в случае не исполнения его требований. Затем аналогичные требования выдвинул и Кобылкин А.В., также установив место и время передачи им денег. Указанное свидетельствует, что в ходе совершения Киселевым М.А. вымогательства Кобылкин А.В. также принял участие в совершении преступления, также выдвинув требования о передаче денег. Доказательств того, что до начала действий, непосредственно направленных на вымогательство денег у С. между Кобылкиным А.в. и Киселевым М.А. имел место предварительный сговор, суду не представлено. Киселев М.А. и Кобылкин А.В. в ходе вымогательства денег у С. действовали умышленно, совместно, группой лиц, из корыстных побуждений. Требования каждого их них о передаче денег были заведомо для них незаконными. Высказанные угрозы применения насилия имели цель подавить волю С. к сопротивлению и понудить его исполнить их незаконные требования.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Киселева М.А. и Кобылкина А.В. в совершении вымогательства денег у С. доказанной и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.1 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Оснований для признания каких-либо доказательств по данному уголовному недопустимыми у суда не имеется. Оснований для прекращения данного уголовного дела также не имеется.

При назначении наказания Терненко А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности Терненко А.А., который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Терненко А.А. и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Терненко А.А., по факту совершения грабежа в отношении С. и по факту вымогательства денег у Н. суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у Терненко А.А. малолетнего ребенка.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст.73 УК РФ при назначении наказания Терненко А.А. суд не усматривает, а также не усматривает оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд считает, что не имеется оснований для применения при назначении наказания Терненко А.А. ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, нет.

Принимая во внимание имущественное положение Терненко А.А., наличие у него малолетнего ребенка, суд полагает возможным не назначать Терненко А.А. дополнительное наказание в виде штрафа. С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности Терненко А.А., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствие с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Терненко А.А. суд определяет исправительную колонию общего режима.

При назначении наказания Киселеву М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а остальные к тяжким преступлениям, данные о личности Киселева М.А., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы характеризуется положительно, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Киселева М.А. и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Киселеву М.А., по факту совершения грабежа в отношении С., по факту вымогательства денег у С. и по факту вымогательства денег у Н. суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ч.2 ст. 43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности Киселева М.А., в том числе состояние его здоровья, учитывая, что он совершил умышленные преступления, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, а одно – к категории тяжких преступлений, суд полагает, что исправление Киселева М.А. невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, нет.

Принимая во внимание имущественное положение Киселева М.А., наличие у него малолетнего ребенка, суд полагает возможным не назначать Киселеву М.А. дополнительное наказание в виде штрафа. С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности Киселева М.А., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствие с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Киселеву М.А. суд определяет исправительную колонию общего режима.

При назначении наказания Кобылкину А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а другое к тяжким преступлениям, данные о личности Кобылкина А.В., который ранее судим, судимость на даты совершения преступлений не снята и не погашена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеющиеся отягчающие наказание обстоятельства, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Кобылкина А.В. и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кобылкину А.В., по факту совершения вымогательства денег у С. суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание Кобылкину А.В., суд не усматривает.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Кобылкину А.В. суд не усматривает, а также не усматривает оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд считает, что не имеется оснований для применения при назначении наказания Кобылкину А.В. ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, нет.

Принимая во внимание наличие в действиях Кобылкина А.В. рецидива преступлений, суд назначает ему наказание в соответствие с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение Кобылкина А.В., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности Кобылкина А.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Кобылкину А.В. суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Гражданских исков по данному уголовному делу не заявлено.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу – DVD-проигрыватель марки «Xoro» на основании п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у его законного владельца Ч.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии за оказание ими юридической помощи Киселеву М.А. и Кобылкину А.В., подлежат взысканию в федеральный бюджет с Киселева М.А. в размере <...> рублей <...> копеек, а с Кобылкина А.В. - в размере <...> рубля <...> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Терненко А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.163, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Терненко А.А. наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Терненко А.А. наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Терненко А.А. наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Терненко А.А. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания Терненко А.А. наказания срок наказания, отбытый им по приговору Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Зачесть в срок отбывания Терненко А.А. наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Терненко А.А. на период кассационного обжалования оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Киселева М.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.163, п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - в виде двух лет лишения свободы;

по ч.1 ст.163 УК РФ – виде одного года десяти месяцев лишения свободы без штрафа;

по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) – в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Киселеву М.А. наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Киселевым М.А. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания Киселевым М.А. наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Киселева М.А. на период кассационного обжалования оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Кобылкина А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163 и ч.1 ст.163 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) - в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.1 ст.163 УК РФ - в виде двух лет лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кобылкину А.В. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кобылкиным А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания Кобылкиным А.В. наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Кобылкина А.В. на период кассационного обжалования оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу – DVD-проигрыватель марки «Xoro» - оставить у его законного владельца Ч.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии за оказание ими юридической помощи Киселеву М.А. и Кобылкину А.В., взыскать в федеральный бюджет с Киселева М.А. в размере <...> рублей <...> копеек, а с Кобылкина А.В. - в размере <...> рубля <...> копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев