Дело № 1-65

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Кольцовой А.В.

защитника адвоката Никитина С.Н. (удостоверение <номер>, ордер <номер>)

при секретаре Селяковой С.Ю.

в присутствие подсудимого Несветайло О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Несветайло О.В., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей в связи с настоящим делом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Несветайло О.В. совершил повреждение лесных насаждений до степени прекращения их роста, в особо крупном размере, с использованием служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Несветайло О.В., являясь генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Л.» (ООО «Л.»), имея в связи с этим право на заключение сделок от имени возглавляемого им юридического лица, располагая лицензией на право пользования недрами (разведка и добыча песка и песчано-гравийной смеси) на участке Х. в Приморском районе Архангельской области, расположенном на федеральных землях, переданных в собственность <наименование ведомства>, достоверно зная, что указанная лицензия, выданная <данные изъяты> и зарегистрированная в <данные изъяты>, не дает право на пользование указанным участком недр при отсутствии договора аренды лесного участка и разрешения на производство работ от <наименование ведомства>, в нарушение ст. 9 и ч. 2 ст. 43 Лесного кодекса РФ, согласно которых граждане и юридические лица осуществляют пользование лесными участками, находящимися в государственной собственности (в том числе для разработки месторождений полезных ископаемых) на основании договора аренды, используя свое служебное положение, преследуя цель получения доходов для ООО «Л.», и в связи с этим - материальной выгоды для себя лично, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде повреждения лесных насаждений до стадии прекращения их роста, <дата> решил приступить к разработке карьера для добычи песка и песчано-гравийной смеси для дальнейшей их продажи на участке Х. в районе (А.) и (Б.) выделов <адрес>, не дожидаясь оформления разрешительных документов на лесопользование и согласия на это ведомства. Для осуществления своих намерений Несветайло О.В. предложил представителю принимающего участие в строительстве газопровода в Архангельской области ЗАО «Г.» заместителю директора по строительству Ф. приобрести песчано-гравийную смесь и песок путем самовывоза с места их залежи в указанном месте, введя его в заблуждение относительно законности разработки карьера. Ф., согласившись с предложением Несветайло О.В., используя ранее сложившиеся договорные отношения, получил согласие генерального директора ООО «К.» З. на посредничество в оказании транспортных услуг, а З., в свою очередь, заключил соглашения об аренде землеройной техники и грузовых автомобилей с организациями, предоставляющими такие услуги. <дата> Несветайло О.В., выехав совместно с Ф. и З. в район (А.) и (Б.) выделов <адрес> лесничества, показал им на местности территорию для разработки карьера, словесно обозначив его границы. Ф. и З., с подачи Несветайло О.В. полагая, что освоение карьера является законным, распорядились о начале работ и <дата> на участок прибыла арендованная техника: бульдозер Т-<номер>, принадлежащий ООО «Д.», экскаваторы САТ-<номер>, принадлежащий ОАО «Р.», и «VOLVO <номер>», принадлежащий ООО «Б.» г.***, которые под управлением бульдозериста М., экскаваторщиков Ш. и В. <дата> приступили к работам по очистке территории карьера от надпочвенного слоя и лесной растительности, после чего началась отгрузка песка и песчано-гравийной смеси автомобилями ОАО «Т.», ООО «Д.» и других фирм на объекты строительства ЗАО «Г.», которая продолжалась до <дата>, то есть до обнаружения нарушения лесного законодательства работниками лесничества. В результате незаконной разработки указанного участка леса без разрешительных документов по инициативе генерального директора ООО «Л.» Несветайло О.В., использовавшего для этого свое служебное положение и лицензию на использование недр, не дающую право на пользование лесным участком для разработки карьера, были повреждены до степени прекращения роста лесные насаждения на площади 1,77 га, чем федеральному лесному фонду на территории Приморского района был причинен ущерб в особо крупном размере - на сумму 559137 руб.

Подсудимый Несветайло О.В. вину не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде фактически отказался. На вопросы защиты ответил, что распоряжений о разработке карьера на указанном участке он никому не давал. Полагает, что свидетели, указавшие на него, как на лицо, давшее такое распоряжение, оговаривают его с целью избежать ответственности за свои незаконные действия.

Из показаний Несветайло О.В. в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ООО «Л.», директором которого он является с <дата>, занимается разведкой и использованием месторождений полезных ископаемых, в связи с чем имеет ряд лицензий на право пользования недрами в Архангельской области, в том числе участком Х. в Приморском районе, на <номер> километре автодороги Архангельск - Вологда. Этот участок расположен на землях <наименование ведомства>. Ему известно, что для пользования недрами, кроме лицензии, необходимо иметь договор аренды участка, на котором будет проводиться добыча полезных ископаемые, и который можно заключить только при наличии разрешения <наименование ведомства>. Получение таких разрешений - процесс очень трудоемкий и долгий и до настоящего времени вопрос об аренде участка Х., поставленный в <дата>., находится в стадии разрешения. С фирмами ООО «К.» и ООО «Г.» его фирма не сотрудничала и договорных отношений не имела. Допускает, что <дата> он мог обсуждать с З. – директором ООО «К.» вопрос о продаже песка, поскольку о характере деятельности ООО «Л.» знают многие предприниматели Архангельска. До <дата> ООО «Л.» отпускало песок из карьера Ж. фирме ООО «Ф.», но куда и кому вывозился этот песок, ему не известно. Он, Несветайло, бывая на участке Ж., встречался там с Ф., которого знает с <дата> как представителя ООО «Г.». Допускает, что эта фирма приобретала песок с карьера Ж., но только через посредников. Где он, Несветайло, находился <дата>, не помнит. <дата> он действительно выезжал в район (объекта) в Приморском районе на участке Х., чтобы показать будущим партнерам участок, на разработку которого он намерен получить разрешение, среди других лиц там был и Ф., был ли с ними З. - не помнит. Показав участок, он, Несветайло, сообщил присутствующим, что разрешение на разработку этого участка еще не получено и что вести работы по разработке карьера в данном месте пока нельзя. Кем именно и на основании чего в указанном месте были начаты работы по разработке карьера, он не знает, узнал об этом от лесников, позвонивших ему, но кто именно звонил, не помнит. Сам он выехать на место не мог, поэтому попросил съездить в район (объекта) для уточнения места разработки юриста Р. После <дата> он, Несветайло, встречался с З. в баре «***», была ли эта встреча случайной, или они договаривались о ней, не помнит, он лично отдыхал в баре со своим другом Б. и его супругой, а для разговора с З. отходил за другой столик. Какие вопросы обсуждал с З., не помнит, но никаких документов З. он не передавал. Категорически настаивает на том, что никаких указаний на разработку карьера на территории (объекта), а также на повреждение лесных насаждений он не давал и никакого отношения к лесонарушению не имеет (л.д.199-202 т.4).

После предъявления обвинения Несветайло О.В., не признав его, от дачи показаний отказался, используя свое конституционное право (л.д.206-207 т.4, л.д.130-132 т.5).

Не смотря на отрицание подсудимым Несветайло О.В. своей вины, суд находит её установленной совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Свидетель К. пояснила, что до <дата> являлась директором ООО «Л.», потом на этой должности её сменил Несветайло О. В., назначенный учредителями, а она до <дата> работала в должности его заместителя. В бытность её директором фирмы в <дата> была получена лицензия на право пользования недрами на участке Х., на землях лесничества, принадлежащих <наименование ведомства>, в районе (объекта) в Приморском районе. Ею делались попытки получить разрешение на разработку недр на этом участке, были направлены запросы в <наименование ведомства>, однако разрешения на добычу им так и не поступило. При передаче полномочий Несветайло О.В. она, К., поставила его в известность, по каким лицензиям разрешена разработка недр, а по каким нет, и о том, что лицензия на право пользования недрами на участке Х. не дает права на его разработку, ему было известно. В дальнейшей работе Несветайло О.В. не посвящал её в коммерческую деятельность фирмы и в свои деловые связи, что и послужило причиной увольнения (л.д.131-133 т.4).

Свидетель Ф. - заместитель директора ЗАО «Г.» по строительству пояснил, что их организация принимает участие в строительстве газопровода в Архангельской области и для осуществления этих работ имеет в г. Архангельске свое представительство, а представителем является он сам По своему статусу он вправе заключать договоры о приобретении и транспортировке строительных материалов. <дата> ЗАО «Г.» приобретало песок и песчано-гравийную смесь с карьера «Ж.», разрабатываемого ООО «Л.», директором которого является Несветайло О.В. Перевозки осуществлялись ООО «К.», возглавляемым З. <дата> запасы в указанном карьере закончились, и Несветайло О.В. предложил брать песок и песчано-гравийную смесь с участка Х., расположенного в районе (объекта) в Приморского района. После <дата> совместно с З., его помощником Ю. и Несветайло О.В. по предложению последнего они на автомашине ЗАО «Г.» выехали на место разработки будущего карьера. На указанном Несветайло О.В. участке произрастал молодой лес, который нужно было убрать вместе с верхним слоем почвы, чтобы вскрыть залежи песка и гравия для добычи и отгрузки. При этом Несветайло О.В. предоставил им в качестве подтверждения законности разработки карьера лицензию на право пользования недрами с соответствующими приложениями, назвал длину и ширину разрешенного для разработки участка, заверив их, что разрешение на использование лесного участка у него тоже имеется. Они договорились с Несветайло О.В. о том, что письменный договор купли-продажи песка и гравия будет заключен позже, при предоставлении всех необходимых документов. Поскольку ЗАО «Г.» ранее без проблем сотрудничало с ООО «Л.», он, Ф., не сомневался в том, что все необходимые разрешения действительно имеются, поэтому согласился с предложением Несветайло О.В. начать работы до заключения официального договора. С З. он, Ф., к ранее имевшемуся договору в тот же день заключил дополнительное соглашение о предоставлении транспорта – бульдозера, двух экскаваторов, грузовых автомобилей для снятия надпочвенного слоя, корчевки деревьев, погрузки песка и гравия, их перевозки в район прокладки газопровода на <номер> километр автодороги Архангельск-Вологда, а З. сразу же договорился с другими фирмами об аренде техники с экипажами. <дата> необходимая техника была доставлена к месту разработки карьера и работы начались. <дата> они с Несветайло О.В. и З. вновь совместно выехали на участок проверить организацию работ, которую З. поручил своему помощнику Ю. Несветайло О.В. еще раз уточнил размеры карьера, указав экскаваторщикам границы участка, с которого можно снимать надпочвенный слой с древесной растительностью. Вопреки договоренности, к началу работ необходимые документы Несветайло О.В. не представил, объяснив задержку какими-то нелепыми причинами. <дата> он, Ф., находясь по рабочим вопросам в районе ст.О, получил от З. телефонное сообщение о том, что на карьер в районе (объекта) приехали работники лесничества и милиция, приостановили отгрузку песка, заявив, что работы ведутся незаконно и что у ООО «Л.» нет на это разрешающих документов, а прибывший на место разработки представитель Несветайло О.В. юрист Р. заявил, что ООО «Л.» никакого отношения к разработке карьера не имеет. Он, Ф., позвонил Несветайло О.В. и попросил объяснить, что происходит и тот ответил, что на место выехали его люди, которые разберутся в ситуации, заверив его, что произошла какая-то ошибка и причин для беспокойства нет. В тот день он, Ф., пытался еще несколько раз связаться с Несветайло О.В., но тот на звонки не отвечал и по приезду в г. Архангельск встретиться с ним не удалось. <дата>, когда уже было известно о возбуждении уголовного дела по факту лесонарушения, а в офисе З. проводились обыски, он, Ф., случайно встретившись с Несветайло О.В. в гостинице «***», спросил у него, имелись ли у ООО «Л.» документы на пользование участком, на что Несветайло О.В. ответил, что разрешения не было, но беспокоиться не стоит, так как дело до суда не дойдет, что с сотрудниками милиции он все вопросы решит (л.д. 194-196 т.3).

Свидетель З. при допросе <дата> пояснил, что возглавляемая им фирма ООО «К.» занимается организацией перевозок песка и щебня для прокладки газопровода на территории Архангельской области и на протяжении <дата> сотрудничала с ЗАО «Г.», которое приобретало песок и песчано-гравийную смесь с карьеров, разрабатываемых ООО «Л.». Представителем ЗАО «Г.» в договорах выступал Ф. До <дата> велась перевозка песка и гравия с карьера «Ж.» на <номер> километр автодороги Архангельск-Вологда, к месту прокладки газопровода, а когда этот карьер был выработан, директор ООО «Л.» Несветайло О.В. предложил продолжить сотрудничество на новом карьере, расположенном в районе (объекта), на <номер> километре автодороги Архангельск – Вологда, заверив, что разрешение на разработку карьера у него имеется. Об обстоятельствах совместной поездки на место разработки карьера в районе (объекта) <дата> и дальнейших действиях по организации работ З. дал показания, аналогичные показаниям Ф., подтвердив, что именно Несветайло О.В. указал им место разработки, предъявив при этом лицензию и заверив их с Ф., что все необходимые документы у него имеются и он предоставит их позже. Они договорились о начале работ с <дата> и он, З., во исполнение соглашения с Ф. о предоставлении транспортных услуг в тот же день обратился к своим постоянным партнерам с предложением о заключении соглашений об аренде двух экскаваторов, бульдозера и грузовых машин, а <дата> техника была доставлена к месту разработки карьера и работы начались. <дата> они с Ф. и Несветайло О.В. приезжали на место разработки проверить, все ли идет так, как надо, и что работы проводятся на разрешенном участке местности. Несветайло О.В. вновь уверил их, что все разрешения он предоставит, и у них с Ф. каких-либо сомнений на этот счет не возникло. Контролировать организацию работы в карьере он, З., поручил своему помощнику Ю., но <дата> последний по телефону сообщил, что все работы в карьере остановлены работниками лесничества и сотрудниками милиции. Он, З., тут же перезвонил Несветайло О.В., и тот заверил его, что сам поедет на место и предоставит все необходимые документы. Он, З., тоже выехал на карьер, рассчитывая на встречу с Несветайло О.В., но туда приехал его представитель юрист Р., который никаких документов не привез, сказав, что документы, которыми занимается Несветайло О.В., они предоставят завтра. После прекращения работ он, З., с Несветайло О.В. связаться не мог, так как на звонки тот не отвечал. Через 2 -3 дня после этого Несветайло О.В. позвонил ему и предложил встретиться в 18 часов в баре в г. Архангельске и при встрече передал ему два договора, заключенных между ООО «Л.» и ООО «М.», между ООО «М.» и ООО «К.» и копию лицензии на разработку недр, предложив передать их сотрудникам милиции и пояснить, что договоры заключены на приобретение и вывозку песка из карьера именно в районе (объекта), а также сказать, что предложение о заключении договоров исходило от некого С., представлявшего фирму ООО «М.» из г. ***, и что место разработки карьера ему, З., показывал именно С. При этом Несветайло О.В. заверил его, что фирма ООО «М.» действительно существует и проблем с этим не будет, а показания относительно С. снимут подозрения с него, Несветало, и уголовное дело не будет возбуждено. Он, З., впервые оказавшись в подобной ситуации, опасаясь, что в незаконной разработке участка могут обвинить его, не зная, как поступить, согласился с Несветайло О.В., подписал договор, в котором стороной была указана его фирма, поставил на нем печать ООО «К.», передал оба договора и копию лицензии сотрудникам милиции, а в своих первоначальных объяснениях и при допросе <дата> по просьбе Несветайло О.В. сообщил ложные сведения об инициаторе разработки карьера С., якобы, представлявшем фирму ООО «М.». До остановки работ на карьере он, З., был уверен в законности работ, умысла на незаконное пользование участком и повреждение в связи с этим лесных насаждений у него не было, в сговор об этом он ни с кем не вступал (л.д. 197-199 т. 3, л.д. 200-203 т.1).

Свои показания, данные при допросе <дата>, свидетель З. подтвердил <дата> на очной ставке с обвиняемым Несветало О.В., в ходе которой последний с показаниями свидетеля не согласился, пояснив, что <дата> действительно показывал Ф. и З. границы территории карьера, где можно будет в будущем производить добычу песка и гравия, но только после получения разрешения на пользование лесным участком от <наименование ведомства>, и они оба знали об отсутствии такого разрешения (л.д. 227-233 т. 4).

Свидетель Ю. пояснил, что работает мастером в фирме ООО «К.», которая занимается грузоперевозками, в его обязанности входит осуществление контроля за работой арендованного фирмой транспорта на объектах заказчика. Их постоянным партнером в <дата> являлось ЗАО «Г.», представляемое Ф. Последний <дата> сообщил им, что предстоят работы по перевозке песка и песчано-гравийной смеси с нового карьера в районе (объекта) в Приморском районе (на <номер> километре автодороги Архангельск – Вологда), к месту прокладки трубы газопровода на <номер> километре этой дороги. До начала работ <дата> он, Ю., совместно со своим руководителем З., Ф. и директором ООО «Л.» Несветайло О.В., который выступал как поставщик песка, приехали на место будущего карьера, где Несветайло О.В. указал им границы участка, на котором разрешено добывать песок и гравий. На территории участка рос молодой лес, на снос которого, как он понял, разрешение имелось, так как Несветайло О.В. сказал, что работы можно начинать сразу, фактическим же наличием разрешительных документов он, Ю., не интересовался, поскольку в его функции это не входило. З. ему сказал, что всю технику завезут на участок уже <дата>, рабочие на бульдозере и двух экскаваторах снимут надпочвенный слой и очистят карьер, а <дата> можно будет начинать вывозку песка и гравия к месту назначения, и ему, Ю., нужно будет контролировать эти работы. <дата> он, Ю., приезжал на место для осуществления контроля, но постоянно там не находился. <дата> он совместно с Ф. выехал в район ст.О смотреть новый объект и на карьере в районе (объекта) не был. В первой половине дня ему позвонил кто-то из водителей и сообщил, что на карьер приехали работники лесничества и сказали, что участок осваивается незаконно, в связи с чем работы прекращаются. Он, Ю., сообщил об этом З. и тот ответил, что сам поедет на место. Что в последующем происходило на карьере, ему, Ю., не известно, но вся техника оттуда в тот же день была вывезена. О том, что работы в районе (объекта) были начаты без соответствующих разрешений, ни он, Ю., ни З. не знали, были уверены, что все необходимые документы у Несветайло О.В. имеются, так как именно он выступал поставщиком песка, являлся организатором разработки карьера, он же показывал им место расположения участка, обозначил его границы. При совместной их поездке к месту разработки карьера Несветайло О.В. предупредил их о необходимости начинать работы подальше от дороги, чтобы охотники и иные случайные лица не видели, что добывается песок. Это предупреждение его, Ю., несколько смутило, однако заверения Несветайло О.В. о наличие разрешений сняли сомнения (л.д. 200-201 т.3).

Свои показания свидетель Ю. подтвердил <дата> на очной ставке с обвиняемым Несветайло О.В., в ходе которой последний отрицал знакомство с Ю. и факт его участия в совместной с Ф. и З. поездке на место будущей разработки карьера <дата> (л.д. 234-239 т. 4)

Свидетель Ш. пояснил, что, работая экскаваторщиком в ОАО «Р.», с <дата> по указанию руководства на закрепленном за ним экскаваторе марки CAT-<номер>, переданном в аренду какой-то организации, приступил к работе по разработке карьера в районе (объекта) в Приморском районе, куда его экскаватор был транспортирован днем раньше его напарником. Он, Ш., прибыл к месту работы к 9 часам и около часа ждал приезда руководителей работ, чтобы получить соответствующие распоряжения. Около 10 часов на двух автомобилях к месту разработки прибыли несколько незнакомых ему ранее мужчин, в числе которых он, Ш., запомнил представителя фирмы из г. *** по фамилии Ф., а также мужчину с бородкой по имени О., который, как он понял, являлся руководителем фирмы, разрабатывающей карьер, и мужчину по имени З., который являлся арендатором техники. З. он, Ш., ранее видел на месте проведения аналогичных работ в другом карьере. О. подошел к его экскаватору и сказал, чтобы он валил лес вглубь площадки, а потом с расчищенного места начинал грузить песок в прибывшие автомобили. О. также сказал ему, что расчищать площадку и брать песок можно только на 100 метров вперед к просеке, так как именно на этот участок имеется разрешение. Показав границы участка разработки, начальство уехало, он проделал работу по сваливанию и выкорчевке леса, потом грузил машины песком, а бульдозер расчищал площадку от сваленного им леса. <дата> с 9 часов он продолжил работу по расчистке территории карьера и погрузке автомобилей, такую же работу выполнял второй экскаватор. Примерно через час на участок прибыли два работника лесничества и потребовали прекратить работу, сказав, что она проводится незаконно. У него, Ш., спросили, от какой организации он работает, попросили путевой лист, он предъявил документы и прекратил работу. Во второй половине дня приехали сотрудники милиции и запретили все работы. После этого на карьер приехал мужчина по имени З. и еще двое незнакомых мужчин, которые беседовали с работниками милиции. Он, Ш., сообщил своему руководству о прекращении работ и вечером его с экскаватором вывезли с территории карьера. О том, что работы на карьере проводились незаконно, он лично не знал, узнал об этом от сотрудников милиции (л.д. 80-82 т. 2, л.д.212-213 т.3).

В ходе предъявления фотографий для опознания свидетель Ш. опознал на одном из фотоснимков Несветайло О.В., которого впервые увидел <дата> на карьере в районе (объекта), куда опознанный им мужчина по имени О. приезжал совместно с мужчиной по имени З. и мужчиной по фамилии Ф.. Именно О. показывал ему, Ш., участок местности, где экскаватором необходимо выкорчевать молодой лес до границы просеки, сказав при этом, что работы можно начинать прямо сейчас (л.д.214-218 т.3).

Свидетель В. пояснил, что проживает в г.*** и работает экскаваторщиком в ООО «Б.». <дата> руководством организации он был командирован в Приморский район Архангельской области для строительных работ, работал на закрепленном за ним экскаваторе Volvo <номер>, грузил песок в автомобили на карьере Ж., а <дата> был направлен на работу в новом карьере в районе (объекта), где находилась и другая техника, в том числе экскаватор CAT-<номер>, бульдозер и грузовые автомобили. Он стал загружать автомашины песчано-гравийной смесью, которую брал экскаватором в том месте, где был расчищенный бульдозером от лесной растительности участок. Кто являлся руководителем разработки, не знает, о противозаконности работ не догадывался. Работы закончились на следующий день около 10 часов утра, когда на участок приехали сотрудники лесничества и милиции, сообщившие о незаконности работ по добыче песка на участке. В тот же день его экскаватор перевезли в другое место (л.д.186-189 т.2)

Свидетель М., работавший бульдозеристом в ООО «Д.» пояснил, что <дата> закрепленный за ним бульдозер Т-<номер> был предоставлен в аренду вместе с экипажем сторонней организации. Прибыв <дата> к месту работы в район (объекта), он получил от представителя арендатора указание о расчистке от снега дороги, ведущей от автодороги Архангельск – Вологда до площадки в лесу, и второй дороги, ведущей от площадки к автодороге, как ему объяснили – для заезда грузовых автомобилей в карьер и выезда их из карьера. Его бульдозер был доставлен тралом заказчика к месту, откуда необходимо было начинать работу, и <дата> он выполнял это задание. <дата> с утра представителем заказчика ему было дано указания сгребать в кучи сваленный и хаотично разбросанный на месте карьера лес. На площадке к этому времени работали два экскаватора из других фирм. Во время работы он видел, что с территории карьера уже выезжают автомобили, груженые песком. Около 10 часов на участок пришли двое мужчин, представившиеся лесниками, показали удостоверения, потребовали прекратить работу, которая, с их слов, велась незаконно. Лесники попросили его, М., предъявить путевой лист, которого у него не было, спросили, кто у них старший, но представителя заказчика на месте не было. Их попросили остаться на месте до приезда милиции. В дальнейшем выяснилось, что работы велись без разрешительных документов, поэтому прекращены. Кто был организатором работ, ему, М., не известно (л.д. 153-155 т.2).

Свидетель Л. – водитель ОАО «Т.» пояснил, что их организация сдает грузовые автомобили с экипажами в аренду сторонним организациям для перевозки различных грузов. <дата> он, Л., на закрепленном за ним автомобиле КАМАЗ-<номер> работал на перевозке грузов ООО «Г.». <дата> его непосредственный начальник сообщил, что с утра <дата> ему в составе бригады из шести автомобилей с водителями необходимо выехать для перевозки песка из карьера в районе (объекта), что он назначается старшим, и что представитель заказчика с ним свяжется сам. Приехав около 9 часов на место, они увидели на площадке работающие экскаватор и бульдозер. Место, откуда необходимо было вывозить песок, было расчищено от лесных насаждений, которые были сдвинуты бульдозером вместе с верхним слоем почвы в кучи по краям свободной территории. Вскоре ему позвонил представитель заказчика, назвавшийся Ю., который сообщил, что песок необходимо возить на <номер> километр автодороги Архангельск–Вологда, к строящемуся газопроводу. Загрузившись, он поехал в указанном направлении, все остальные груженые автомобили следовали туда же. Их бригада из шести автомобилей отработала на перевозке песка <дата> туда прибыли несколько грузовиков других организаций. Он, Л., в тот день успел выполнить один рейс, а когда вернулся в карьер для повторной загрузки, экскаваторщик сообщил, что работы запрещены прибывшими на место лесниками. Он, Л., позвонил своему руководству и сообщил об этом, получил указание ждать дальнейших распоряжений и во второй половине дня они получили распоряжение возвращаться на базу. Было ли законным мероприятие по вывозке песка, он, Л., не знает. Путевые листы им подписывал представитель ООО «К.» (л.д. 137-138 т.2)

Аналогичные показания в ходе следствия дали допрошенные в качестве свидетелей водители ОАО «Т.» N. (л.д.131-132 т.2), Z. (л.д. 133-134 т.2), W. (л.д. 135-136 т.2), R. (л.д.139-140 т.2), G.. (л.д.141-142 т.2), V. (л.д. 143-144 т.2), водитель ООО «Д.» Я. (л.д.159-160 т.2).

Свидетель Ч. пояснил, что в собственности его отца имеются два автомобиля КАМАЗ-<номер>, которые <дата> были арендованы директором ООО «К.» З. для перевозки песка с карьера в районе (объекта) на <номер> километр Вологодской автодороги, где прокладывался газопровод. <дата> он, Ч., совместно с водителем А. пригнали автомашины на указанное З. место, где уже имелась расчищенная от лесной растительности площадка, работали экскаваторы, бульдозер, грузовые автомобили. Автомашины загружались экскаватором, они с А. загрузились и стали выезжать с карьера, но при выезде их автомобили были остановлены лесниками, которые спросили, откуда они везут песок, попросили предъявить путевые листы. Он, Ч., пояснил им, что они вывозят песок по договору и путевок не имеют, после чего лесники записали номера их автомобилей и разрешили ехать. Они с А. отвезли песок до пункта назначения и на карьер более не возвращались (л.д. 178-179 т.2)

Свидетель Б., пояснил, что с Несветайло О.В. поддерживает приятельские отношения, является одним из учредителей ООО «Л.» и заместителем директора по безопасности, секретарем фирмы работает его супруга Ба. ООО «Л.» занимается добычей полезных ископаемых с последующей их реализацией. В коммерческие дела Несветайло О.В. он, Б., не вникает, однако ему известно, что на участок, расположенный на <номер> Вологодской автодороги в районе (объекта) у фирмы имеется лицензия на использование недр, хотя документы, необходимые для разработки - договор аренды участка и разрешение на это <наименование ведомства>, в ведомстве которого он находится, до конца не собраны. На территории Архангельской области строится газопровод, в строительстве принимает участие ООО «Г.», которое приобретало песок в различных организациях, в том числе и у их фирмы «Л.», которая с ООО «Г.» сотрудничает длительное время. Представителем ООО «Г.» является Ф., фамилии которого он не знает. <дата> «Л.» предоставляла «Г.» песок из карьера на участке «Ж.» и <дата> планировалось продолжить сотрудничество. Несветайло О.В. показывал представителю «Г.» Ф. месторасположение участка около (объекта) на территории Приморского района, где планировалась разработка карьера и добыча песка, с этой целью они ездили туда <дата>., когда точно, не помнит. Туда же приезжали еще несколько человек, которых он, Б. не знал и не запомнил. Несветайло О.В. с вышеуказанными лицами ходили смотреть участок, они о чем-то разговаривали, но он, Б., оставался в автомашине и разговоров не слышал. <дата>, когда он со своей женой и с Несветайло О.В. отдыхали в баре, туда пришел знакомый Несветайло по имени З., они вдвоем сели за другой столик и о чем-то говорили около 10 минут, при этом он, Б., не видел, передавали они друг другу какие-то бумаги или нет. Несветайло О.В. после ухода З. сообщил, что З. занимается перевозками грузов и тоже работает с ООО«Г.», что обсуждали рабочие вопросы, и что он, Б., ранее встречался с З.. Позднее от Несветайло О.В. ему стало известно, что на участке, расположенном на (объекте), сотрудники милиции и лесничества задержали чью-то технику за разработкой карьера и вывозкой песка. Несветайло О.В. со Р. выезжали туда, так как им сообщили, что работы ведутся незаконно. Кто именно звонил Несветайло О.В., он, Б., не знает (л.д. 243-247 т.3).

Свидетель Р. пояснил, что юридическое агентство «***», <данные изъяты> оказывает юридические услуги фирме «Л.», возглавляемой Несветайло О.В. Эта фирма занимается разработкой и продажей полезных ископаемых, в связи с чем имеет лицензии на эту деятельность, в том числе на разведку и добычу песка и песчано-гравийной смеси на участке недр Х., но никаких работ там не проводит из-за отсутствия договора аренды участка и разрешения ведомства. <дата> в первой половине дня ему позвонил Несветайло О.В. и сказал, что на этом участке в районе (объекта) находятся сотрудники милиции и лесничества, поэтому необходимо выехать на место и разобраться в ситуации, поскольку сам он выехать не может. К его, Р., приезду в указанном месте находились экскаваторы, автомашины, около 20 человек, в том числе сотрудники милиции, которые попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность, и документы на производство работ. Он пояснил, что никаких работ ООО «Л.» в данном месте не производит, договоров на разработку ни с кем не заключало, документов у него при себе нет. В дальнейшем они предоставили сотрудникам милиции копию лицензии на использование недр на данном участке. С ООО «К.» он, Р., по работе не сталкивался, никакого сотрудничества с этой фирмой не было, директора фирмы З. он не знает (л.д. 247-248 т.1).

Из протокола общего собрания учредителей ООО «Л.» от <дата>, продлившего полномочия Несветайло О.В. в должности директора, следует, что Б. и Р. являются участниками общества (л.д.85 т.1).

Свидетель Е. - <данные изъяты>, суду пояснил, что с утра <дата> в силу своих служебных обязанностей они совместно с инспектором Т. прибыли для обхода леса в районе <адрес> лесничества, расположенного в сторону от <номер> километра автодороги Архангельск - Вологда и по дороге, ведущей к автодороге с территории (объекта), увидели груженные песком и гравием самосвалы. Достоверно зная, что разрешений на разработку лесных участков лесничество не выдавало, они направились в сторону, откуда двигались автомашины и в 11,12 выделах обнаружили, что группой неизвестных лиц производится самовольное использование участка леса для разработки карьера, двумя бульдозерами снимается почвенный слой с растущим молодым лесом, все это сводится в кучи, а из образовавшегося карьера экскаватором производится добыча и погрузка песчано-гравийной смеси в большегрузные самосвалы, которых они насчитали 23. Водителей они попросили предъявить документы, те предоставили им только путевые листы. На требование предъявить документы, дающие право на пользование лесным участком, один из экскаваторщиков позвонил кому-то и ответил, что начальство скоро приедет. Дальнейшую работу экскаваторов и бульдозера они с Т. приостановили. Со слов рабочих все они трудились в разных организациях, на данный участок были направлены своим руководством, никто из них не мог назвать организатора незаконной разработки карьера. О выявленном нарушении он, Е., сообщил по телефону <данные изъяты> Н. и руководителю лесничества Д. В ожидании сотрудников милиции и руководства они с Т. замерили территорию разработки, её площадь оказалась около 2 га. На этом участке произрастал в основном молодняк сосны, а также осины и березы в возрасте до 20 лет. Средний диаметр уничтоженных деревьев составлял 10-12 см. Точный объем поврежденных лесных насаждений установить на месте было не возможно, так как вся лесная растительность в перемешку с почвой и снегом была сведена в беспорядочные бурты по краям карьера. Через некоторое время на место лесонарушения прибыл мужчина, представившийся юристом Р., который на их вопрос, кто является организатором разработки карьера, не ответил, пояснив, что лицензия на разработку выдана ООО «Л.» и разрешительные документы находятся у директора Несветайло О.В. Вскоре на место лесонарушения прибыла следственно-оперативная группа ОВД по Приморскому району и приступила к проверке, а они с Т. около 16 часов уехали по своим делам. По данному факту в дальнейшем руководителем лесничества Д. был составлен протокол о лесонарушении, <дата> на место выезжала комиссия лесничества совместно с представителями <наименование учреждения>, с участием Р., представляющего заинтересованное юридическое лицо, для уточнения объема уничтоженной древесины и определения размера ущерба. Материалы комиссии были направлены в <наименование управления>. <дата> комиссия лесничества повторно выезжала на место, поскольку с размером ущерба ответственное за лесонарушение лицо не согласилось. Для подсчета количества уничтоженного леса на смежных с местом лесонарушения площадях были заложены восемь пробных площадок, равноценных по загущенности и возрасту леса, вычислялось количество и характер поросли, замерялись диаметры заточкованных растущих деревьев на уровни груди, в результате пересчета с использованием сортиментных таблиц был выведен объем уничтоженного леса. Ему известно, что получение разрешения на использование лесных участков, находящихся в ведении лесничеств, является весьма длительной процедурой и производится только через <наименование ведомства>.

Свидетель Т. в суде дал аналогичные показания.

Свидетель Г. – <данные изъяты> суду пояснила, что <дата> утром, когда она находилась в кабинете лесничего Д., на его рабочий телефон позвонил лесник Е. и сообщил, что им и Т. выявлено лесонарушение в выделах (А.) и (Б.) <адрес> лесничества, которое выразилось в разработке карьера, сопряженной со снятием надпочвенного покрова вместе с растущим лесом. Д. инспекторам было дано указание замерить площадь лесонарушения. На следующий день для установления размеров лесонарушения и причиненного ущерба на место выехала специально созданная группа под руководством инженера по охране и защите леса <наименование управления> У., в составе группы были Д.., она, Г., Е.. и Т. На месте был произведён замер площади самовольного снятия, уничтожения и порчи лесных насаждений, в соответствии с действующими нормативными документами, с использованием материалов лесоустройства <дата> произведен расчет ущерба. Для более точного и детального расчета были заложены пробные площади в выделах (А.) и (Б.), по четыре в каждом выделе, размером 20х30 м, с фиксацией каждого дерева (точечный пересчет). На основании собранных данных был получен средний показатель по составу древесины в районе лесонарушения, в соответствии с сортиментными таблицами был проведен расчет объема испорченной древесины и причиненного ущерба. Во время проведения замеров на месте лесонарушения присутствовали сотрудники <наименование учреждения>, которые тоже подсчитывали ущерб, причиненный природе. Поскольку лесопользователем указанного участка является <наименование ведомства>, разработка недр, добыча полезных ископаемых, использование леса в иных целях возможны только с разрешения ведомства. <наименование ведомства> разрешений на разработку карьера в месте лесонарушения не выдавалось. Гражданская организация, в том числе администрация муниципального района, разрешение на пользование лесным участком, входящим в состав земель <наименование ведомства>, выдать не вправе.

Аналогичные показания дал в суде свидетель Д.

Свидетель Н. - <данные изъяты> в суде пояснил, что <дата> около 10 часов лесник Е. сообщил ему по телефону о том, что на территории лесничества на (объекте) (участок Х.) выявлено лесонарушение - снятие надпочвенного слоя с растущим молодым лесом для добычи песка без разрешающих документов неустановленными лицами. Он, Н., дал лесникам указание находиться на месте до приезда милиции, переписать номера автомашин, не отпускать с места происшествия людей, выполнявших работы, после чего он в составе следственно-оперативной группы выехал на место и около полудня группа была там. Все работы были приостановлены, лесники Е. и Т. обмерили территорию лесонарушения. Пока следственно-оперативная группа занималась осмотром места происшествия и опросом находившихся там людей, подъехал директор ООО «К.» З., который пояснил, что разрешительные документы он сможет предоставить позже. Через некоторое время подъехал мужчина, представившийся Р., представляющим интересы ООО «Л.», роль которого на тот момент была непонятна. В дальнейшем ему, Н., поручено было проведение проверки с целью выявления виновных в лесонарушении лиц и определения характера правонарушения. З. до <дата> было предложено представить документы, на основании которых была организована работа на карьере, и <дата> тот передал ему договор купли-продажи песка <дата>, одной из сторон в которых было указано ООО «М.», а другими – фирмы «К.» и «Л.», а также копию лицензии на право пользования недрами на участке Х., которую, по словам З., ему передал при заключении договора представитель ООО «М.» С., являвшийся, якобы, инициатором разработки карьера на указанном участке, однако в ходе проверки выяснилось, что инициатором разработки карьера и нарушителем лесного законодательства был директор ООО «Л.» Несветайло О.В.

Право федеральной собственности ведомства на земельный участок <адрес> установлено свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.102-104 т. 1).

Согласно протокола о лесонарушении <номер> от <дата>, оформленного <данные изъяты> Д., лесонарушение выразилось в уничтожении леса (молодняка естественного происхождения и подроста) путем раскорчевки лесного участка без разрешительных документов на площади 1,77 га в эксплуатационных лесах лесничества, в выделах (А.) и (Б.), обнаружено <дата> лесниками Е. и Т. Лесонарушители на месте не выявлены (л.д.141 т. 1).

В ходе осмотров места происшествия, произведенных <дата>, установлено, что лесонарушение совершено в лесном массиве на территории (объекта) в районе (А.) и (Б.) выделов <адрес> на территории Приморского района Архангельской области, на расстоянии <номер> км слева от <номер> километра автотрассы М-8 Архангельск – Москва (Вологодская дорога). Площадь, на которой лес выкорчеван до прекращения роста, в выделе (А.) составляет 0,15 га, в выделе (Б.) - 1,62 га. Половина участка очищена от поверхностного слоя почвы и растущего леса (сосна, береза, осина), которые от центра участка смещены на его края, на другой части участка лес свален до полного прекращения роста, но не сдвинут. В центре участка находится бульдозер с ножом на передней его части. На расчищенной части участка выкопана канава размером 50 х 30 м и глубиной около 3 м, рядом с канавой находятся экскаватор САТ-<номер> и VOLVO <номер>. При заезде на участок справа расположен бурт № 1 с хаотично торчащими из него стволами деревьев различных пород (молодняка), обломанными у корня, слева от заезда расположен аналогичный бурт № 2, перпендикулярно карьеру расположен бурт № 3 из сваленных деревьев, на расстоянии <номер> м от него расположен бурт № 4, слева от которого находится бурт № 5, с правой стороны параллельно бурту № 4 имеется бурт № 6. Между буртами №№ 3 и 4 имеется занесенная снегом дорога, ведущая от заезда через выдел (А.) кончающаяся у кромки леса в (Б.) выделе. Справа от этой дороги за буртом № 4 видны хаотично сваленные стволы деревьев, занесенные снегом. Помимо стволов молодых деревьев, в буртах находится почва с мелкой растительностью, смешанная со стволами деревьев. В ходе осмотров в разное время из буртов изъято в общей сложности 1253 ствола деревьев породы сосна, 843 ствола деревьев породы осина и 275 стволов деревьев породы береза, которые после их осмотра приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение в <данные изъяты> (л.д. 56-65 т.1, л.д. 1-17, 18-22, 23-36, 38-49 92, л.д.97-117 т.3, 253-254 т.4, л.д. 27, 28 т.5).

Общий объем древесины, которую представилось возможным изъять на месте лесонарушения, согласно справок <наименование организации>, составил 6,85 кубических метра (л.д. 53 57-59, 72-78, 84-90 т.3).

Расчет ущерба произведен в суде специалистом <данные изъяты> П. на основании материалов дела, в том числе таксационного описания выделов <номер> и <номер> <адрес>, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности».

Согласно Приложения № 3 (Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, вследствие нарушения лесного законодательства), и п.1 Приложения № 1 (Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается) к Постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273, при определении размера ущерба, исчисляемого исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяются ставки платы, установленные Правительством РФ в отношении деловой древесины средней крупности при вывозке её на расстояние до 10 км, без разделения на деловую и дровяную. Для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев на площади более 1 гектара используются материалы лесоустройства. При этом для исчисления размера ущерба, причиненного лесонасаждениям, берется 50-кратная стоимость незаконно срубленной древесины по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, с увеличением в два раза размера ущерба, исчисленного в соответствии с таксами, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, и с увеличением такого ущерба в два раза в случае повреждения деревьев хвойных пород в декабре-январе, а окончательный размер ущерба исчисляется путем суммирования размеров ущерба в результате всех нарушений лесного законодательства.

Согласно Постановления от 22 мая 2007 г. N 310 ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные в 2007 г., в 2010 г. применяются с коэффициентом 1,3 (Федеральный закон от 02.12.2009). Таким образом такса для сосны - 90,54 руб./куб.м с учётом коэффициента составляет 117,71 руб./куб.м, ставка для берёзы 45,36 руб./куб.м) с учётом коэффициента составляет 58,97 руб./ куб.м.

Площадь повреждения лесных насаждений в выделе (А.) составила 0,154 га, в выделе (Б.) - 1,619. По таксационному описанию участка, на котором выявлено нарушение, в выделах (А.) и (Б.) наличествуют только молодняк сосны (60%) и березы (40%), с запасом на 1 га 20 куб.м. (соответственно 12 - сосны и 8 - берёзы). Выдел (Б.) представляет участок леса вокруг населенных пунктов (защитные леса).

С учетом этих данных, расчет ущерба выглядит таким образом.

Выдел (А.): сосна - 117,71 х 12 х 0,154 х 50 х 2 = 21 753 руб.;

берёза - 58,97 х 8 х 0,154 х 50 = 3 633 руб.

Выдел (Б.): сосна - 117,71 х 12 х 1,619 х 50 х 2 х 2 = 457 374 руб.

берёза - 58,97 х 8 х 1,619 х 50 х 2 =76 378 руб.

Общий ущерб составляет 559 137 руб., что, согласно Примечания к ст.260 УК РФ, является особо крупным ущербом.

Правильность расчета ущерба, произведенного П., подтвердил допрошенный в суде в качестве специалиста <данные изъяты> И., пояснивший, что первоначальный расчет ущерба специалистами лесничества произведен без учета п. 6 Приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которого для определения объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев на площади более 1 гектара используются материалы лесоустройства, по которым определяется объем. Применение сортиментных таблиц, которые применяются для определения объема лесозаготовок зрелого леса, в данном случае явилось неверным и привело к ошибке в сторону увеличения объема ущерба, причиненного повреждением молодняка.

Служебное положение Несветайло О.В. определено приказом о назначении его директором ООО «Л.», протоколом общего собрания учредителей, Уставом ООО «Л.» (л.д. 2, 3-16 т.5).

У Несветайло О.В. в ходе следствия изъята лицензия серии <номер> на право пользования недрами (разведка и добыча песка и песчано-гравийной смеси) на участке недр Х., выданная <данные изъяты> и зарегистрированная <дата> в <данные изъяты>, с приложениями № 1 (распоряжение от 21 мая 2007г. № 43-ра о предоставлении права пользования участками недр ООО «Л.»); № 2 (лицензионное соглашение об условиях пользования участка недр Х. с целью разведки и добычи песка и песчано-гравийной смеси); № 3 (план-схема недр Х.); № 4 (согласование отвода земельных участков); № 5 (распоряжение о согласовании предоставления ООО «Л.» участков недр); № 6 - согласование с <наименование учреждения>); приложение № 8 (Изменения и дополнения в лицензию на пользование недрами) (л.д. 236-246 т.1).

Изъятые документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых (л.д. 229-235 т.1, л.д. 21-22 т.5).

На основании постановления судьи от <дата> о разрешении контроля телефонных и иных переговоров в ходе следствия получены и приобщены к материалам дела статистические сведения о входящих и исходящих соединениях с абонентским номером <номер>, зарегистрированным на имя Несветайло О.В., за период с <дата> по <дата>, согласно которых соединения указанного номера имели место: с абонентским номером <номер>, зарегистрированным на имя З. – <дата>; с абонентским номером <номер>, зарегистрированным на имя Ф. – <дата>, что опровергает доводы Несветайло О.В. о том, что он не имел деловых и иных отношений с Ф. и З. в указанный период времени (л.д. 4, 5, 7-22, 23, 24-26, 30, 31-32, 34-35, т. 4, л.д. 17-18 т.5).

Исследовав каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всей совокупности доказательств – с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Несветайло О.В. установленной в объеме, указанном в описательной части приговора.

По мнению суда, все доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не имеет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний свидетелей обвинения Ф., З., Ю., Ш., Е. и других. Свидетели в своих показаниях последовательны, их показания ничем не опорочены, в главном соотносятся между собой и подтверждаются иными, приведенными выше, доказательствами. Каких либо оснований для оговора Несветайло О.В. этими лицами судом не установлено.

Доводы Несветайло О.В. о непричастности к нарушению лесного законодательства, влекущему уголовную ответственность, суд находит неубедительными, поскольку они не нашли подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным совокупностью доказательств, его позиция объясняется стремлением избежать ответственности по закону.

Показания свидетеля защиты Б. также не подтверждают доводы Несветайло О.В., поскольку он фактически подтвердил сотрудничество ООО «Л.» с ООО «Г.» по вопросу поставок песка и песчано-гравийной смеси из карьера на участке Ж. в <дата>., а также наличие договоренности между Ф. и Несветайло О.В. продолжать это сотрудничество <дата> путем разработки карьера на участке Х., что Несветайло О.В. категорически отрицал.

Доводы Несветайло О.В. в какой-то мере подтвердил в своих показаниях свидетель Р., однако показания последнего противоречат показаниям других свидетелей, в том числе свидетеля защиты Б. К тому же свидетели Б. и Р., являясь участниками ООО «Л.» и партнерами Несветайло О.В. по бизнесу, прямо заинтересованы в результатах коммерческой деятельности фирмы, а следовательно - в исходе настоящего дела, поэтому их показания заслуживают критической оценки.

Несветайло О.В., наделенный всеми правами руководителя ООО «Л.», организационно-распорядительными и хозяйственными функциями, инициируя начало работ по добыче песка и песчано-гравийной смеси на участке недр Х. в выделах (А.) и (Б.) <адрес> лесничества, действовал с использованием своего служебного положения. Повреждение лесных насаждений до степени прекращения роста произведено другими лицами, но по его прямому указанию, на участке, на разработку которого именно он рассчитывал получить разрешение ведомства на основании имеющейся у ООО «Л.» лицензии, во исполнение достигнутой договоренности с партнерами, которых он ввел в заблуждение относительно наличия у него необходимых документов для использования лесного участка в целях добычи полезных ископаемых.

Лицо, осуществившие незаконное лесопользование посредством использования третьих лиц, в действиях которых не установлен умысел на совершение лесонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ признается исполнителем преступления.

На основании изложенного, действия Несветайло О.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.260 УК РФ(в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 г.) как незаконное повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В силу ст.260 УК РФ, в которой указанным Законом устранен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение лица, совершившего преступление до вступления указанного Закона в силу.

За совершенное преступление Несветайло О.В. подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер деяния, степень его общественной опасности, обстоятельства, влияющие на меру ответственности, личность подсудимого.

Наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, совершение преступления впервые суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Предусмотренных законом отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

По месту работы и в быту Несветайло О.В. характеризуется положительно, ранее он не судим и правонарушений не совершал.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исправление Несветайло О.В. возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, то есть условно, в соответствии со ст.73 УК РФ. Также суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск, заявленный Приморским межрайонным прокурором Архангельской области в интересах государства в сумме 559137 руб., поддержанный государственным обвинителем в суде, не признанный Несветайло О.В. в полном объеме, на основании ст. 1083 ГК РФ, размер возмещения ущерба не может быть уменьшен, поскольку он причинен умышленными действиями.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - 1253 ствола деревьев породы сосна, 843 ствола деревьев породы осина и 275 стволов деревьев породы береза, общим объемом 6,85 кубических метра, изъятые в ходе осмотра места происшествия и переданные на ответственное хранение и реализацию <данные изъяты>, подлежат передаче в доход государства. Приобщенные к уголовному делу документы – лицензию на право пользования недрами серии <номер> и её копию, два договора купли продажи от <дата>, статистические данные о входящих и исходящих соединениях абонентских следует хранить при уголовном деле. Все изъятые у свидетеля З. и возвращенные ему в ходе расследования документы, следует оставить в его распоряжении. Изъятый у Несветайло О.В. принтер НР Laserjet P 1005, серийный номер <номер>, хранящийся в <данные изъяты>, следует возвратит собственнику. Многофункциональное устройство (МФУ) марки «hp» модель Laserjet М 1522nf, изъятое у Р. и возвращенное ему, следует оставить в его распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Несветайло О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Несветайло О.В. наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Несветайло О.В. не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Несветайло О.В. на кассационный период отменить.

Взыскать с Несветайло О.В. в доход федерального бюджета ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, в сумме 559137 руб.

Вещественные доказательства – 1253 ствола деревьев породы сосна, 843 ствола деревьев породы осина и 275 стволов деревьев породы береза, общим объемом 6,85 кубических метра, изъятые в ходе осмотра места происшествия и переданные на ответственное хранение и реализацию <данные изъяты>, обратить в доход государства.

Две копии лицензии на право пользования недрами серии <номер> с приложениями к ней в количестве восьми, договоры купли-продажи от <дата>, статистические сведения о входящих и исходящих соединениях абонентских устройств хранить при уголовном деле. Все изъятые у свидетеля З. документы, возвращенные ему в ходе следствия, оставить в его распоряжении. Принтер НР Laserjet P 1005, серийный номер <номер>, хранящийся <данные изъяты> возвратит Несветайло О.В., многофункциональное устройство (МФУ) марки «hp» модель Laserjet М 1522nf, возвращенное в ходе следствия Р., оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий Ибрагимова Н.А.