П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Архангельск 20 июля 2011 г. Приморский районный суда Архангельской области в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Н.А. с участием государственного обвинителя помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Андреева К.В. при секретаре Селяковой С.Ю. в присутствие подсудимого Кононова Д.А. потерпевшего Л. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кононова Д.А., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кононов Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. В период с 8 часов 30 минут до 12 часов 30 минут <дата> Кононов Д.А., находясь в квартире <номер> дома <номер> по <адрес>, после совместного распития спиртных напитков и нанесения на почве личной неприязни не менее двух ударов рукой по голове и по телу Л., решил завладеть принадлежащим последнему мобильным телефоном «***» стоимостью <руб.> и гарнитурой к нему стоимостью <руб.>. С этой целью Кононов Д.А. выхватил из рук Л. указанные телефон с подключенной к нему гарнитурой, открыто завладел чужим имуществом, причинив ущерб на сумму <руб.>, после чего выпроводил Л. из указанной квартиры, а похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Кононов Д.А. вину в судебном заседании признал частично и пояснил, что утром <дата> совместно со своей сожительницей К. и с Л., с которым случайно познакомился <дата>, приехал в гости к своему приятелю Б. в <адрес>, где они с Б., его матерью и женой стали распивать спиртные напитки. Л. сильно опьянел и он, Кононов, с разрешения хозяев квартиры уложил его спать в комнате на кровати. Через некоторое время он, Кононов, зайдя в комнату, обнаружил, что Л. обмочился, чем поставил его в неловкое положение перед хозяевами. Когда он, Кононов, стал высказывать Л. претензии и выпроваживать его из комнаты, Л. стал сопротивляться и он, Кононов, разозлившись на него, нанес ему два удара в область головы. Л. принялся набирать на своем мобильном телефоне какой-то номер, угрожая при этом, что вызовет кого-то, поэтому он, Кононов, решил забрать у него телефон и воспрепятствовать этому. Похищать телефон не хотел, положил на столе в кухне, а Л. выпроводил из квартиры. Не смотря на отрицание подсудимым Кононовым Д.А. причастности к совершению указанного преступления, суд находит его вину установленной в объеме, указанном в описательной части приговора. О совершении хищения у Л. мобильного телефона Кононов Д.А. <дата> сообщил сотрудникам милиции в протоколе явки с повинной (л.д. 10). В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Кононова Д.А. на предварительном следствии и в суде, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Кононов Д.А. свою вину признал и дал по обстоятельствам последовательные показания, соответствующие изложенным выше, пояснив, что причиной нанесения двух ударов Л. явилась личная неприязнь к нему, однако после действий Т., открыто похитившего у Л. деньги, он решил взять себе мобильный телефон Л. и гарнитуру от него, что и сделал, выхватив телефон из рук Л., потом положил их на стол в кухне квартиры Б. и Г., а уходя оттуда, оставил их, поскольку был в нетрезвом состоянии (л.д.44-47, 71-73). Вина подсудимого Кононова Д.А. в совершении открытого хищения имущества Л., кроме его признательных показаний в ходе предварительного следствия и явки с повинной, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший Л. суду пояснил, что рано утром <дата> после совместного отдыха в баре он с Кононовым Д. и его подругой поехали на такси в деревню в гости к другу Кононова Д., где продолжили распивать спиртных напитков, он, Л., в связи с сильным опьянением уснул, где - не помнит. Очнулся на полу в комнате почувствовав, что его бьют. Били его и Кононов Д., и его знакомый Т. Кто куда наносил удары, сказать не может, помнит, что после нанесения ударов Кононов Д. выхватил у него из рук мобильный телефон «***» стоимостью <руб.> и гарнитуру к нему стоимостью <руб.>, висевшую у него на шее. После этого Т. забрал у него деньги, потом его подняли с пола и выпроводили на улицу. Свидетель К. в суде дала показания, соответствующие показаниям подсудимого. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание. Свидетель А. пояснила, что около 6 часов утра <дата> (л.д.37), когда она с сыном Б., его женой Г. и соседом Т. в их квартире <номер> дома <номер> по <адрес>, к ним в гости приехали Кононов Д., его подруга К. и молодой человек по имени Л.. Все вместе они продолжили распивать спиртные напитки, Л. сильно опьянел, стал засыпать за столом и Кононов Д. увел его спать в комнату на кровать. Через некоторое время между Кононовым Д. и Л. произошел конфликт из-за того, что последний обмочился в кровати. Она видела, как Кононов Д. ударил Л., лежащего на полу, потом в конфликт вмешался Т. и тоже наносил удары Л.. Также она видела, как Кононов Д. отобрал у Л. мобильный телефон, а Т. обыскал карманы Л. и вытащил у него деньги. После этого Кононов Д. и Т. выпроводили Л. из квартиры. Вскоре ушли Кононов с подругой, после их ухода мобильный телефон, который был отобран у Л. Кононовым Д., она обнаружила на кухонном столе. В целом аналогичные показания в ходе предварительного следствия дали свидетели Б. (л.д. 34-36) и Г. (л.д. 38-39), а также допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Т. (л.д.53-56, 79-81), по приговору Приморского районного суда от 17 мая 2011 г. признанный виновным в совершении в отношении Л. преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (л.д.167-169). При осмотре места происшествия <дата> на столе в кухне квартиры <номер> дома <номер> по <адрес> обнаружен мобильный телефон марки «***» с гарнитурой (л.д.14-15). Потерпевший Л. выдал работникам следствия гарантийный талон на мобильный телефон марки «***» (л.д.23-24) В ходе следствия мобильный телефон, гарнитура и гарантийный талон осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу в качестве таковых и переданы потерпевшему (л.д. 25-26, 28, 29, 30). В результате анализа и оценки каждого из исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всей совокупности доказательств – с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Кононова Д.А. установленной в объеме, указанном в описательной части приговора. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они достаточно последовательны, в главном соотносятся между собой и с показаниями Кононова Д.А. в ходе следствия. В судебном заседании Кононов Д.А. причину противоречий в показаниях, данных в ходе следствия и в суде, объяснил тем, что его ввели в заблуждение оперативные сотрудники относительно квалификации его действий и его признательные показания были вынужденными в результате оказанного на него психологического воздействия. Это утверждение суд находит надуманным и не соответствующим действительности. Показания Кононова Д.А. в ходе предварительного следствия суд находит более правдивыми, поскольку они в целом соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным совокупностью доказательств. Органом следствия действия Кононова Д.А. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Суд такую квалификацию находит неверной. В ходе предварительного следствия и в суде установлено, что Кононов Д.А. применил насилие к потерпевшему Л. на почве неприязни к нему, а не с целью сломить его сопротивление для облегчения открытого хищения мобильного телефона и гарнитуры, умысел на завладение которыми у Кононова Д.А. возник позднее, когда Л. вытащил телефон и пытался сделать звонок. Сговора с Т., действительно применившим насилие к Л. в целях завладения его деньгами, Кононов Д.А. не имел, каждый из них имел свой умысел. По факту нанесения Кононовым Д.А. телесных повреждений Л., не расценивающихся как вред здоровью, уголовное дело по ч.1 ст.116 УК РФ судом прекращено отдельным постановлением в связи с нежеланием потерпевшего Л. привлекать Кононова Д.А. к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах действия Кононова Д.А. по факту завладения мобильным телефоном и гарнитурой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 г. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а квалифицирующий признак грабежа – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, из обвинения Кононова Д.А. исключает. В силу ст. 10 УК РФ, предусматривающей обратную силу закона, в данном случае подлежит применению новая редакция статьи, в которой Законом устранен нижний предел наказания в виде исправительных работ и ареста, что улучшает положение лица, совершившего преступление до вступления указанного Закона в силу. За совершенное преступление подсудимый Кононов Д.А. подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, влияющие на меру ответственности, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Явка Кононова Д.А. с повинной, признание им вины и способствование раскрытию преступления на стадии предварительного расследования, добровольное возмещение причиненного преступлением морального вреда потерпевшему суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающим наказание Кононова Д.А. обстоятельством суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает имеющийся рецидив преступлений. В быту по месту жительства Кононов Д.А. охарактеризован удовлетворительно, а по месту работы - положительно. <данные изъяты> С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Кононову Д.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, исправление Кононова Д.А., по мнению суда, не смотря на наличие у него непогашенных судимостей, возможно без реального отбывания им наказания, путем применения к нему условного осуждения к лишению свободы согласно ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с частью 5 указанной статьи. На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме <руб.> <коп.>., связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с Кононова Д.А. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – мобильный телефон марки «***», гарнитура и гарантийный талон, переданные в ходе следствия потерпевшему Л., должны быть оставлены в его распоряжении. Руководствуясь ст.ст.299, 304, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Кононова Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кононову Д.А. наказание считать условным, с испытательным сроком два года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Кононова Д.А. в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно периодичности и графика, установленных этим органом. Меру пресечения Кононову Д.А. на кассационный период отменить, освободить его из-под стражи немедленно. Вещественные доказательства – мобильный телефон марки «***», гарнитуру, гарантийный талон оставить в распоряжении потерпевшего Л. Взыскать с Кононова Д.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <руб.> <коп.> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение десяти суток через суд Приморского района. Председательствующий Ибрагимова Н.А.