Дело № 1-122/2011

город Архангельск 27 июня 2011 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Зыкина Д.Н.,

подсудимого Каменского М.В.,

защитника – адвоката Минина Ю.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Д.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каменского М.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каменский М.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Каменский М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 3 часов 30 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью К., находящегося в той же квартире, умышленно нанес К. не менее двадцати ударов руками и ногами по голове и туловищу, после чего вышел на кухню указанной квартиры. В последующем, после того, как К. стал высказывать оскорбления в его адрес, Каменский М.В. находясь в той же квартире, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К., подошел к лежащему в комнате на полу К. и умышленно нанес ему не менее десяти ударов ногами по голове и туловищу К., а также не менее двух раз прыгнул на грудную клетку К., причинив своими действиями К. телесные повреждения – тупую закрытую травму груди, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного доля жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью, а также телесные повреждения, которые в совокупности оцениваются как легкий вред здоровью. Смерть К. наступила от тупой закрытой травмы груди с переломом тела грудины, множественными переломами левых и правых ребер с повреждением пристеночной и легочной плевры с повреждением ткани легких, осложнившей развитием травматического шока и острой дыхательной недостаточностью. Причиненная Каменским М.В. К. тупая закрытая травма груди с переломом тела грудины, множественными переломами левых и правых ребер с повреждением пристеночной и легочной плевры с повреждением ткани легких, осложнившаяся развитием травматического шока и острой дыхательной недостаточностью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего К.

В судебном заседании подсудимый Каменский М.В. вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что фактические обстоятельства происшедшего он не оспаривает, однако, он не согласен с квалификацией своих действий. В судебном заседании Каменский М.В. показал, что он действительно из личной неприязни в ходе ссоры причинил указанные в обвинении телесные повреждения К., при этом умысла на убийство К. у него не было. Каменский М.В. показал, что он хотел избить К., чтобы проучить его, так как К. приставал к его сожительнице В., убивать К. он не хотел. Если бы он хотел убить К., то ничто не мешало ему взять в кухне нож, зайти в комнату и убить К. На грудь К. он прыгнул два раза в ходе избиения, так как был пьян, разозлился на К. и хотел его проучить. О последствиях своих действий в тот момент он не думал, так как был нетрезв и разозлен. Скорую помощь он не вызывал, так как подумал, что она приедет с милицией, которую он вызвал. В ходе предварительного следствия Каменский М.В. давал в целом аналогичные показания (том 1 л.д.189-192), указанные показания были исследованы в суде на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. В судебном заседании Каменский М.В. также показал, что К. первым ударил его кулаком в грудь.

Вина Каменского М.В. в совершении преступления, помимо его показаний в судебном заседании, подтверждается также следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Д. в судебном заседании следует, что К. является ее родным братом, последний раз ее брат был у нее в гостях примерно ДД.ММ.ГГГГ, утром ДД.ММ.ГГГГ от М. ей стало известно, что К. убит. К. по характеру спокойный, неконфликтный.

Согласно исследованным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля В., ДД.ММ.ГГГГ примерно около 1 часа она, К. и Каменский Н.Н. распивали спиртные напитки в доме Каменского М.В. В процессе распития спиртного она легла спать. Увидев, что Каменский М.В. вышел из комнаты, К. стал к ней приставать, пытался ее обнять. Увидев это вернувшийся в комнату Каменский М.В. подошел к К. и нанес ему не менее пяти ударов кулаками по лицу, отчего К. упал на пол. Затем Каменский М.В. стал наносить лежащему на полу К. удары ногами по голове и груди, нанеся не менее пятнадцати-двадцати ударов, при этом ругаясь нецензурно. Когда Каменский М.В. перестал бить К., она стала стирать с лица К. кровь тряпкой. К. в тот момент был в сознании. Каменский ее оттолкнул ее и стал снова наносить удары К. по телу и голове. Она испугалась и убежала в соседнюю комнату, а когда вернулась обратно через десять минут, то увидела, что К. лежит на полу и не подает признаков жизни. Каменский М.В. накрыл матрацем К., сообщив ей, что, видимо, он убил К., после чего вызвал милицию по мобильному телефону. В судебном заседании В. в целом дала аналогичные показания, дополнив, что К. первый нанес удар Каменскому М.В. кулаком по телу, после чего Каменский М.В. стал его избивать (том 1 л.д.115-118). В целом аналогичные показания В. дала и в судебном заседании, дополнив, что К. первый нанес кулаком удар Каменскому М.В.

Из показаний свидетеля Л. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов Ж. сообщил ему по телефону, что в квартире Каменского М.В. лежит труп К. Придя в квартиру Каменского М.В., он видел там находящихся в состоянии сильного алкогольного опьянения Каменского М.В., В. и Б., в комнате лежал накрытый матрацем труп К. Со слов В. ему стало известно, что К. стал к ней приставать, после чего Каменский М.В., которому это не понравилось, стал избивать К. Затем, со слов В., он успокоился, а она стала смывать кровь с лица и тела К. В последствии Каменский М.В. снова стал избивать К., после чего она, испугавшись, убежала.

Из исследованных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Каменской Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ В. сообщила ей по телефону, что Каменский убил К. Придя домой, она обнаружила лежащего в крови К., а также сына, В. и еще несколько человек. Спустя непродолжительное время приехала милиция.

Согласно исследованным на основании ч.1 ст.281 УПКРФ в судебном заседании показаниям свидетеля Е., ДД.ММ.ГГГГ З. сообщил ему по телефону, что в квартире Каменского М.В. последний избивает К. Придя к Каменскому М.В., он увидел как Каменский М.В. и В. ругаются между собой. Подумав, что это очередной семейный скандал, он ушел домой. На следующий день ему от Ж. стало известно, что К. умер от побоев, причиненных ему Каменским М.В. (том 1 л.д.142-144).

Согласно исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниям Ж., ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 50 минут его племяннику на мобильный телефон позвонила девушка и сообщила, что Каменский М.В. убил К. Приехав в квартиру Каменского М.В., они обнаружили, что К. лежит на полу без признаков жизни и на нем лежит сверху матрац и какие-то тряпки. Каменский М.В. на его вопросы по поводу происшедшего сказал, что это не его дело, и сообщил им, что он уже вызвал милицию (том 1 л.д.133-135).

Аналогичные показания дали на предварительном следствии свидетели З. и Б., показания которых были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.136-138, 139-141).

Согласно явке с повинной Каменского М.В., ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он, после того как К. стал приставать к его сожительнице, сначала ударил его руками по лицу, после чего повалил на пол и стал избивать его руками и ногами, после чего несколько раз прыгнул на лежащего на полу К. (том 1 л.д.21).

Из протокола проверки показаний Каменского М.В. на месте следует, что в ходе проверки показаний на месте Каменский М.В. показал где и как он наносил удары К., при этом полностью подтвердив свои показания в период предварительного следствия (том 1 л.д.164-173).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Каменского М.В. были изъяты принадлежащие ему вещи – футболка, брюки (том 1 л.д.43-46). Указанные предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.103-104).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Каменский М.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от алкоголя средняя стадия», которое не сопровождалось галлюцинаторно-бредовыми нарушениями, расстройствами сознания, иными болезненными признаками психической деятельности. Каменский М.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Каменский М.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, может ими руководить, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера Каменский М.В. не нуждается. Каменский М.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие трехфазной динамики, характерной для физиологического аффекта (том 1 л.д.91-93).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на брюках Каменского М.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего К. Происхождение данной крови от Каменского М.В. исключается. Не исключается происхождение крови на футболке Каменского М.В. от потерпевшего К., а также от Каменского М.В. (том 1 л.д.84-87).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у К. обнаружены телесные повреждения: 1) кровоподтеки в правой и левой половинах лица от границы роста волос до проекции тела нижней челюсти с распространением практически до места прикрепления ушных раковин с ушибленной раной в проекции верхнего края наружной трети левой брови, кровоизлияние в верхней и нижней губах, переходящее на слизистую оболочку, с множественными вертикально ориентированными разрывами в проекции передних зубов верхней и нижней челюстей, травматическая экстракция первых зубов верхней челюсти справа и слева, первого зуба нижней челюсти справа, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и в совокупности оцениваются как легкий вред здоровью; 2) тупая закрытая травма груди. Смерть К. наступила в результате тупой закрытой травмы груди с переломом тела грудины, множественными переломами левых и правых ребер по разным анатомическим линиям с повреждением пристеночной и легочной плевры с повреждением ткани легких, осложнившейся развитием травматического шока и острой дыхательной недостаточности и находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего. Указанная тупая закрытая травма груди по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 59-80).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следы руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены Каменским М.В., его большим, указательным и средним пальцами левой руки (том 1 л.д.97-100).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает недостоверными и отвергает показания Каменского М.В. и свидетеля В. о якобы нанесенном К. ударе кулаком по телу Каменского М.В. Указанные показания полностью опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями Каменского М.В. и свидетеля В. в ходе предварительного следствия. В ходе всего предварительного следствия ни Каменский М.В., ни В. не заявляли о том, что К. нанес Каменскому М.В. удар кулаком по телу. Суд признает достоверными и принимает за основу показания Каменского М.В. и свидетеля В., данные ими в ходе предварительного следствия, указанные показания не противоречат друг другу, подтверждаются иными доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний Каменского М.В. на месте и явкой Каменского М.В. с повинной.

Органом предварительного следствия действия Каменского М.В. были квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что действия Каменского М.В. подлежат переквалификации на ч.4 ст.111 УК РФ, то есть на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В судебном заседании установлено, что Каменский М.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть К. Показания свидетелей В., Л. о том, что Каменский М.В. сообщил им, что убил К., следует оценивать с учетом того, что Каменский М.В. сообщал указанным лицам о случившемся, уже зная о наступивших последствиях - смерти К. Из показаний Каменского М.В. следует, что после избиения К. Каменский М.В. обнаружил, что последний не дышит и подумал, что тот умер. Аналогичную информацию Каменский М.В. сообщил пришедшей в комнату В., сказав, что К. не дышит, и что, по его мнению, он умер. При этом Каменский М.В. накрыл К. сверху матрацем. Из показаний Каменского М.В. в судебном заседании следует, что, вызвав милицию, он полагал, что с сотрудниками милиции приедет и скорая помощь, врачи которой при необходимости смогут оказать медицинскую помощь К.

Судом установлено, что смерть К. наступила в результате умышленного причинения Каменским М.В. тяжкого вреда здоровью К. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений. При этом Каменский М.В. в ходе происшедшей ссоры, из личной неприязни умышленно нанес К. множественные удары ногами и руками по голове и телу К., а также не менее двух раз прыгнул на грудную клетку К., при этом умысла на причинение смерти К., исходя из совокупности установленных в суде обстоятельств происшедшего, у Каменского М.В. не было, и по отношению к наступлению смерти К. у Каменского М.В. имеется неосторожная форма вины. Каменский М.В. не желал убивать К., а хотел его проучить, чтобы последний больше не приставал к его сожительнице В. Предшествующее преступлению и последующее поведение Каменского М.В., взаимоотношения его и К. также свидетельствуют об отсутствии у Каменского М.В. умысла на убийство К.

При назначении наказания Каменскому М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности Каменского М.В., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту прохождения военной службы и по прежнему месту работы характеризуется положительно, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Каменского М.В. и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каменскому М.В., не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Каменскому М.В., суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание Каменскому М.В., его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего К.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, нет.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности Каменского М.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Каменскому М.В. суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Каменскому М.В. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В судебном заседании потерпевшей Д. заявлен гражданский иск о взыскании с Каменского М.В. затрат на погребение в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей. В судебном заседании потерпевшая Д. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Каменский М.В. и его защитник исковые требования потерпевшей Д. просили оставить без рассмотрения.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страдании оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате действий Каменского М.В. потерпевшей Д. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Суд, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей Д. нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, считает, что с учетом требований разумности и справедливости исковое требование потерпевшей к Каменскому М.В. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме <...> рублей. В части заявленного потерпевшей Д. искового требования о взыскании с Каменского М.В. затрат на погребение в сумме <...> рублей суд считает необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Представленные суду доказательства, в том числе ряд кассовых чеков, в которых не отражено назначение платежа, не позволяют рассмотреть данное исковое требование по существу. Для разрешения указанного искового требования необходимы дополнительные расчеты и предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих указанное исковое требование, что потребует отложения судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу – футболку, брюки трикотажные, три стеклянные бутылки и стеклянная банка, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого Каменского М.В. в федеральный бюджет в размере <...> рублей <...> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Каменского М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Каменским М.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания Каменским М.В. наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Каменского М.В. на период кассационного обжалования оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Исковое требование потерпевшей Д. о взыскании с Каменского М.В. компенсации морального вреда в сумме <...> рублей удовлетворить частично. Взыскать с Каменского М.В. в пользу Д. <...> рублей в качестве компенсации морального вреда. Признать за Д. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Каменского М.В. затрат на погребение в сумме <...> рублей и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого Каменского М.В. в федеральный бюджет в размере <...> рублей <...> копейки.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу – футболка, брюки трикотажные, три стеклянные бутылки и стеклянную банку – уничтожить, а семь светлых дактилопленок со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев

Кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 2.08.2011 г. № 22-2343/2011 приговор от 27.06.2011 г. в отношении Каменского М.В. в части решения об уничтожении вещественных доказательств футболки и брюк трикотажных отменен, дело в данной части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гл. 47 УПК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.