Дело № 1 – 164/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельска 26 августа 2011 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Климова А.А.

при секретаре Епаниной А.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Кольцовой А.В.,

защитника подсудимого адвоката Минина Ю.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бедрина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Бедрин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут Бедрин А.С., имея умысел на совершение кражи, находясь в подсобном помещении магазина ИП «М.», расположенного в доме № по <адрес>, воспользовался отсутствием продавца и, используя ключ, оставленный в замке дверцы сейфа, открыл сейф, находящийся в письменном столе в подсобном помещении магазина, после чего из сейфа тайно похитил деньги в сумме <...> рублей, принадлежащие М.. С места преступления с похищенными деньгами скрылся, причинив М. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Бедрин А.С. вину в инкриминируемой ему краже не признал, заявил о своей непричастности к хищению денег у М.. Сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве грузчика, совместно с водителем Ш. на автомашине <марка, модель>, государственный регистрационный номер которой ему не известен, привез хлеб в магазин М. в <адрес>, переносил поддоны с хлебом из автомашины в подсобное помещение магазина. Когда закончил разгрузку хлеба, он некоторое время один находился в подсобном помещении магазина, ожидая продавца, которая в торговом зале обслуживала покупателей. Бедрин А.С. заявил, что сейф, находившийся в подсобном помещении магазина, он не открывал, денег оттуда не похищал. При каких обстоятельствах, когда и кем были похищены деньги из магазина М. Бедрину А.С. не известно.

В связи с существенными противоречиями на основании п. 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого, обвиняемого Бедрина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Так, на предварительном следствии Бедрин А.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве грузчика, около 07 часов 15 минут совместно с водителем Ш. на автомашине <марка, модель> привез хлеб в магазин М., расположенный по адресу <адрес>. Бедрин А.С. перенес лотки с хлебом из автомашины в подсобное помещение магазина, а Ш. находился на улице около машины. Закончив разгрузку хлеба, он на некоторое время остался один в подсобном помещении магазина, ожидая продавца, которая в торговом зале обслуживала покупателей. Бедрин А.С. обратил внимание, что дверь письменного стола, стоявшего в подсобном помещении, незакрыта. Он заметил находившийся в письменном столе сейф и ключ в замке сейфа. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, Бедрин А.С. открыл сейф и обнаружил там целлофановый пакет с деньгами. У Бедрина А.С. возник умысел на хищение денег. Пока продавец отсутствовала, он взял деньги и положил их правый карман своих штанов. Когда продавец освободилась, она зашла из торгового зала в подсобное помещение магазина, рассчиталась с Бедриным А.С. за товар, после чего он, забрав пустые лотки из-под хлеба, покинул магазин и вышел на улицу. Открыв заднюю дверь автомобиля <марка, модель>, Бедрин А.С. положил в машину лотки из-под хлеба, похищенные из магазина деньги он, не пересчитывая, завернул в бумагу и спрятал там же с правой стороны кузова автомашины за обшивку. Целлофановый пакет Бедрин А.С. выкинул (л.д. 32-34; 47-49).

В явке с повинной, оформленной ДД.ММ.ГГГГ, Бедрин А.С. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он, находясь в магазине, расположенном по адресу <адрес>, из подсобного помещения магазина тайно похитил деньги. Похищенные денежные средства Бедрин А.С. не пересчитал, а потому ему не известна их точная сумма (л.д. 28).

После оглашения протокола явки с повинной и протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Бедрин А.С. заявил о ложности сведений, зафиксированных в перечисленных процессуальных документах. Подсудимый сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в явке с повинной оговорил себя под моральным давлением сотрудников милиции, которые угрожали в случае отрицания им вины в краже денег привлечь его к ответственности за участие в незаконном обороте наркотиков. Бедрин заявил, что испугался угроз, по телефону попросил своего знакомого Б. положить в автомашину Ш., в кузов за обшивку с правой стороны, <...> рублей, чтобы в последствии выдать их сотрудникам милиции, как похищенные из магазина, после чего дал явку с повинной. По этой же причине под воздействием угрозы продолжал оговаривать себя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. В последствии изменил свое отношение к угрозам сотрудников милиции, стал к ним безразличен, а потому ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела в суде дал показания о своей невиновности в краже.

В судебных прениях и последнем слове ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Бедрин А.С. признал свою вину в совершении кражи денег из магазина М..

Свидетель защиты Б. в суде сообщил, что он находится с Бедриным А.С. в дружеских отношениях, с Ш. не знаком. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Б. по телефону позвонил Бедрин А.С. и попросил дать в долг <...> рублей. Деньги Бедрин А.С. попросил положить в салон автомобиля <марка, модель>, который стоит на <адрес>, при этом Бедрин А.С. назвал регистрационный номер автомобиля. Б. согласился помочь Бедрину А.С.. По указанию Бедрина А.С. он приехал на <адрес>, в салон автомобиля <марка, модель> со стороны правой двери под обшивку положил имевшиеся у него в наличии деньги в сумме <...> – <...> рублей (4 купюры номиналом по <...> рублей, 2 купюры номиналом по <...> рублей, купюру номиналом <...> рублей, а остальные денежные средства – более мелкими купюрами). После этого он сообщил Бедрину А.С. по телефону о том, что деньги лежат в машине.

Оценивая показания подсудимого Бедрина А.С. о его невиновности в краже денег, а также о понуждении его сотрудниками правоохранительных органов к самооговору и даче ложных показаний, суд находит их несоответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и проверенных судом.

Так, потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет на праве собственности магазин, расположенный в доме № по <адрес>. Для хранения выручки продавцы магазина используют металлический сейф, который стоит в тумбе письменного стола в подсобном помещении магазина. Утром ДД.ММ.ГГГГ М. пришла в магазин и от продавцов Е. и А. узнала о пропаже из сейфа суточной выручки в сумме <...> рублей. После осмотра магазина в поисках денег и разговора с продавцом Е., которая работала в ночную смену, М. выяснила, что около 07 часов 30 минут утра ДД.ММ.ГГГГ в магазин привозили хлеб, и грузчик, выгружавший хлеб, на некоторое время оставался в подсобном помещении магазина один. Е. также сообщила, что сейф был закрыт ею на ключ, который она оставила в замке, прикрыв дверцу стола стулом. Никто, кроме грузчика, находившегося в подсобном помещении магазина, деньги из сейфа взять не мог. Ущерб от кражи денег в сумме <...> рублей является для М. значительным. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ похищенные утром из магазина деньги в сумме <...> рублей были обнаружены сотрудниками милиции в автомашине Ш. и возвращены М..

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний А. следует, что она работает продавцом магазина у ИП М. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она пришла на работу, должна была сменить работавшую в магазине в ночную смену продавца Е.. Е. и А. сняли кассу, после чего прошли в подсобное помещение магазина, чтобы проверить, сходится ли касса с учетом снятых ДД.ММ.ГГГГ денег, то есть выручки. Выручка магазина хранится в сейфе, который находится в тумбе письменного стола в подсобном помещении магазина. Сейф закрывается на ключ. Подойдя к столу, в котором находится сейф, А. увидела, что дверь стола и дверь сейфа приоткрыты, ключи от сейфа находятся в дверце сейфа. В сейфе отсутствовал пакет с деньгами. Е. рассказала, что пакет с выручкой она доставала, а затем положила в сейф в период с 23 часов до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. От Е. А. стало известно, что около 07 часов 30 минут утра ДД.ММ.ГГГГ в магазин привозили хлеб, и грузчик, выгружавший хлеб, на некоторое время оставался в подсобном помещении магазина один (л.д. 25-27).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей М. было осмотрено подсобное помещение магазина, расположенного в доме № на <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в левом углу подсобного помещения у запасного выхода стоит письменный стол, с правой стороны которого имеется полка, в которой находится металлический сейф размером 38 см х 18 см. На момент осмотра места происшествия сейф пуст. Со слов М. до кражи в сейфе хранились деньги в целлофановом пакете в сумме <...> рублей. В подсобном помещении также находятся стилажи с продуктами питания, в том числе с хлебом (л.д. 6-10).

Вина Бедрина А.С. в совершении кражи денег из магазина ИП М. подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Е., продавца в магазине ИП М., следует, что в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине в ночную смену. Принятую по смене торговую выручку в сумме <...> рублей, она около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ убрала в сейф, стоящий в тумбе стола в подсобном помещении магазина. Сейф Е. закрыла на ключ, который оставила в замке. В подсобное помещение имеют доступ только продавцы магазина. В период с 07 часов до 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Е. принимала привезенный от ООО «...» на автомашине водителем Ш. хлеб. Привезенный хлеб на лотках в подсобное помещение магазина заносил ранее незнакомый Е. грузчик. Когда выгрузка хлеба в магазин была закончена, грузчик в течении нескольких минут оставался один в подсобном помещении магазина, так как Е. отпускала в торговом зале магазина товар покупателям. После Е. из кассы заплатила грузчику деньги за привезенный хлеб. Он забрал лотки из-под хлеба и ушел из магазина. Около 08 часов утра в магазин пришла сменщица Е. - продавец А.. Е. и А. при передаче выручки обнаружили, что дверь сейфа, в котором хранилась выручка, открыта, а из сейфа пропали все деньги, в сумме <...> рублей. Никто из посторонних, за исключением грузчика, выгружавшего хлеб, в подсобное помещение магазина в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ не входил (л.д. 20-22).

Показания свидетеля Е. об обстоятельствах хищения денег из магазина, являются объективными и согласуются с другими доказательствами.

Так, свидетель Ш. пояснил, что он работает на принадлежащем ему автомобиле – фургоне <марка, модель> №, является индивидуальным предпринимателем, по договору с ООО «...» развозит хлеб и другие продукты по магазинам. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с грузчиком Бедриным А.С. привез хлеб в магазин ИП М., находящийся в <адрес>. Бедрин А.С. выгрузил лотки с хлебом из машины и занес их в подсобное помещение магазина. Ш. в это время находился у машины, в магазин не заходил. Закончив разгрузку хлеба, Бедрин А.С. с пустыми лотками из-под хлеба и деньгами, полученными за привезенный в магазин хлеб, вышел из магазина. Ш. в это время уже сидел за рулем машины. Бедрин положил лотки из-под хлеба в кузов автомобиля, закрыл фургон, после этого Бедрин и Ш. поехали развозить продукты и хлеб в другие магазины. Через некоторое время, возможно около 11 часов утра, Ш. позвонила М., которая сообщила о пропаже денег из магазина. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Бедрина А.С. забрали в милицию по подозрению в краже, а Ш. на своей автомашине продолжил выполнять свои рабочие обязанности. После 14 часов, когда Ш. на своем автомобиле ехал домой, ему на мобильный телефон позвонил Бедрин А.С., который попросил Ш. подъехать на своей машине в РОВД. По телефону Бедрин сообщил Ш., что это он совершил кражу денег из магазина, деньги спрятал в его машине. Ш. приехал в Приморский РОВД. В присутствии Ш. Бедрин А.С. выдал сотрудникам милиции похищенные деньги, достав их из-под бумаг в углу кузова автомашины Ш.. Ш. также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он на своем автомобиле не приезжал.

Свидетель В. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь оперуполномоченным <данные изъяты>, он принял явку с повинной от гражданина Бедрина А.С., который сообщил о совершенной им краже денег из магазина ИП М.. Явку с повинной Бедрин А.С. дал добровольно, какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. Бедрин А.С. рассказал о том, что похищенные им в магазине деньги он спрятал в кузове автомобиля Ш.. В этот же день свидетель В. присутствовал при выемке, которую производил следователь с участием понятых у Бедрина А.С.. Свидетель видел, как Бедрин А.С. из-под внутренней обшивки кузова автомашины <марка, модель>, принадлежащей Ш., с правой стороны, уверенно достал деньги и выдал их следователю.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 20 минут подозреваемый Бедрин А.С. добровольно выдал 3 денежные купюры номиналом по <...> рублей, 5 денежных купюр номиналом по <...> рублей, 5 денежных купюр номиналом по <...> рублей, 2 денежные купюры номиналом по <...> рублей, 1 денежную купюру номиналом <...> рублей, денежная купюра номиналом <...> рублей, в общей сумме <...> рублей (л.д. 36-37). Изъятые денежные купюры осмотрены (л.д. 38), признаны вещественными доказательствами (л.д. 39), возвращены потерпевшей М. (л.д. 40, 41).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый Бедрин А.С., давая показания по существу обвинения, вину в краже не признал.

Показания подсудимого в части отрицания факта кражи им денег из магазина ИП М., суд оценивает, как ложные, так как они опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого, обвиняемого Бедрина А.С..

Как следует из оглашенных в судебном заседании протоколов допросов подозреваемого, обвиняемого, Бедрин А.С. допрашивался в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе предусмотренного статьей 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. Довод подсудимого Бедрина А.С. о том, что адвокат фактически не присутствовал по время его допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опровергается подписями защитника на протоколах допросов Бедрина А.С..

О возможном использовании его показаний в качестве доказательств Бедрин А.С. был предупрежден. Оснований полагать, что он оговаривал себя на предварительном следствии, не имеется. В связи с этим, суд признает показания Бедрина А.С. при допросах в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, допустимыми доказательствами.

О достоверности и правдивости оглашенных показаний подозреваемого, обвиняемого Бедрина А.С. свидетельствует также протокол его явки с повинной.

Явку с повинной, а также детальные показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ о направленности преступного умысла, об обстоятельствах совершенного преступления и месте сокрытия похищенных денег Бедрин А.С. дал непосредственно после преступления, когда обстоятельства совершения кражи и местонахождение похищенных денежных средств, а также иные детали преступления, знать о которых могло только лицо, его совершившее, не были установлены следствием, похищенное имущество еще не было обнаружено, а доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, - не были собраны.

Суд отмечает, что показания Бедрина А.С., полученные на предварительном следствии, объективно подтверждаются совокупностью приведенных выше исследованных доказательств, а именно показаниями свидетелей Е., Ш., А., В., потерпевшей М., а также данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколе выемки денежных средств. В связи с этим, суд признает оглашенные в судебном заседании показания подозреваемого, обвиняемого Бедрина А.С. об обстоятельствах совершенного преступления, о характере его действий достоверными.

Показания Е., Ш., А., В., а также показания потерпевшей М. последовательны, дополняют друг друга, противоречий не содержат, согласуются с протоколом явки Бедрина А.С. с повинной и его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с результатами осмотра места происшествия и результатами выемки у Бедрина А.С. денежных средств в сумме <...> рублей, похищенных из магазина М.. Данные показания полностью опровергают доводы подсудимого Бедрина А.С. о его непричастности к краже денег из магазина.

Протокол осмотра места происшествия, протокол выемки денежных средств у Бедрина А.С., протокол осмотра вещественных доказательств, суд расценивает как допустимые доказательства, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в рамках расследования настоящего уголовного дела.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого Бедрина А.С., а именно показания свидетелей Е., Ш., А., В., потерпевшей М., а также данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, протоколе выемки у Бедрина А.С. денежных средств, осмотра вещественных доказательств получены без нарушения норм уголовно – процессуального закона. Изложенные в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми.

Показания подсудимого Бедрина А.С. о том, что в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, показания в качестве подозреваемого, а также ДД.ММ.ГГГГ показания в качестве обвиняемого он дал вынужденно, под воздействием угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов привлечь его к ответственности за участие в незаконном обороте наркотиков, суд оценивает как ложные. Они опровергаются протоколами указанных следственных действий с участием Бедрина А.С.. Из протокола явки с повинной Бедрина А.С., протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что Бедрин А.С., а также его защитник никаких заявлений о применении к Бедрину А.С. незаконных методов расследования не делали. Как следует из показаний подсудимого Бедрина А.С., с жалобами в правоохранительные органы на методы расследования уголовного дела ни Бедрин А.С., ни его защитник не обращались, а оперуполномоченный отдела уголовного розыска В. в суде заявил о самостоятельности и добровольности явки с повинной Бедрина А.С..

Показания свидетеля защиты Б., сообщившего в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Бедрина А.С. положил в салон автомобиля <марка, модель>, припаркованного на <адрес>, денежные средства в размере <...> – <...> рублей, суд оценивает, как недостоверные. О ложности данных показаний свидетельствует их неточность, нелогичность, предположительный характер, расхождение в существенных деталях с показаниями подсудимого Бедрина А.С., несоответствие иным собранным по делу доказательствам.

Так, свидетель Б. в судебном заседании затруднился сообщить государственный регистрационный знак автомобиля, в салон которого ДД.ММ.ГГГГ он на <адрес> по просьбе Бедрина А.С. положил денежные средства, а также не смог назвать точную сумму денежных средств, оставленных им в автомобиле.

На ложность показаний свидетеля указывают расхождения в его показаниях и показаниях подсудимого Бедрина А.С. относительно места сокрытия Б. денег в автомобиле <марка, модель>.

Кроме того, показания Б. опровергаются показаниями потерпевшей М., свидетелей В. и Ш., результатами выемки у Бедрина денег и их осмотра, а также оглашенными в суде показаниями подозреваемого, обвиняемого Бедрина А.С.. Так, свидетель Ш. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль не находился на <адрес>. Из показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколов выемки и осмотра вещественных доказательств следует, что в кузове, а не в салоне, автомобиля <марка, модель>, принадлежащего Ш., были спрятаны похищенные деньги. Денежные средства были изъяты у Бедрина А.С. в сумме, точно соответствующей похищенной из магазина. При этом номинал и количество фактически изъятых в ходе выемки денежных купюр опровергает показания свидетеля Б. о количестве и номинале купюр, якобы оставленных им в автомашине.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Бедрина А.С. в совершении кражи денег, принадлежащих М., при изложенных выше обстоятельствах доказана.

Мотивом действий Бедрина А.С., направленных на совершение данного преступления, явилась корысть, а целью – завладение чужим имуществом. У Бедрина А.С. отсутствовало законное право на владение, пользование и распоряжение деньгами, находящимися в сейфе подсобного помещения магазина М.. При этом Бедрин А.С. осознавал противоправность своих действий, направленных на завладение имуществом потерпевшей. Умысел Бедрина А.С. был направлен на совершение тайного хищения денежных средств. Бедрин А.С., реализуя свой преступный умысел, действовал скрытно.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бедрина А.С. по факту совершения хищения денежных средств по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак значительности причиненного преступлением ущерба нашел свое подтверждение, так как в результате данного преступления было похищено имущество М. на общую сумму <...> рублей, что с учетом финансового положения потерпевшей является для нее значительным ущербом.

Квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в хранилище» обоснованно исключен государственным обвинителем из обвинения Бедрина А.С..

Подсудимый Бедрин А.С. на учете у нарколога и психиатра не состоит, состояние его психического здоровья в ходе предварительного расследования сомнений не вызывало (л.д. 66, 67). В ходе судебного заседания у суда также не возникло сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого.

За совершенные преступления суд признает подсудимого Бедрина А.С. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и другие, предусмотренные законом, обстоятельства.

Совершенное Бедриным А.С. преступление, предусмотренное п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ, относится к категории корыстных умышленных преступлений средней тяжести.

Явку с повинной Бедрина А.С., его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возвращение им в полном объеме похищенных денежных средств суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бедрина А.С., является рецидив преступлений.

Как личность подсудимый Бедрин А.С. характеризуется следующим образом.

Бедрин А.С. зарегистрирован и проживает в <адрес>, <данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Бедрина А.С., который данное преступление совершил на втором месяце после освобождения из исправительной колонии, являясь условно-досрочно освобожденным, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Бедрину А.С. наказание за совершенное преступление только в виде реального лишения свободы, с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения Бедрину А.С. наказания с применением статьи 73 УК РФ, а также части 3 статьи 68 УК РФ по делу не установлено.

Так как в настоящее время Бедрин А.С. осужден приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и отбывает назначенное данным приговором наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено Бедрину А.С. с учетом части 5 статьи 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Отбывание наказания в соответствие с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает Бедрину А.С. в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме <...> рублей - в ходе предварительного следствия были переданы потерпевшей М. и подлежит оставлению у потерпевшей на основании п. 4 части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 части 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оплата услуг адвокатов, защищавших по назначению интересы подсудимого Бедрина А.С. в ходе предварительного следствия, в сумме <...> рубль <...> копейки подлежит взысканию с осужденного Бедрина А.С..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299,303,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бедрина А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ему наказание по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Бедрину А.С. назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бедрину А.С. на кассационный период оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания Бедрину А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – денежные средства в сумме <...> рублей – оставить у потерпевшей М..

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов, защищавших по назначению интересы подсудимого Бедрина А.С. в ходе предварительного следствия в сумме <...> рубль <...> копейки взыскать с осужденного Бедрина А.С. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий судья Климова А.А.