Дело № 1-114/2011

город Архангельск 29 июля 2011 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Андреева К.В.,

подсудимого Матюхина В.В.,

защитника – адвоката Уткиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Т.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Матюхина В.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матюхин В.В. совершил неправомерное завладение автотранспортным средством без цели хищения (угон), угрожал убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Матюхин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, достоверно зная о том, что ключи от замка зажигания находятся в замке зажигания принадлежащего Н. автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, который находился на территории пилорамы по адресу: <адрес>, без разрешения владельца Н., несмотря на просьбы С. не ездить на чужом автомобиле, открыл дверь, проник в кабину автомобиля Н., после чего завел двигатель ключами зажигания, неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения и использовал его для поездки от территории пилорамы до <адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего вернулся на территорию пилорамы в <адрес> и поставил автомобиль на прежнее место.

Он же, Матюхин В.В., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома № в поселке <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, вопреки установленным нормам поведения в обществе, в присутствии посторонних лиц С. и Ш., умышленно нанес Т. множественные удары руками по лицу и телу, причинив Т. физическую боль, заставил Т. сесть в кабину автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №, после чего в продолжение своих противоправных действий, умышленно нанес Т. множественные удары руками по лицу и телу, от которых потерпевший испытал физическую боль, а также умышленно нанес один удар кулаком правой руки по лицу в область носа Т., причинив ему физическую боль, в результате своих противоправных действий Матюхин В.В. причинил Т. физическую боль и телесное повреждение - тупую закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтеки в области лица, перелом носовых костей с небольшим смещением отломков, сотрясение головного мозга, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно) и оценивается как легкий вред здоровью.

Он же, Матюхин В.В., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома № в поселке <адрес>, в целях оказания психологического воздействия на Т. и побуждения у него страха за свою жизнь и здоровье, непосредственно после причинения легкого вреда здоровью Т. умышленно обхватил руками горло последнего и стал душить Т., сдавливая ему горло, затрудняя его дыхание, при этом высказывал в адрес Т. угрозы убийством, которые последний, исходя из окружающей обстановки, поведения и личности Матюхина В.В., воспринял реально и опасался их осуществления.

В судебном заседании подсудимый Матюхин В.В. вину в совершенных преступлениях признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, пояснил, что свои показания в ходе дознания он поддерживает, за исключением того, что он хватал потерпевшего Т. за шею.

Согласно исследованным на основании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаниям Матюхина В.В. в качестве подозреваемого в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел на пилораму, расположенную по адресу: <адрес>, где стал распивать спиртное с рабочими. Поскольку спиртное закончилось, он решил съездить за спиртным в магазин «***», и поскольку ему не хотелось идти до магазина пешком, он решил съездить в магазин на автомашине «...» с госномером №, принадлежащей Н. и стоящей на территории пилорамы. При этом он понимал, что машина принадлежит Н. и тот не разрешал ему пользоваться данной автомашиной, но все же решил ее взять, так как надеялся, что с автомашиной ничего не случится, а после того, как он съездит, то поставит ее на место и Н. не узнает, что он на ней ездил. С. пытался его отговорить ехать, но он не стал того слушать. Тогда С. согласился с ним съездить в магазин и они сели в кабину указанного автомобиля «...». Он (Матюхин В.В.) сел за руль, завел автомобиль и выехал за пределы территории пилорамы в сторону магазина. Возле магазина он остановил машину и ушел в магазин, а С. остался в кабине. Купив спиртное, он сел в машину, и они с С. поехали в район Нефтебазы. Доехав до Нефтебазы, он развернулся и поехал в обратную сторону. По дороге они встретили парня по имени Ш., которого он (Матюхин В.В.) неоднократно видел возле пилорамы. Они с С. решили этого парня подвезти. Ш. сел в кабину, далее они поехали в поселок <адрес>, где возле дома №, они обогнали какого-то молодого человека, который ему показался знакомым. Он остановил машину, вылез из кабины и подошел к указанному молодому человеку, и увидел, что это совершенно незнакомый ему молодой человек. Он (Матюхин В.В.) стал наносить этому молодому человеку удары руками по голове и телу, после чего предложил ему сесть в кабину, и тот послушался его, возможно опасаясь дальнейшего избиения. В кабине он (Матюхин В.В.) ударил молодого человека кулаком по лицу в область носа, отчего у того из носа пошла кровь. Затем он продолжил наносить удары молодому человеку руками по лицу и телу и поехал к магазину «***» и по дороге высказывал молодому человеку угрозы убийством, при этом одной рукой он управлял машиной, а второй свободной рукой хватал этого молодого человека за шею, при этом сжимая пальцы на шее. Парень несколько раз просил его отпустить, но он (Матюхин В.В.) не соглашался и продолжал его удерживать в машине. Затем он доехал до общественной бани и остановился там, заглушив двигатель. В последующем автомобиль не завелся, он стал искал неисправность в машине, и парень, которого он не отпускал, убежал. После этого он (Матюхин В.В.) завел автомобиль «...», и, повредив у дома № в поселке <адрес> припаркованный автомобиль, уехал обратно на территорию пилорамы и поставил автомобиль на прежнее место (л.д.72-75).

Вина Матюхина В.В. в неправомерном завладении автотранспортным средством без цели хищения (угон), помимо его признательных показаний в ходе дознания, также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Н., ему принадлежит автомобиль марки «...», госномер №, с кабиной белого цвета и кузовом оранжевого цвета. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ стоял на территории пилорамы по адресу: <адрес>. Правом управления данной машиной обладал только К., на которого выписана доверенность. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал на базу, принадлежащая ему автомашина марки «...» стояла на прежнем месте, к машине он не подходил и не осматривал. Около 18 часов в тот же день ему позвонили и сообщили, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ кто-то без разрешения брал принадлежащую ему автомашину «...» и ездил на ней, совершив дорожно-транспортное происшествие, и что машину, возможно, брал Матюхин В.В. Матюхин В.В. работал у него разнорабочим и допуска к управлению указанным автомобилем не имел. Пользоваться данным автомобилем он никому, кроме К., не разрешал. В ходе беседы Матюхин В.В. не отрицал, что брал в указанную ночь этот автомобиль (л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля С. следует, что Матюхин В.В. действительно без разрешения Н. ездил на принадлежащем Н. автомобиле марки «...» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ от территории пилорамы до магазина в поселке <адрес>. На его попытку отговорить от совершения данных действий Матюхин В.В. никак не отреагировал (л.д. 68-70).

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля К. ДД.ММ.ГГГГ он работал на автомобиле «...» с госномером № до 17 часов, после чего уехал домой, оставив данный автомобиль на территории пилорамы, ключи от машины были в замке зажигания, двери кабины не запирал. На следующий день автомобиль был на прежнем месте. О том, что данный автомобиль в ночь с ДД.ММ.ГГГГ кто-то угонял, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из рабочих (л.д.49-51).

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он пошел домой с <адрес> в <адрес> по автомобильной дороге. По дороге его обогнала автомашина «...», которая остановилась, после чего открылась пассажирская дверь и ему предложили доехать до поселка <адрес>. Сев в кабину данного автомобиля он увидел, что в ней за рулем сидит Матюхин В.В., с которым он познакомился в магазине в поселке <адрес> за несколько дней до этого, а также незнакомый ему мужчина. Затем они поехали в сторону поселка <адрес>.

В явке с повинной Матюхин В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он незаконно завладел автомобилем ..., стоявшим на территории пилорамы в поселке <адрес>, совершил на данном автомобиле дорожно-транспортное происшествие и затем поставил указанный автомобиль на прежнее место (л.д.12,13-14).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №, стоящий на базе пилорамы в <адрес> (л.д.10-11). В ходе выемки данный автомобиль был изъят, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.43-47).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «...» грузовой самосвал с регистрационным знаком № принадлежит Н. (л.д.9).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Матюхина В.В. в совершении угона автомобиля Н. доказанной и квалифицирует действия Матюхина В.В. по факту угона автомобиля Н. по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что Матюхин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение принадлежащим Н. автомобилем «...» без цели хищения, без разрешения Н., достоверно зная, что никто не разрешал ему пользоваться данным автомобилем, умышленно проник в кабину данного автомобиля, завел двигатель и использовал данный автомобиль для поездки в магазин.

Вина Матюхина В.В. в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, помимо признательных показаний Матюхина В.В. в качестве подозреваемого в ходе дознания, также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Т. в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он шел по автомобильной дороге из поселка <адрес> в сторону <адрес>. Когда он проходил мимо дома № в поселке <адрес>, впереди его остановился автомобиль марки «...» и из нее выскочил незнакомый ему ранее мужчина, которого как впоследствии он узнал, зовут Матюхин В.В., который находился в состоянии опьянения. Матюхин В.В. подошел к нему и, ничего не говоря, неожиданно стал наносить ему удары руками в область головы, отчего он испытал физическую боль и неоднократно падал на землю. Матюхин В.В. наклонялся, держал его одной рукой за голову, а второй наносил удары кулаком по лицу. После этого Матюхин В.В. приказал ему, чтобы он залез в кабину автомобиля и он, опасаясь, что тот может продолжить его избивать, залез в указанный автомобиль, хотя ехать никуда не хотел. В кабине данного автомобиля находились еще двое мужчин, один из которых был его знакомый Ш.. Он (Т.) спросил у Матюхина В.В., зачем тот заставил его залезть в машину, но тот ничего не ответил, а снова ударил его кулаком в нос, отчего у него из носа пошла кровь. Матюхин В.В., управляя автомобилем, постоянно ругался на него нецензурной бранью, при этом, одной рукой управлял автомобилем, а свободной рукой наносил ему удары в область лица, а также хватал его за горло, сжимал пальцы, чем затруднял его дыхание и говорил, что убьет его. Угрозы Матюхина В.В. он воспринимал реально, поскольку тот находился в возбужденном, агрессивном состоянии, был сильнее его и он опасался, что Матюхин В.В. может осуществить свои угрозы. Остальные лица, находившиеся в кабине автомобиля в действия Матюхина В.В. не вмешивались. Матюхин В.В., пока они ехали до магазина, ударил его не менее шести раз. У магазина Матюхин В.В., заглушив автомобиль, продолжил ему угрожать убийством, а также продолжил наносить ему удары руками по лицу и телу (в область груди, плеч), отчего он (Т.) продолжал испытывать физическую боль, боясь, что Матюхин В.В. действительно может его убить. Возле магазина «***» Матюхин В.В. снова стал наносить ему удары руками по лицу и телу, отчего он испытал физическую боль. Он (Т.) просил Матюхина В.В. отпустить его, но тот не слушал. Когда Матюхин В.В. пошел чинить заглохший автомобиль, он (Т.) убежал.

Согласно показаниям свидетеля С., исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в поселке <адрес> они обогнали какого-то молодого человека, Матюхин В.В. остановил автомобиль, вылез из кабины и ушел куда-то за машину. Потом он услышал крики и Ш., находившийся с ним в кабине автомобиля, вылез из кабины и пошел посмотреть, что происходит. Через некоторое время в кабину залез Ш., а следом за ним молодой человек, которого они обогнали, у данного молодого человека лицо было в крови. Матюхин В.В. залез через водительскую дверь, он был в возбужденном, агрессивном состоянии. Парень спросил зачем его посадили в машину, на что Матюхин В.В. попросил его нагнуться к нему и, когда парень нагнул голову, Матюхин В.В. ударил его кулаком по носу. Доехав до какого-то дома в поселке Талаги, Матюхин В.В., находясь в кабине, несколько раз ударил парня кулаком по лицу и телу, а также хватал его за горло, при этом, угрожая его убить. Во время дальнейшего движения, Матюхин В.В., управляя машиной одной рукой, второй рукой несколько раз ударил парня по лицу кулаком. Во время нахождения в машине парень несколько раз просил отпустить его, но Матюхин В.В. на его просьбы не отвечал или наносил удары. Когда Матюхин В.В. пытался завести заглохший автомобиль, молодой человек убежал (л.д. 68-70).

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у дома № в поселке <адрес> Матюхин В.В. остановил автомобиль «...» и вышел из кабины. Выйдя из кабины автомобиля, он (Ш.) увидел, что Т. стоит к нему спиной, а Матюхин В.В. одной рукой держит его за плечо, а второй наносит удар Т. по лицу. После этого Матюхин В.В. потребовал, чтобы Т. сел в кабину автомобиля «...». Это было сказано в агрессивном тоне и после этого Т. сел в кабины указанного автомобиля. В кабине Матюхин В.В. попросил Т. наклониться к нему и когда тот наклонил голову в сторону Матюхина В.В., последний ударил Т. кулаком по лицу, отчего у Т. из носа пошла кровь. Матюхин В.В. также нанес Т. еще около пяти ударов рукой в область левого плеча. Когда они остановились у магазина ..., Матюхин В.В. несколько раз ударил Т. по лицу и в плечо, а также схватил его за шею. При этом Матюхин В.В. что-то говорил Т. Т. просил его отпустить, но Матюхин В.В. вместо ответа наносил ему удары.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Т. имеются телесные повреждения - тупая закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки в области лица, перелом носовых костей с небольшим смещением отломков, сотрясение головного мозга, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трёх недель (до 21 дня включительно), и оценивается как лёгкий вред здоровью (л.д. 61-62).

Суд рассматривает как явку с повинной Матюхина В.В. также и его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), в котором он указал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, остановившись у ранее незнакомого ему молодого человека, стал наносить ему удары, приказал залезть в кабину автомобиля, угрожал ему в кабине автомобиля убийством, при этом душил его (л.д.13-14).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает недостоверными и отвергает заявление Матюхина В.В. в судебном заседании о том, что он Т. за шею не хватал и не душил. Указанное заявление подсудимого полностью опровергается исследованными в судебном заседании показаниями Матюхина В.В. в ходе дознания, показаниями потерпевшего Т. в суде и показаниями свидетеля С. в ходе дознания, согласно которым Матюхин В.В. схватил Т. за горло, при этом угрожал Т. убийством. Данные показания являются последовательными согласуются между собой, не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется. Суд признает достоверными и принимает за основу показания Матюхина В.В. в ходе дознания, данные показания также подтверждаются сведениями, изложенными в объяснении Матюхина В.В. Из объяснения Матюхина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд расценивает как его явку с повинной, следует, что Матюхин В.В. в кабине автомобиля высказывал Т. угрозы убийством, при этом душил его (л.д.13-14).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Матюхина В.В. в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в причинении Т. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, доказана. Действия Матюхина В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании установлено, что Матюхин В.В. умышленно, действуя из хулиганских побуждений, причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего. Ранее Матюхин В.В. Т. не знал, знаком с ним не был, каких-либо неприязненных отношений между ними никогда не было. Матюхин В.В. нанес множественные удары руками по лицу и телу Т., действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, вопреки установленным нормам поведения в обществе, в присутствии С. и Ш., игнорируя присутствие последних.

Исходя из сложившейся обстановки, предшествующих высказыванию угрозы убийством насильственных действий Матюхина В.В. в отношении Т., ничем не мотивированной агрессии со стороны Матюхина В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, у Т. имелись все основания опасаться высказанной Матюхиным В.В. угрозы убийством и воспринимать ее реально и опасаться ее осуществления. Высказывая угрозу убийством, Матюхин В.В. схватил рукой Т. за горло, сжимал его горло, удушая потерпевшего, что также свидетельствовало о наличии у Т. оснований воспринимать данную угрозу реально и опасаться ее осуществления. Присутствие при высказывании угрозы убийством С. и Ш. не свидетельствует об отсутствии у Т. оснований воспринимать высказанную угрозу реально. Как следует из исследованных доказательств, находясь в кабине автомобиля, С. и Ш. действия Матюхина В.В. в отношении Т. не останавливали и не пресекали, что было очевидно для Т.

При назначении наказания Матюхину В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, а два – к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности Матюхина В.В., который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление Матюхина В.В. и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Матюхину В.В., на основании ч.1 ст.18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Матюхину В.В., суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание Матюхину В.В., его явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначая Матюхину В.В. наказание, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Матюхину В.В. суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку Матюхин В.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Гражданских исков по данному уголовному делу не заявлено.

Вещественных доказательство по данному уголовному делу – автомобиль ... с государственным регистрационным знаком № – на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у его законного владельца Н.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью Матюхина В.В., который не работает, иных источников доходов не имеет, суд считает возможным возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания за оказание им юридической помощи Матюхину В.В., в сумме <...> рубля <...> копейки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Матюхина В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ – в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Матюхину В.В. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Матюхиным В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания Матюхиным В.В. наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Матюхина В.В. на период кассационного обжалования оставить без изменения в виде заключения под стражей.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания за оказание им юридической помощи Матюхину В.В., в сумме <...> рубля <...> копейки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по данному уголовному делу – автомобиль ... с государственным регистрационным знаком № – на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить у его законного владельца Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев