Дело № 1-165/2011

город Архангельск 22 сентября 2011 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Первышиной Т.В.,

подсудимого Достовалова Ю.В.,

защитника – адвоката Антонова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Т. и его представителя К.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Достовалова Ю.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Достовалов Ю.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Достовалов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, имея умысел на причинение телесных повреждений, находясь на территории частной бани, расположенной по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Т. один удар кулаком по лицу, причинив ему телесное повреждение – закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева без смещения отломков, которое оценивается как вред здоровью средней тяжести, от которого Т. упал, после чего в продолжение своего преступного умысла, умышленно, нанес лежащему на земле Т. не менее пяти ударов ногами по телу и конечностям, причинив Т. физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки левого бедра и левой половины туловища, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также тупую закрытую травму живота, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Достовалов Ю.В. признал свою вину в умышленном нанесении ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Т. удара кулаком по лицу и не менее пяти ударов ногами по телу и конечностям, показав, что телесные повреждения Т. он причинил из личных неприязненных отношений, посчитав сказанные Т. слова в его адрес оскорбительными для себя.

Вина Достовалова Ю.В. в совершении преступления, помимо его показаний в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он в компании друзей и знакомых отдыхал в частной бане, расположенной в <адрес>. Находясь в помещении бани, он услышал ругань на улице во дворе, после чего вышел из бани и увидел на территории бани нескольких незнакомых ему мужчин, у одного из которых спросил, в чем дело. После этого этот мужчина, как впоследствии он узнал - Достовалов Ю.В., ударил его кулаком в лицо в область нижней челюсти, а затем нанес ему удар по ноге. В результате этого он (Т.) упал на землю, а данный мужчина нанес ему не менее пяти ударов ногами по телу, от которых он испытал физическую боль, от одного из ударов в область левого бока он испытал резкую сильную боль, от которой чуть не потерял сознание. В процессе избиения он (Т.) пытался закрываться руками от наносимых ударов. В ходе очной ставки с Достоваловым С.В. потерпевший Т. в целом давал аналогичные показания (том 1 л.д.43-45).

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с друзьями и знакомыми отдыхала на территории частной бани в <адрес>. В районе 19 часов этого же дня их компания ожидала приезда администратора бани. На территорию бани зашли несколько незнакомых ей мужчин, которые стали предъявлять претензии, связанные с оплатой за пользование баней, и ругаться с мужчинами из их компании. Ранее незнакомый ей мужчина, подойдя к Т., нанес последнему удар по лицу, после чего стал избивать лежащего на земле Т. ногами, нанося ему удары по телу. В совокупности он нанес Т. не менее пяти ударов ногами по телу, после чего Т. лежал, скорчившись от боли на земле. Впоследствии Т. увезли на автомобиле «скорой помощи» в больницу.

Из показаний свидетеля Н. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с друзьями и знакомыми отдыхала на территории частной бани в <адрес>. Около 18 часов она услышала во дворе бани шум и крики, после чего вышла на улицу, где увидела несколько незнакомых ей мужчин, находившихся на территории бани. Она видела, как один из указанных мужчин нанес Т. удар в лицо, а потом стал наносить ему удары ногами по телу, потом к Т. также подошел второй мужчина и тоже нанес ему удары. В ходе предварительного следствия свидетель Н. давала в целом аналогичные показания, указав, что двое мужчин совместно наносили удары Т. Данные показания были исследованы на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.71-73).

Согласно показаниям свидетеля С., исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она, совместно со своими друзьями и знакомыми, отдыхала на территории частной бани в <адрес>. Около 18 часов 30 минут она, увидала у ворот бани автомобиль и, спустя некоторое время, услышала шум и крики, нецензурную ругань. Выйдя из помещения бани на улицу, она увидела на территории бани несколько незнакомых ей мужчин, которые спорили с мужчинами из их компании, как она поняла из-за денег. Т. лежал на земле скорчившись, на лице его была кровь, он жаловался на боль в ногах и в боку (том 1 л.д.76-78).

Из показаний свидетеля А., исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он отдыхал в компании друзей на территории частной бани в районе <адрес>. В ходе отдыха произошел конфликт, связанный с оплатой стоимости услуг бани. Самого факта нанесения ударов Т. он не видел, но видел, как Т. лежал на земле и стонал, жалуясь на боли в боку и ногах. От Т. впоследствии он узнал, что Т. избили на территории бани (том 1 л.д.84-87).

Согласно исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля П., данным ею на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ она в компании друзей и знакомых отдыхала на территории частной бани в <адрес> В ходе отдыха между отдыхающими и администрацией бани возник спор, связанный с оплатой услуг бани. Спустя какое-то время к бане приехал ее администратор и еще группа мужчин. Т. стали избивать, нанеся ему не менее пяти ударов по телу, после чего Т. остался лежать на земле (том 1 л.д.81-82).

В целом аналогичные показаниям П. показания дала в ходе предварительного следствия свидетель Х. Данные ею показания были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. (том 1 л.д.81-82). В ходе предъявления для опознания Х. опознала Достовалова Ю.В. как мужчину, который в числе прочих, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов приезжал на территорию бани, где она отдыхала (том 1 л.д.110-114).

Из показаний свидетеля О., исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов на территории бани в <адрес> он видел как к Т. подошли несколько мужчин, приехавших на джипе и автомобиле ... которые стали в его отношении делать какие-то движения, впоследствии он видел как Т. лежал на земле, скрючившись, и жаловался на боль в животе (том 1 л.д.93-94).

Согласно исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Ф., ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на территории бани в <адрес>, после приезда на территорию указанной бани незнакомых ей нескольких мужчин, слышала, как кто-то из девушек из их компании крикнул, что Сережа лежит на земле, после чего, посмотрев в сторону Т., она увидела, что он лежит на земле недалеко от бани (том 1 л.д.90-91).

Из показаний свидетеля Ж. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она, услышав крики на улице, вышла из помещения бани, и увидела на территории бани несколько незнакомых ей мужчин, которые требовали каких-то денег. Т., скрючившись, лежал недалеко от крыльца бани на земле, рядом с ним никого не было (том 1 л.д.96-97). В целом аналогичные показания дал свидетель Е., показавший, что, выйдя из бани, он увидел Т. лежащим, скорчившись, на земле, при этом его лицо было в крови. Указанный показания исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.99-102).

Из исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Д., В., Б. Ю. следует, что о происшедшей ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов на территории бани, где они отдыхали, драке и избиении Т. они узнали позднее от своих знакомых (том 1 л.д.96-97,119-121,122,117-118).

Согласно исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Г. в его и Р. собственности имеется земельный участок в <адрес>, где он организовал оказание услуг бани. ДД.ММ.ГГГГ на территории его бани отдыхали клиенты. Около 18 часов он приехал на территорию бани, чтобы получить с клиентов деньги в счет оплаты услуг бани. Находясь в балоке-бытовке со своими знакомыми, он действительно слышал какие-то крики и ругань на территории бани. Подумав, что у клиентов произошел какой-то конфликт, он решил в него не вмешиваться. Потом шум и крики стихли. Заплатив за услуги, клиенты разъехались (том 1 л.д.130-134, 135-137, 143-146). В целом аналогичные показания, исследованные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были даны свидетелями Л. и И., которые также слышали шум и крики на улице, но из помещения бытовки-балока не выходили (том 1 л.д.164-165, 166-168).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территория бани, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.22-28).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Т. обнаружены телесные повреждения - закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева без смещения отломков, которое оценивается как вред здоровью средней тяжести; кровоподтеки левого бедра и левой половины туловища, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; тупая закрытая травма живота (подкапсульная гематома в области ворот селезенки с разрывом капсулы, с кровоизлиянием в брюшную полость объемом 1500 мл, ушиб левой почки (произведена спленэктомия)), которая по квалифицирующему признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью (том 2 л.д.14-16). Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Т. обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом суставного отростка нижней челюсти слева без смещения отломков, которое оценивается как вред здоровью средней тяжести; кровоподтеки левого бедра и левой половины туловища, которые оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; тупая закрытая травма живота (подкапсульная гематома в области ворот селезенки с разрывом капсулы (двухмоментный разрыв), с кровоизлиянием в брюшную полость объемом 1500 мл, ушиб левой почки), которая по квалифицирующему признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. Указанные телесные повреждения образовались от ударных воздействий тупого предмета (предметов) в область левых отделов лица, левых отделов тела, левого бедра Т. Давность образования указанных телесных повреждений может соответствовать сроку от 12 до трех суток до операции спленэктомии. Образование обнаруженных у Т. телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключается (том 2 л.д. 34-55).

Судом установлено, что Достовалов Ю.В., умышленно нанося Т. удары, действовал на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений Т. В результате умышленных действий Достовалов Ю.В. Т. были причинены физическая боль и телесные повреждения, в том числе телесное повреждение, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании государственный обвинитель Первышина Т.В. просила переквалифицировать действия Достовалова Ю.В. с п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, исключить из обвинения Достовалова Ю.В. квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а также исключить из обвинения Достовалова Ю.В. признак «повлекшее за собой потерю органа». Государственный обвинитель просила квалифицировать действия Достовалова Ю.В. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину Достовалова Ю.В. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении Достовалову Ю.В. наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности Достовалова Ю.В., который ранее не судим, имеет постоянное место работы, по месту работы и по месту жительства характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Достовалову Ю.В., на основании ч.2 ст.61 УК РФ является фактическое признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. На основании ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание Достовалову Ю.В., наличие у Достовалова Ю.В. малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Достовалову С.В., не имеется.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ч.2 ст. 43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности Достовалова Ю.В., в том числе состояние его здоровья, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления Достовалова Ю.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания Достовалову Ю.В. ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Достовалову Ю.В. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд на основании ч.5 ст. 73 УК РФ в целях исправления Достовалова Ю.В. и обеспечения его правопослушного поведения, с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, состава семьи полагает необходимым возложить на него обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока, - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленному данным органом графику.

Гражданского иска по данному уголовному делу не заявлено.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу – сим-карта оператора связи ОАО «...» №, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению ее законному владельцу Достовалову Ю.В.; детализации входящих и исходящих соединений с абонентских номеров № на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле; сотовый телефон марки «**» модель № на основании п. 6 ч.3 ст.81 УПКРФ подлежит оставлению у его законного владельца З., которой он выдан в ходе предварительного следствия.

Процессуальных издержек по данному уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Достовалова Ю.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Достовалову Ю.В. считать условным с испытательным сроком три года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Достовалова Ю.В. обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленному данным органом графику.

Меру пресечения в отношении Достовалова Ю.В. в виде заключения под стражей отменить. Освободить Достовалова Ю.В. из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу – сим-карту оператора связи ОАО «...» № - возвратить ее законному владельцу Достовалову Ю.В.; детализации входящих и исходящих соединений с абонентских номеров № хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «**» модель № оставить у его законного владельца З.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев