Дело №1-124/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 22 августа 2011 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Андреева К.В.,

подсудимого и гражданского ответчика Пуляева С.В.,

защитника - адвоката Захарчук Т.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей и гражданского истца В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Пуляева С.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пуляев С.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Пуляев С.В. в период с 16 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в ходе возникшей ссоры с М., из возникших личных неприязненных отношений к ней, нанес последней один удар рукой в область шеи, после чего, действуя умышленно, с целью причинения смерти потерпевшей, с силой схватил М. руками за шею и стал ее душить, повалив при этом на пол. В результате умышленных действий Пуляева СВ. наступила смерть М. от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи руками, а также М. были причинены телесные повреждения, которые по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Он же, Пуляев С.В., в период времени с 16 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, после убийства М., находясь в <адрес>, умышлено, из корыстных побуждений, с пола коридора указанной квартиры, тайно похитил принадлежащий М. сотовый телефон марки «Samsung SGH-X 481» стоимостью <...> рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании Пуляев С.В. вину в совершенных преступлениях не признал, показав, что он непричастен к причинению смерти М. и краже у нее сотового телефона. М. он знает как соседку по дому, которая торговала спиртом. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов видел М. на улице, потом пошел к С., который пригласил его вечером смотреть хоккей. Затем у Л. он употребил спиртное, после чего находился дома у С. и смотрел телевизор. Тот попросил его сходить к М. и купить спирта. Около 16 часов 56 минут он звонил М. на сотовый телефон, однако телефон был отключен. Когда он пришел к М., то ему стало известно о ее смерти. О пропаже сотового телефона М. ему стало известно позднее от В.

Из исследованных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Пуляева С.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, он примерно раз в неделю заходил к М. за спиртным. ДД.ММ.ГГГГ около 17 или 18 часов он пришел к ней за спиртом. М. ушла в кухню и сразу же вернулась, но без спирта. При этом она стала с ним ругаться, учить его жизни. Он ответил, чтобы она на него не ругалась, просто продала спирт. В ответ она еще больше стала кричать на него. Когда М. подошла к нему, то он, вспылив, ударил ее правой рукой в область шеи. От удара М. отшатнулась и стала падать назад. Тогда он с силой схватил ее правой рукой за шею, чтобы она не упала. В тот момент, когда М. заваливалась назад, он удерживал ее рукой. Когда М. упала на пол, то у нее выпал мобильный телефон. М. не вставала и он понял, что она не дышит. Увидев выпавший из одежды М. сотовый телефон марки «Самсунг», он решил забрать его себе в целях его последующей реализации (сбыта), и поднял его с пола, после чего, закрыв дверь квартиры на ключ, вышел из подъезда. У подъезда дома он испугался, что его могут найти по сотовому телефону, после чего выкинул телефон и ключи от квартиры М. в мусорный контейнер (т.1 л.д.21-22, 59-61,62-64, 74-76, 118-119, 123-130, том 3 л.д.14-17).

Вина Пуляева С.В. в совершении обоих преступлений, помимо его показаний в ходе предварительного следствия, также подтверждается следующими доказательствами.

В ходе проверки показаний на месте Пуляев С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес> в ходе ссоры с М. он нанес удар рукой в область её шеи, от чего М. отшатнулась и стала падать. Тогда он схватил ее за шею правой рукой. После того, как он схватил её за шею, она продолжала заваливаться назад. Он удерживал М. рукой за шею, пока она не легла на пол, а после этого отпустил руку. Пуляев СВ. показал, что после этого он заметил, что М. не дышит (т.1 л.д.77-88). Аналогичные обстоятельства Пуляев С.В. показал в ходе следственного эксперимента (том 1 л.д.65-71).

Потерпевшая В. в судебном заседании показала, что М. приходилась ей матерью и постоянно проживала одна в <адрес>. Её мать торговала спиртом, продавая его только знакомым лицам, в том числе и Пуляеву С.В. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел З. и спросил, где может быть М., пояснив, что заходил к ней, но никто не открыл ему дверь. Около 18 часов она с ребенком пошли к М., но дверь им никто не открыл. Она позвонила матери на мобильный телефон, но телефон был выключен. Она вернулась к себе домой за ключом от маминой квартиры, а после этого опять пошла к М. Пока она поднималась по лестнице, из квартиры Ш. вышел З., который вместе с ней поднялся к квартире М. Открыв дверь в квартиру М., она прошла внутрь и увидела, что М. лежит в коридоре на полу лицом вниз без признаков жизни. Из квартиры пропали мобильный телефон М. марки «Самсунг» в сером корпусе стоимостью 3400 рублей и ключ от ее квартиры. Все шкафчики в квартире были открыты. Несколько лет назад мать рассказывала, что к ней приходил Пуляев С.В. и между ними произошел конфликт, в ходе которого он стал ее душить, в это время в квартире был Ж., который окрикнул М., и Пуляев С.В. убежал из квартиры.

В судебном заседании свидетель Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней домой пришла В., которая спросила, нет ли у нее ее матери – М., так как ее нет дома, а на звонки она не отвечает. Спустя 10-15 минут В. позвонила ей и сказала, чтобы она срочно пришла, так как ей М. лежит на полу. Когда она прибежала домой к М., то увидела, что она лежит на полу в коридоре без признаков жизни. В квартире все шкафчики были открыты, вещи перерыты. Ранее, несколько лет назад, М. рассказывала ей на работе, что Пуляев С.В. поздно вечером заскочил к ней в квартиру с чулком на голове и стал душить ее. На крики М. из соседней комнаты выскочил ее внук, и спугнул Пуляева С.В. М. говорила, что это из-за того, что Пуляев С.В. был ей должен деньги в сумме <...> рублей, она увидела его в магазине и сказала: «Пиво покупаете, а долг отдать не можете». Последнее время М. постоянно говорила мне, что боится Пуляева С.В., но в связи с чем, она не поясняла.

Согласно показаниям свидетеля Ж. в судебном заседании, вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила В. и сообщила, что она обнаружила М. мертвой в собственной квартире. Спустя час после этого звонка, он приехал домой к М. в <адрес>. Зайдя в квартиру М., он увидел ее, лежащей на полу в коридоре, без признаков жизни. М. находилась на пенсии и торговала спиртом в поселке. Несколько лет назад в квартиру к М. пришел мужчина в маске на голове и напал на нее, стал ее душить. Он был вышел из комнаты на крики бабушки, увидел большого мужчину, который душит бабушку, после этого человек в маске убежал. М. сказала ему тогда, что это был Пуляев С.В., она его узнала.

В судебном заседании свидетель Б. показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она приходила к М. за спиртом. Тех, кого М. плохо знает, она в квартиру не запускает. Также днем в тот день к ней домой пришел Пуляев С.В., который какое-то время находился у нее дома и выпивал спиртное, после чего куда-то ушел. Пуляева С.В. она встретила в тот день еще раз, когда пошла к М. снова за спиртом. Пуляев С.В. сообщил ей, что М. умерла.

Из показаний свидетеля А. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что М. торговала спиртом в <адрес> и Пуляев С.В. часто покупал у нее спирт. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от дочери Ш., она узнала, что М. умерла. У Пуляева С.В. проявлялись приступы агрессии, когда он выпивал спиртное: мог крикнуть или ударить человека (т.1 л.д. 182-186).

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ Пуляев С.В. добровольно дал явку с повинной о совершенном им преступлении. При этом при беседе Пуляев С.В. вел себя адекватно, речь была внятная. Какого-либо психического или физического воздействия на Пуляева С.В. не оказывалось (том 1 л.д.179-181).

Из показаний свидетеля З. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в 17 часов пошел к Ш., стучался и звонил в дверь, но тот не открывал. В этот момент я увидел Пуляева С.В. в нетрезвом состоянии, который поднимался наверх на третий этаж к М. Он еще раз позвонил в дверь Ш., и услышал, как Пуляев С.В. стал стучать в дверь М. Дверь М. открыла. После этого он (З.) пошел к брату, занял у него деньги и вернулся примерно через 20 минут, точное время сказать не может. Он стал звонить и стучать в дверь М., чтобы купить у нее спирта, но никто не открывал. Затем он пошел к дочери М. - В., у которой спросил про М., на что та ответила, что М. должна быть дома. Он заходил в квартиру к М. вместе с В. увидел М., лежащую на полу без признаков жизни.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в подъезде своего дома он встретил М. Около 15 часов в тот же день он приобрел у М. хлеб и спирт, после чего пошел к себе домой. Около 19 часов к нему в квартиру постучалась В., которая сказала, что обнаружила мать мертвой. Он поднялся с В. в квартиру и увидел, что М. лежит на полу в коридоре. Несколько лет назад Пуляев СВ., со слов М., её душил.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Е., ДД.ММ.ГГГГ он действительно употреблял с Пуляевым С.В. спиртное, потом ему сообщили, что Пуляева С.В. увезли в милицию.

Из исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от жителей поселка он узнал, что М. убили. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-14 часов к нему заходил Пуляев С.В., который был с похмелья. Пуляев С.В. вернулся к нему домой примерно через час и практически сразу же ушел к себе домой. Времени было 16 или 17 часов. Примерно через час Пуляев С.В. снова пришел к нему домой. Он предложил Пуляеву С.В. выпить спирт, то есть взять его у М., на что тот ответил, что ее нет дома (т.1 л.д. 154-157).

Согласно исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля П., Пуляев С.В. приходится ему дядей. ДД.ММ.ГГГГ он видел дядю в утреннее время около 8 часов, когда тот был с похмелья. Пуляев С.В. пришел домой около 19 часов и сказал, что-то случилось с М., при этом он (Пуляев С.В.) стал ходить по квартире, курил сигареты, по нему было видно, что он волнуется, о чем-то задумался (т.1 л.д. 190-196).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К. показал, что при исследовании им трупа М. установлено, что повреждения на шее М. были с двух сторон. Кровоподтеки были множественными. Если бы данные повреждения были причинены одной рукой, то с другой стороны шейного отдела остался бы след от одного большого пальца, а как видно на схеме, с двух сторон шеи оставлены множественные следы, что свидетельствует о том, что нападавший удушал М. двумя руками.

В судебном заседании свидетель И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> он видел высокого мужчину в куртке с капюшоном, который стучался в дверь квартиры М. Опознать данного мужчину он не сможет, лица его он не видел.

Согласно протоколу явки Пуляева С.В. с повинной, ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время, пришел в <адрес>, чтобы купить спиртное, где в ходе ссоры схватил М. за шею и оттолкнул ее, не убирая руки с шеи, после чего М. упала на пол и он увидел, что она умерла (том 1 л.д.53-54).

В ходе осмотра места происшествия в <адрес> на полу в коридоре рядом с дверями в ванную комнату и туалет был обнаружен труп М. (том 1 л.д.29-30).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у М. обнаружены повреждения: округлый кровоподтек правой щечной области, округлый кровоподтек правых отделов нижнечелюстной области, округлый кровоподтек в проекции левого угла нижней челюсти, овальный кровоподтек правой боковой поверхности шеи в верхней трети, округлый кровоподтек правой боковой поверхности шеи книзу от правого сосцевидного отростка, овальный кровоподтек передней поверхности шеи в верхней трети справа, овальный кровоподтек передней поверхности шеи в средней трети справа, овальный кровоподтек левой боковой поверхности шеи в верхней трети, округлый кровоподтек левой боковой поверхности шеи книзу от левого сосцевидного отростка, округлый кровоподтек левой боковой поверхности шеи в средней трети, две дугообразные ссадины передней поверхности шеи в средней трети справа, дугообразная ссадина передней поверхности шеи в средней трети слева, две дугообразные ссадины левой боковой поверхности шеи в средней трети слева, две овальные ссадины подбородочной области слева, очаговые кровоизлияния в средней трети правой и левой грудино-ключично-сосцевидных мышц, неполный разрыв капсулы сустава в месте сочленения левого большого рога подъязычной кости с телом подъязычной кости, полный разгибательный перелом средней трети правого большого рога подъязычной кости, полный сгибательный перелом в основании левого верхнего рога щитовидного хряща, полный сгибательный перелом в основании правого верхнего рога щитовидного хряща, неполный сгибательный перелом на границе пластинки и дуги перстневидного хряща справа, неполный сгибательный перелом правой половины дуги перстневидного хряща. Указанные повреждения прижизненные и образовались незадолго до наступления смерти. Данные повреждения образовались от воздействия пальцев при сдавлении шеи пострадавшей рукой постороннего человека. Обнаруженные у М. повреждения, по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть М. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления шеи рукой постороннего человека. Также установлено, что имело место не менее двух воздействий в область шеи пострадавшей. Двухсторонняя локализация наружных телесных повреждений у М. свидетельствует о сдавлении ее шеи не одной рукой, а двумя руками нападавшего (т.2л.д. 10-41).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пуляев С.В. страдает психическим расстройством в форме «...» и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. Пуляев С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 42-44).

Согласно справке ИП Козырева, телефон марки «Samsung SGH-X 481» имеет стоимость 3400 рублей (том 1 л.д.114).

Суд, оценивая показания подсудимого Пуляева С.В. в судебном заседании о том, что к убийству М. и к краже ее сотового телефона он непричастен, считает данные показания способом защиты подсудимого и отвергает их как недостоверные. Указанные показания подсудимого полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями Пуляева С.В. в качестве обвиняемого и подозреваемого на предварительном следствии. В своих показаниях в ходе предварительного следствия Пуляев С.В. последовательно указывал на свою причастность к наступлению смерти М., но при этом указывал на то, что умысла на убийство М. у него не было. Показания Пуляева С.В. в ходе предварительного следствия об отсутствии у него умысла на убийство М. суд признает также недостоверными и отвергает их, поскольку в этой части показания Пуляева С.В. противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из акта судебно-медицинского исследования трупа М. следует, что имело место не мене двух воздействий в область шеи М. Кроме того, комиссия экспертов установила, что имеется двухсторонняя локализация обнаруженных у М. наружных повреждений, что может свидетельствовать о сдавлении шеи М. не одной рукой, а двумя руками нападавшего. На данное обстоятельство также указал и допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач судебно-медицинский эксперт К., показавший, что характер, количество и расположение обнаруженных им при исследовании трупа М. телесных повреждений свидетельствует о причинении данных повреждений и удушении М. двумя руками нападавшего. Данные доказательства полностью опровергают выдвинутую в ходе предварительного следствия версию Пуляева С.В. о том, что он схватил М. за шею одной рукой, и что смерть М. была причинена им по неосторожности. Исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности свидетельствуют об умышленном характере действий Пуляева С.В. Умысел Пуляева С.В. на убийство М. подтверждается совокупностью всех обстоятельств содеянного, включая способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Пуляева С.В., его взаимоотношениями с Маханьковой З.Э., на которую он ранее, как следует из показаний свидетелей, уже нападал и пытался душить. Характер действий Пуляева С.В., сдавление им руками жизненно важного органа М. - шеи, через которую проходят дыхательные пути, свидетельствуют о наличии у Пуляева С.В. умысла на убийство М. Умысел на убийство М. возник у Пуляева С.В. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к М., которая стала критиковать его образ жизни и злоупотребление им алкоголем.

Показания Пуляева С.В. в судебном заседании о непричастности его к совершению кражи сотового телефона М. полностью опровергаются его показаниями в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия Пуляев С.В. последовательно указывал на то, что именно он умышленно взял с пола в квартире М. принадлежащий последней сотовый телефон, намереваясь его реализовать (сбыть), после чего покинул квартиру М. Будучи повторно допрошенным в качестве обвиняемого (том 3 л.д.14-16) Пуляев С.В. также признал свою вину в совершении кражи сотового телефона М. при обстоятельствах указанных в обвинении. Таким образом, показания Пуляева С.В. в ходе предварительного свидетельствуют о том, что после убийства М., он, увидев лежащий на полу в квартире сотовый телефон М., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, намереваясь в дальнейшем сбыть данный телефон, похитил указанный сотовый телефон, после чего с похищенным покинул место совершения преступления, то есть имел полную и реальную возможность распорядиться похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению, что он в последующем и сделал.

Суд не усматривает в действиях Пуляева С.В. признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а равно не усматривает в его действиях необходимой обороны.

Оснований для признания каких-либо доказательств по данному уголовному недопустимыми у суда не имеется. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доводы Пуляева С.В. о недопустимости протокола его явки с повинной как доказательства суд считает необоснованными, поскольку явка с повинной дана Пуляевым С.В. добровольно, каких-либо замечаний или дополнений, сведений о каком-либо оказанном на него давлении Пуляев С.В. ни в протоколе явки с повинной, ни в дальнейшем в ходе следствия не указывал. Данные обстоятельства также подтвердил в своих показаниях свидетель Д., показавший, что Пуляевым С.В. находился в адекватном состоянии и давал явку с повинной добровольно, без какого-либо давления. В последующем Пуляевым С.В. в ходе предварительного следствия полностью неоднократно подтвердил указанное им в явке с повинной. Показания в судебном заседании свидетеля Е. не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Пуляева С.В. в совершении обоих преступлений доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а по факту кражи сотового телефона М. - по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Пуляеву С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, а второе – к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности Пуляева С.В., который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление Пуляева С.В. и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пуляеву С.В., на основании ч.2 ст.18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пуляеву С.В., суд на основании ч.1 ст.61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ч.2 ст. 43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности Пуляева С.В., в том числе состояние его здоровья, учитывая, что он, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, вновь совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких, суд полагает, что исправление Пуляева С.В. невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Пуляеву С.В. суд не усматривает, а также не усматривает оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Суд считает, что не имеется оснований для применения при назначении наказания Пуляеву С.В. ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, нет. Суд также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначая Пуляеву С.В. наказание, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Пуляеву С.В. суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку Пуляев С.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности Пуляева С.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.330 УК РФ в отношении Пуляева С.В. подлежит самостоятельному исполнению.

В судебном заседании потерпевшей В. заявлен гражданский иск о взыскании с Пуляева С.В. компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а также затрат на погребение в сумме <...> рублей. В судебном заседании потерпевшая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Пуляев С.В. и его защитник исковые требования потерпевшей просили оставить без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страдании оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что в результате действий Пуляева С.В. потерпевшей В. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Суд, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей В. нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, считает, что с учетом требований разумности и справедливости исковое требование потерпевшей к Пуляеву С.В. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме <...> рублей. Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В судебном заседании установлено, что потерпевшей В. понесены расходы на погребение М. в сумме <...> рублей, что подтверждается представленными в суд квитанциями за оказание ритуальных услуг. С учетом этого, исковое требование потерпевшей о взыскании с Пуляева С.В. затрат на погребение в сумме <...> рублей также подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку материальный ущерб в размере <...> рублей причинен в результате противоправных действий Пуляева С.В., исковое требование потерпевшей о взыскании в ее пользу с Пуляева С.В. <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии за оказание им юридической помощи Пуляеву С.В., в размере <...> рублей <...> копеек подлежат взысканию с Пуляева С.В. в федеральный бюджет. Суд, с учетом имущественного положения Пуляева С.В. и состава его семьи, не усматривает оснований для применения ч.6 ст.132 УПК РФ и возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Пуляева С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание: по ч.1 ст.105 УК РФ - в виде девяти лет лишения свободы без ограничения свободы, а по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пуляеву С.В. наказание в виде девяти лет четырех месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пуляевым С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания Пуляевым С.В. наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.330 УК РФ в отношении Пуляева С.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Пуляева С.В. на период кассационного обжалования оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Исковые требования потерпевшей В. о взыскании с Пуляева С.В. компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а также затрат на погребение в сумме <...> рублей, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Пуляева С.В. в пользу В. <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а также <...> рублей в счет возмещения затрат на погребение.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов на предварительном следствии за оказание ими юридической помощи Пуляеву С.В., в размере <...> рублей <...> копеек взыскать с Пуляева С.В. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев