Дело № 1-204

Именем Российской Федерации

г.Архангельск 23 ноября 2011 г.

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.А.

с участием государственного обвинителя заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Первышиной Т.А.

защитника адвоката Минина Ю.Г. (удостоверение <номер>, ордер <номер>)

при секретаре Селяковой С.Ю.

в присутствие подсудимого Григорьева С.Н. и потерпевшей Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Григорьева С.Н., родившегося <дата> <адрес>, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, задержанного <дата> в связи с настоящим делом в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ, и содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев С.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут Григорьев С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, около здания правления СНТ «Х.» в Приморском районе Архангельской области после ссоры на почве личной неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес А. один удар деревянной клюкой, один удар стеклянной бутылкой и не менее пяти ударов кулаками в область головы, причинив тупую открытую травму головы, осложнившуюся развитием отека и сдавлением головного мозга, которая по степени тяжести расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А., наступившей в больнице в тот же день в 17 часов 30 минут.

Подсудимый Григорьев С.Н. вину признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний Григорьева С.Н. следует, что <дата> около 1 часа ночи в магазине СНТ «Х.» он познакомился с А., с которым они после знакомства совместно распивали в магазине спиртные напитки. А. от выпитого сильно опьянел, и он, Григорьев, отправился его провожать до его дачного дома. По дороге они оба упали, а когда поднялись, он, Григорьев, увидев на земле кошелек А., взял его и бросил в шляпу, лежащую рядом с сидящим на бетонной плите А. Последний стал необоснованно обвинять его, Григорьева, в том, что он хотел похитить кошелек. При этом А. ругался и размахивал имевшейся у него в руках деревянной клюкой, попадая ему, Григорьеву, по рукам и по ногам. Поведение А. его очень разозлило, он выхватил у него из рук клюку и нанес ею сильный удар по голове А., отчего клюка сломалась. Поскольку А. продолжал ругаться, он, Григорьев, еще больше разозлившись, нанес ему не менее пяти ударов кулаками в область головы, после чего поднял с земли пустую бутылку и с размаху нанес ею еще один удар по голове А. в область темени, после чего ушел. Нанося удары по голове А., он, Григорьев, сознавал, что может причинить тяжкий вред его здоровью, но убивать его не хотел и наступления смерти не желал (л.д. 115-119, 122-126, 129-133).

В целом аналогичные сведения Григорьев С.Н. сообщил в своей явке с повинной <дата>, а также при проверке его показаний на месте происшествия в ходе предварительного следствия (л.д. 28, 134-141).

Помимо признательных показаний Григорьева С.Н., его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Б. пояснила, что её отец А. последние несколько лет проживал в основном в доме на дачном участке <номер> в СНТ «Х.», в течение последнего года он стал часто употреблять спиртные напитки, которые приобретал в дачном магазине, в нетрезвом состоянии иногда проявлял агрессию. Не реже одного раза в неделю она, Б., приезжала на дачу проведать отца и помочь ему по хозяйству. Об отношениях отца с соседями и другими людьми, бывающими в дачном поселке, ей практически ничего не известно, однако отец при встречах никогда не говорил ей о неприязненных отношениях с кем-либо из них. О смерти отца она узнала от брата отца В. после 18 часов <дата>

Свидетель Д. суду пояснил, что работает сторожем и ночным продавцом в магазине в СНТ «Х.». В ночь на <дата> к нему в магазин пришел из д. Ш. его знакомый Григорьев С., а через некоторое время в магазин за спиртными напитками пришел проживавший на даче А., который был в состоянии алкогольного опьянения. Григорьев С. и А. в магазине познакомились между собой, совместно выпили около 0,5 л бальзама «Поморский», А. сильно опьянел и не мог сам идти домой, поэтому Григорьев С. пошел его провожать, сказав, что еще вернется в магазин. Он, Д., вышел следом за ними на крыльцо магазина, расположенного рядом с правлением СНТ и видел, как на площадке около правления они оба упали, потом поднялись, после чего он, Д., вернулся в магазин. Григорьев С. через некоторое время тоже пришел туда и сказал, что отвел А. домой. Когда около 5 часов Григорьев С. ушел к себе в д.Ш., в магазин зашли мужчина и женщина и сообщили ему, Д., о том, что неподалеку на земле лежит мужчина, у которого разбита голова. Он, Д., подошел к указанному месту и увидел на земле А., у которого на голове и на лице имелись следы крови, рядом на земле валялись обломки его клюки и осколки разбитой бутылки. А. был еще жив, но ничего не говорил. После этого он, Д., вызвал «скорую помощь».

Свидетель Е. – врач «скорой помощи» пояснил, что <дата> около 5 часов 30 минут выезжал с бригадой по вызову в СНТ «Х.», где ими был обнаружен мужчина с открытой черепно-мозговой травмой, который смог назвать им только свои данные . Мужчина был в тяжелом состоянии, без сознания, был доставлен в больницу <номер> в г. Н.

Свидетель И. – врач МУЗ «***» пояснила, что утром <дата> к ним в отделение реанимации был доставлен в тяжелом состоянии с открытой черепно-мозговой травмой житель г. Н А., который в 17 часов 30 минут, не приходя в сознание, скончался.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей К. и Л., в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия исследованы их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель К. пояснил, что, приехав совместно с Л. около 5 часов <дата> на дачу в СНТ «Х.», он зашел в дачный магазин за пивом, после чего они по главной линии направились к дачи, но в метрах <номер> от магазина на площадке около правления СНТ увидели мужчину, стоявшего в колено-локтевой позе. Мужчина был обнажен до пояса, у него была разбита голова, он пытался встать и что-то невнятно говорил. Он, К., посоветовал мужчине не двигаться, а сам вернулся в магазин и сообщил об этом сторожу. Тот, подойдя к мужчине, сказал, что знает его как дачника, после чего они вызвали «скорую помощь» и ушли с Л. на дачу (л.д. 48-51).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала свидетель Л. (л.д. 52-54).

Из заключения судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа следует, что смерть А. наступила в результате тупой открытой травмы головы, выразившейся в ране теменной области слева, ране нижнего века правого глаза, ране наружной поверхности левой ушной раковины, ране правой теменной области, наличием кровоподтеков лобной области слева с переходом на веки левого глаза, левую скуловую область, нижнего века правого глаза, лобной области справа, области подбородка; вдавленном оскольчатом переломе правой теменной кости; пятнистых субарахноидальных кровоизлияниях, разрывах мягкой мозговой оболочки и ушибах головного мозга в области правых теменной и затылочной долей. Данная травма головы осложнилась развитием отека и сдавлением головного мозга. Все перечисленные телесные повреждения, входящие в понятие тупой открытой травмы головы, являются прижизненными, образовались в период продолжительностью до ... часов ... минут до поступления потерпевшего в стационар, в результате не менее семи локальных ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) в область головы, являются опасными для жизни и по этому признаку в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, привели к смерти А. и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением его смерти. Кроме того, на трупе А. обнаружены кровоподтеки в области грудной клетки, в области верхних и нижних конечностей, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. В результате судебно-химической экспертизы крови от трупа А. обнаружен этиловый спирт в концентрации, свидетельствующей о том, что в момент наступления смерти потерпевший мог находиться в сильной степени алкогольного опьянения (л.д. 58-66, 67, 68, 69-72).

Из протокола осмотра места происшествия <дата> и фототаблицы к нему следует, что на участке перед зданием правления СНТ «Х.» в Приморском районе обнаружены и изъяты фрагменты деревянной палки «Г»-образной формы, фрагменты стеклянной бутылки со следами вещества бурого цвета. Многочисленные следы вещества бурого цвета в виде сгустка, пятен, помарок и капель различной формы и размеров обнаружены на бетонной площадке, на мешках с мусором, на бутылках, картонных упаковках и иных предметах в куче мусора (л.д. 13-19).

Согласно протокола выемки, у Григорьева С.Н. <дата> изъяты брюки и сорочка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д.157-160).

Предметы, изъятые с места происшествия, брюки и сорочка Григорьева С.Н., после их осмотра приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и подвергнуты экспертному исследованию (л.д. 161-164, 168).

В результате судебно-биологической экспертизы установлено, что на всех указанных объектах, а также в трех смывах с поверхности площадки на месте происшествия вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего А. не исключается (л.д.86- 89).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта, исследовавшего вещественные доказательства, следует, что причинение А. раны теменной области слева боковой поверхностью представленной на экспертизу клюки по групповым признакам не исключается. Причинение ему раны теменной области слева также не исключается целой стеклянной бутылкой, осколки которой представлены на экспертизу (л.д. 75-79).

Из заключения комиссии экспертов-психиатров и психолога следует, что Григорьев С.Н. не страдает каким-либо психическим расстройством, как в момент совершения деликта, так и в настоящее время он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения общественно опасного деяния Григорьев С.Н. не находился в состоянии физиологического аффекта (л.д.96-98).

В результате анализа и оценки каждого из исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всей совокупности доказательств – с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Григорьева С.Н. в совершении указанного выше преступления установленной в полном объеме.

Действия Григорьева С.Н. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Нанося множество ударов кулаком, клюкой и бутылкой в область головы А., то есть в место расположения жизненно важного органа – головного мозга, Григорьев С.Н. не мог не сознавать, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, однако безразлично относился к наступлению таких последствий, то есть действовал с косвенным умыслом. При этом умысла на причинение смерти А. Григорьев С.Н. не имел, в связи с чем по отношению к наступлению смерти потерпевшего у него усматривается неосторожная форма вины.

Подсудимый Григорьев С.Н. за совершенное преступление подлежит уголовному наказанию, при назначении вида и размера которого суд учитывает степень общественной опасности преступного деяния, его характер и обстоятельства совершения, а также обстоятельства, влияющие на меру ответственности и личность подсудимого.

Григорьев С.Н. добровольно явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствует его поведение в ходе предварительного следствия и в суде. Поводом для преступления Григорьева С.Н. явилось неправильное поведение потерпевшего А., который необоснованными обвинениями и действиями спровоцировал ссору и драку.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Предусмотренных законом отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В быту по месту жительства Григорьев С.Н. характеризуется удовлетворительно, однако в характеристиках отмечено, что он склонен к употреблению спиртных напитков.

С учетом изложенного, а также особой тяжести содеянного и наступивших последствий, суд находит, что исправление Григорьева С.Н. не возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, поскольку для применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а так же для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом в соответствии со ст. 64 УК РФ, оснований не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Григорьев С.Н. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая личность подсудимого Григорьева С.Н., в применении к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд необходимости не усматривает.

С Григорьева С.Н. в силу ч.ч. 1 и 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в сумме <руб.>.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – фрагменты деревянной палки (клюки А.), восемь фрагментов стеклянной бутылки, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению, брюки и мужская сорочка по ходатайству Григорьева С.Н. должны быть возвращены ему.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Григорьева С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания исчислять с <дата>

Зачесть в срок наказания время содержания Григорьева С.Н. под стражей в порядке меры пресечения в период <дата>

Меру пресечения Григорьеву С.Н. на кассационный период оставить содержание под стражей.

Взыскать с Григорьева С.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <руб.>.

Хранящиеся при деле вещественные доказательства - фрагменты деревянной палки, восемь фрагментов стеклянной бутылки уничтожить; брюки и мужскую сорочку возвратить по принадлежности Григорьеву С.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Григорьевым С.Н.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу (представление), в течение десяти суток со дня вручения ему копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в Приморский районный суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий Ибрагимова Н.А.