Дело № 1-224/2011

г. Архангельск 16 декабря 2011 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей Королевой Г.И. и Кольцовой А.В.,

подсудимого Данилова А.В.,

защитника – адвоката Раскиной Л.П., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Данилова А.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов А.В. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Данилов А.В. в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, металлическим ломом сорвал навесной замок с входной двери и умышленно, незаконно проник в <адрес> принадлежащий Ч., откуда тайно, умышленно похитил имущество Ч. на сумму <...> рублей, а именно: телевизор марки «Орион» с пультом дистанционного управления стоимостью <...> рублей и банку варенья стоимостью <...> рублей, причинив Ч. своими действиями материальный ущерб в размере <...> рублей. После этого Данилов А.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, путем разбивания оконного стекла незаконно проник принадлежащий Ч. сарай, расположенный рядом с указанным домом, однако какого-либо ценного для себя имущества в сарае не нашел, в связи с чем ничего из сарая не похитил, после чего с места совершения преступления скрылся, таким образом не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Данилов А.В. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину в совершении преступления, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Данилов А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как Данилов А.В. полностью согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Ч. и государственные обвинители не возражают против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное Данилову А.В. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Данилова А.В. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении Данилову А.В. наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности Данилова А.В., который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление Данилова А.В. и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Данилову А.В., на основании ч.2 ст.61 УК РФ являются полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. На основании ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание Данилову А.В., его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Данилову А.В., на основании п.«а» ч.1 ст.63 и п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ч.2 ст. 43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности Данилова А.В., в том числе состояние его здоровья, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, учитывая, что он, будучи ранее судимым за совершение тяжких преступлений, после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление, суд полагает, что исправление Данилова А.В. невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Данилову А.В. суд не усматривает, а также не усматривает оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Суд считает, что не имеется оснований для применения при назначении наказания Данилову А.В. ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, нет. С учетом всех установленных судом обстоятельств в их совокупности, в том числе фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ.

Назначая Данилову А.В. наказание, суд применяет положения ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения Данилова А.В. от наказания нет.

С учетом имущественного положения подсудимого, который не работает, иных постоянных доходов не имеет, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности Данилова А.В., суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Данилову А.В. суд определяет исправительную колонию особого режима, поскольку в действиях Данилова А.В. имеется особо опасный рецидив преступлений. Данилов А.В. ранее дважды был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы.

Гражданского иска по данному уголовному делу не заявлено.

Вещественные доказательства по данному уголовному: металлический лом на основании п. 1 ч.3 ст.81 УК РФ подлежит уничтожению как орудие совершения преступления; навесной замок со следами взлома, а также телевизор марки «Орион» с пультом дистанционного управления и инструкция по эксплуатации телевизора «Орион» на основании п.п.4 и 6 ч.3 ст.81 УК РФ подлежат возвращению их законному владельцу Ч.

В соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии за оказание им юридической помощи Данилову А.В., в сумме <...> рублей <...> копеек взысканию с Данилова А.В. не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данилова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Даниловым А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания Даниловым А.В. наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Данилова А.В. на кассационный период оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи Данилову А.В. на предварительном следствии, в сумме <...> рублей <...> копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: металлический лом – уничтожить как орудие совершения преступления; навесной замок со следами взлома, телевизор марки «Орион» с пультом дистанционного управления и инструкцию по эксплуатации телевизора «Орион» возвратить их законному владельцу Ч.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев