Дело № 1-20

Приморский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Н.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Кольцовой А.В.

защитника адвоката Маслевского С.Н. (удостоверение <номер>, ордер <номер>)

при секретаре Селяковой С.Ю.

в присутствие подсудимого Турейко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Турейко А.А., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, ранее судимого: 1) <дата> Н. судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком один год; 2) <дата> Н. судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к лишению свободы на срок два года шесть месяцев, освобожденного <дата> по отбытии наказания, в связи с настоящим уголовным делом под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Турейко А.А. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа <дата> до 10 часов <дата> Турейко А.А., увидев оставленный владельцем Т. около дома <номер> на ул. ... в п. Х. Приморского района Архангельской области автомобиль <марки, модель> с регистрационным знаком <номер> стоимостью <руб.>, имея умысел на хищение указанного автомобиля, действуя из корыстных побуждений, умышленно попытался тайно завладеть им, для чего проник в салон с намерением запустить двигатель автомобиля и скрыться на нем с места стоянки. После неудачной попытки завести двигатель указанным способом, Турейко А.А., продолжая осуществление умысла на кражу автомобиля, предпринял попытку запустить его двигатель путем разгона автомобиля на прямом участке дороги, для чего стал толкать автомобиль по дороге, однако, протолкав его около 20 метров, услышал шум со стороны жилых домов и, опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления, скрылся с указанного места, то есть не довел свой умысел на тайное хищение автомобиля с причинением значительного ущерба гражданину до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Турейко А.А. вину полностью признал и поддержал ходатайство, заявленное в присутствии защитника по окончании предварительного следствия, о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Потерпевший Т., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела ходатайства не заявил, возражений против применения судом особого порядка судопроизводства не представил. В ходе предварительного следствия Т. выразил согласие на применение судом такого порядка

Государственный обвинитель Кольцова А.В. против принятия судом решения в особом порядке не возражала.

Поскольку ходатайство заявлено Турейко А.А. добровольно, в присутствие защитника, с осознанием характера и последствий применения особого порядка, а санкция закона, по которому ему предъявлено обвинение, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, суд находит, что предусмотренные законом основания для применения особого порядка судопроизводства имеются.

По мнению суда, изложенное выше обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Турейко А.А., является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами.

Действия Турейко А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление действительно не было доведено Турейко А.А. до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При оценке действий лица по признаку причинения значительного ущерба гражданину в статьях главы 21 УК РФ в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ должно учитываться имущественное положение потерпевшего и стоимость похищенного имущества, которая не может составлять менее 2500 руб.

Поскольку умысел Турейко А.А. был направлен на хищение автомобиля стоимостью <руб.> и эта сумма при доведении умысла до конца заведомо для виновного для потерпевшего являлась бы значительным ущербом, указанный квалифицирующий признак в данном случае имеет место вне зависимости от того, что значительный ущерб для потерпевшего не наступил в связи с тем, что преступление не было доведено до конца.

Преступление, совершенное Турейко А.А., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 г.) суд не усматривает.

За совершенное преступление подсудимый Турейко А.А. подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер преступного деяния, степень его общественной опасности, обстоятельства, влияющие на меру ответственности, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Турейко А.А. добровольно явился с повинной, в ходе предварительного следствия и в суде вину полностью признал, искренне раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признает смягчающими обстоятельствами.

Отягчающим наказание Турейко А.А. обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Турейко А.А. по предыдущему месту работы и в исправительном учреждении в целом характеризовался положительно, а в быту - удовлетворительно.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что Турейко А.А. в настоящее время имеет семью, помогает содержать и воспитывать малолетнего ребенка сожительницы, которая нуждается в его поддержке, суд пришел к выводу о том, что, не смотря на наличие у Турейко А.А. непогашенных судимостей, его исправление возможно путем применения к нему наказания в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией закона, в порядке, предусмотренном ст. 50 УК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <руб.> <коп.>, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, взысканию с Турейко А.А. не подлежат в связи с применением особого порядка.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – автомобиль <марки, модель> с регистрационным знаком <номер>, переданный в ходе предварительного следствия потерпевшему Т., следует оставить в его распоряжении.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Турейко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев, с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Турейко А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период отменить.

Процессуальные издержки в сумме <руб.> <коп.> принять на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство – автомобиль <марки, модель> с регистрационным знаком <номер> оставить в распоряжение потерпевшего Т.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение десяти суток через суд Приморского района.

Председательствующий Ибрагимова Н.А.