Дело № 1-2/2012

город Архангельск 2 февраля 2012 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Зыкина Д.Н.,

подсудимой Хуртиной Н.Ю.,

защитника – адвоката Осяевой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Н.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хуртиной Н.Ю., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хуртина Н.Ю. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Хуртина Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов по 18 часов 35 минут, находясь в коридоре при входе в помещение кухни квартиры № дома № в поселке <адрес>, умея умысел на причинение телесных повреждений, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанесла Н. ножом один удар в область живота, причинив ему физическую боль и телесное повреждение – проникающее в брюшную полость ранение живота (кожная рана длиной 1,5-2 см располагалась в области левого подреберья) с касательным ранением передней поверхности левой доли печени, с кровоизлиянием в брюшную полость объемом около 800-900 мл – которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Хуртина Н.Ю. свою вину в совершении преступления признала частично, показав, что она не оспаривает факт нанесения удара ножом Н., однако полагает, что действовала в тот момент в состоянии сильного душевного волнения. Хуртина Н.Ю. показала, что нанесла Н. удар ножом, поскольку он вывел ее из себя постоянным употреблением спиртных напитков.

Вина Хуртиной Н.Ю. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Н. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, между ним и Хуртиной Н.Ю. произошел в связи с этим конфликт, в ходе которого они поругались. Хуртина Н.Ю., когда он проходил по коридору, при входе в кухню неожиданно нанесла ему один удар кухонным ножом в живот. После этого он лег на диван в комнате, а Хуртина Н.Ю. вызвала А., занимавшегося частным извозом, чтобы отвезти его в больницу.

В судебном заседании свидетель А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Хуртина Н.Ю., которая попросила отвезти Н. в больницу. Около дома, где проживали супруги ..., Хуртина Н.Ю. передала ему деньги на бензин и попросила увезти Н. в больницу, сообщив, что она ударила его ножом. Н. сел в его автомобиль и был доставлен им в больницу, Хуртина Н.Ю. же осталась дома.

Согласно показаниям свидетеля Ж., ... являются ее родителями, они проживают вдвоем, она с родителями длительное время не проживает. Отношения между родителями хорошие, однако, Н. часто употребляет спиртное, в связи с чем между ним и ее матерью случаются ссоры. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с Хуртиной Н.Ю. по телефону, последняя ей сказала, что Н. пришел домой пьяный, между ними произошел конфликт и она ударила Н. ножом.

Помимо этого, вина Хуртиной Н.Ю. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия в квартире № дома № в поселке <адрес> были обнаружены и изъяты футболка голубого цвета и нож со следами вещества бурого цвета (л.д.8-13), указанные вещи осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.51-53); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хуртина Н.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она около 17 часов нанесла Н. один удар ножом в область живота (л.д.24); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Н. обнаружено телесное повреждение – проникающее в брюшную полость ранение живота (кожная рана длиной 1,5-2 см располагалась в области левого подреберья) с касательным ранением передней поверхности левой доли печени, с кровоизлиянием в брюшную полость объемом около 800-900 мл – которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью (л.д.42-43); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире ..., является разделочным ножом специального назначения и не относится к гражданскому холодному оружию (л.д.49-50); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ноже и футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире ..., обнаружена кровь (л.д.46-47); заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хуртина Н.Ю. психическим расстройством не страдает и не страдала им во время инкриминируемого ей деяния, могла осознавать во время инкриминируемого ей деяния фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в период совершения деликта не находилась в состоянии физиологического аффекта (л.д.124-126).

Судом установлено, что действия Хуртиной Н.Ю., нанесшей удар ножом в область живота Н., были умышленными, направленными на причинение телесных повреждений потерпевшему. Удар ножом потерпевшему был нанесен Хуртиной Н.Ю. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений. Хуртина Н.Ю., как не страдающая каким-либо психическим расстройством, в момент нанесения Н. удара ножом в область живота в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими. В состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) Хуртина Н.Ю. при нанесении удара ножом Н. не находилась, о чем свидетельствует как заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, так и поведение Хуртиной Н.Ю. в момент нанесения удара Хуртину С.В. ножом, так и после этого. Суд не усматривает аморального или противоправного поведения потерпевшего в отношении Хуртиной Н.Ю., которое бы могло явиться поводом для совершения ею преступления. Из показаний Хуртиной Н.Ю. и Н. следует, что между ними произошла ссора, вызванная ее претензиями по поводу употребления потерпевшим спиртных напитков, однако, как показала сама Хуртина Н.Ю., ссоры между ней и потерпевшим в связи с употреблением Н. спиртных напитков являются частым явлением. Данное обстоятельство не отрицает и потерпевший, показавший, что стал ругаться с Хуртиной Н.Ю. в ответ на ее претензии и ругань в его адрес. До нанесения ею удара ножом Н. каких либо аморальных или противоправных действий в отношении Хуртиной Н.Ю. не предпринимал. Само по себе нахождение Н. у себя дома в состоянии алкогольного опьянения и употребление им спиртных напитков не свидетельствует об аморальности его поведения, поскольку при этом со стороны потерпевшего не усматривается нарушения принятых в обществе норм морали и правил поведения.

Суд, анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину Хуртиной Н.Ю. в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении Хуртиной Н.Ю. наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Хуртиной Н.Ю., которая по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление Хуртиной Н.Ю. и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хуртиной Н.Ю., на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание Хуртиной Н.Ю., ее явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хуртиной Н.Ю., не имеется.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст.64 УК РФ при назначении наказания Хуртиной Н.Ю., поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления нет.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Хуртиной Н.Ю. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд на основании ч.5 ст. 73 УК РФ в целях исправления Хуртиной Н.Ю. и обеспечения ее правопослушного поведения, с учетом ее возраста, трудоспособности, состояния здоровья, состава семьи полагает необходимым возложить на нее обязанности, которые должны ею исполняться в течение испытательного срока, - не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленному данным органом графику.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения Хуртиной Н.Ю. от наказания нет. Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении Хуртиной Н.Ю. на основании ст.76 УК РФ, поскольку совершенное Хуртиной Н.Ю. преступление относится к категории тяжких. Иных оснований для прекращения в отношении нее уголовного дела также не имеется.

Гражданского иска по данному уголовному делу не заявлено.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу – нож на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению ее законному владельцу Н., а при невостребованности последним – подлежит уничтожению.

В соответствие с ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии за оказание им юридической помощи Хуртиной Н.Ю., в сумме <...> рубль <...> копейки подлежат взысканию с Хуртиной Н.Ю. в федеральный бюджет. Оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении Хуртиной Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку оснований для ее дальнейшего применения в отношении нее суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хуртину Н.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Хуртиной Н.Ю. считать условным с испытательным сроком три года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Хуртину Н.Ю. обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленному данным органом графику.

Меру пресечения в отношении Хуртиной Н.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию юридической помощи Хуртиной Н.Ю. на предварительном следствии, в сумме <...> рубль <...> копейки взыскать с Хуртиной Н.Ю. в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу – нож, как орудие преступления, уничтожить; футболку, принадлежащую Н. возвратить ее законному владельцу Н., а в случае невостребованности последним – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев