Дело №1-42/2012

г. Архангельск 23 марта 2012 года

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Дыкоменко А.Л.,

обвиняемых Корзуна Е.А., Иванова А.В., Десятова В.А.,

защитников – адвокатов Маслевского С.Н., представившего удостоверение № и ордер №, Минина Ю.Г., представившего удостоверение № и ордер №, Зыкиной Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Корзуна Е.А., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

Иванова А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Десятова В.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корзун Е.А. и Иванов А.В. совершили кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Корзун Е.А. и Десятов В.А. совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Корзун Е.А. также совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Корзун Е.А. и Иванов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, предварительно договорившись между собой на совершение тайного хищения имущества, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно после выбивания Ивановым А.В. входной двери проникли в комнату коммунальной квартиры № дома № корпус № по <адрес>, откуда тайно, умышленно похитили имущество К. общей стоимостью <...> рублей, а именно: телевизор марки «JVC» с пультом дистанционного управления стоимостью <...> рублей и DVD-проигрыватель марки «Elenberg» с пультом дистанционного управления стоимостью <...> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб.

Корзун Е.А., в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, из сумки, находящейся возле автомобиля **, государственный регистрационный знак №, стоящего на берегу реки Северная Двина в <...> метрах от деревни <адрес>, тайно, умышленно похитил принадлежащие Д. мобильный телефон марки «Sony Ericson» стоимостью <...> рублей и деньги в сумме <...> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д. значительный материальный ущерб в размере <...> рублей.

Он же, Корзун Е.А., ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незакрытую дверь проник в кабину автомобиля ****, государственный регистрационный знак №, стоящего около <адрес>, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащий Н. мобильный телефон марки «Samsung C3010» стоимостью <...> рублей, а также принадлежащий Ч. мобильный телефон марки «Nokia 3120» стоимостью <...> рублей с картой памяти стоимостью <...> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Н. материальный ущерб в размере <...> рублей, а Ч. – значительный материальный ущерб в размер <...> рублей.

Корзун Е.А. и Десятов В.А., предварительно договорившись между собой на совершение тайного хищения чужого имущества, распределив между собой преступные роли, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут по 22 часа 40 минут, действуя совместно, из корыстных побуждений, в целях совершения тайного хищения чужого имущества подошли к дому № в деревне <адрес>, где согласно распределенным ролям Десятов В.А., находясь снаружи дома, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить Корзуна Е.А. в случае опасности быть задержанным, а Корзун Е.А. через незакрытое окно с помощью Десятова В.А., который подсадил его, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно, умышленно похитил принадлежащее М. имущество на общую сумму <...> рублей, а именно: зарядное устройство от сотового телефона марки «Samsung» стоимостью <...> рублей, сотовый телефон марки «Samsung E180Ai» стоимостью <...> рублей с сим-картой стоимостью <...> рубля, поврежденный сотовый телефон марки «Samsung E180Ai» стоимостью <...> рублей, машинку для стрижки волос «Scarlett» стоимостью <...> рублей с принадлежностями, не представляющие ценности наручные часы, продукты питания (рыбу весом 6 килограмм стоимостью <...> рублей, не представляющих ценности десять куриных яиц), после чего Корзун Е.А. и Десятов В.А. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб в размере <...> рублей.

Они же, Корзун Е.А. и Десятов В.А., 26 июля 2011 года в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь в подъезде дома <адрес>, предварительно договорившись между собой на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя совместно, через назакрытую дверь незаконно проникли в квартиру № указанного дома, откуда тайно, умышленно похитили принадлежащий Я. телефон марки «LG» стоимостью <...> рублей, а также не представляющие ценности продукты питания (холодец весом <...> грамм, тридцать куринных яиц, <...> грамм майонеза), после чего Корзун Е.А. и Десятов В.А. с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Я. материальный ущерб в размере <...> рублей.

Корзун Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь в одной из комнат квартиры № дома № корпус № по <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Г., в процессе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Г. не менее пяти ударов деревянной табуреткой по голове, причинив Г. тупую закрытую травму головы, выразившуюся в наличии телесных повреждений характера кровоподтеков с поверхностным осаднением в правой лобно-височной области непосредственно кверху от наружного конца правой брови, в левой височной и окологлазничной областях, в левой и правой скуловых областях, ссадины кожи нижней губы слева, раны слизистой оболочки верхней губы в проекции 1-4-го левых зубов, раны слизистой оболочки и мягких тканей нижней губы в проекции 1-4-го левых зубов нижней челюсти, перелома дуги левой скуловой кости и альвеолярного отростка верхней челюсти, кровоизлияния в затылочной части кожно-мышечного лоскута головы, которая по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, расценивается как вред здоровью средней тяжести, а также телесное повреждение – кровоподтек на передней поверхности правого плечевого сустава, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимые Корзун Е.А., Иванов А.В., Десятов В.А. свою вину в совершении преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Подсудимые Корзун Е.А. и Иванова А.В., после оглашения их показаний на предварительном следствии, ответив на вопросы сторон и суда, показали, что они предварительно договорились на совершение кражи имущества К. до взлома входной двери в ее комнату. Корзун Е.А. также пояснил, что с обвинением по ч.1 ст.112 УК РФ он также согласен в полном объеме, обстоятельства совершенного преступления не оспаривал.

Вина Корзуна Е.А. и Иванова А.В. в совершении кражи имущества К., помимо их полного признания своей вины, также подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний Корзуна Е.А. и Иванова А.В., данных ими в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они, придя к знакомой Иванова А.В. в квартиру <адрес>, обнаружили, что дома никого нет, после чего Корзун Е.А. предложил Иванову А.В. в целях совершения кражи сломать дверь и проникнуть в комнату, на что Иванов А.В. согласился. Затем Иванов А.В. выбил входную дверь в комнату, после чего они проникли в комнату, откуда тайно похитили телевизор и DVD-проигрыватель с пультами дистанционного управления к ним, после чего намереваясь похищенное в дальнейшем продать, отнесли его к Корзуну Е.А. домой (том 3 л.д.17-19, 80-82, 105-107, 117-118). В ходе очной ставки с Ивановым А.В. Корзун Е.А. показал, что он предложил Иванову А.В. сломать дверь в комнату в целях тайного хищения чужого имущества, на что Иванов А.В. согласился, после чего выбил входную дверь в комнату К. (том 3 л.д.110-112).

Из исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она, придя домой обнаружила, что дверь в ее комнату выбита, а из комнаты похищены принадлежащие ей телевизор марки «JVC» с пультом дистанционного управления стоимостью <...> рублей и DVD-проигрыватель марки «Elenberg» с пультом дистанционного управления стоимостью <...> рублей. Общая сумма ущерба от кражи имущества составила <...> рублей, данный ущерб является для нее значительным, поскольку она проживает одна, не работает, является пенсионером и ее пенсия составляет около <...> рублей (том 1 л.д.62-64).

Из исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля З. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, придя с К. к ее комнате, увидел, что дверь в комнату выбита, замок поврежден, а из комнаты К. пропали телевизор и DVD-проигрыватель (том 1 л.д.81-83).

Согласно исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля О., в один из дней летом 2011 года она видела, как Иванов А.В. и еще один молодой человек несли телевизор в сторону <адрес> (том 1 л.д.79-80).

Из исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Т. следует, что в один из дней в июне 2011 года около 15 часов она и Ш. у дома <адрес> видели, как двое мужчин несли от соседнего дома телевизор (том 1 л.д.76-78). Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Ш., исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, она ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, находясь у дома <адрес>, видела проходящего мимо Корзуна Е.А. с телевизором в руках, а также шедшего с Корзуном Е.А. мужчину (том 1 л.д.71-73).

Свидетель О., показания которой на предварительном следствии были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома, около 15 часов видела в общем коридоре квартиры двух мужчин, после чего слышала шум взламывания двери в комнату К. После чего в окно она увидела на улице двух мужчин, в руках одного из которых был телевизор, который ранее она видела в комнате К. (том 1 л.д.64-69).

Помимо этого, вина Корзуна Е.А. и Иванова А.В. в совершении кражи имущества К. также подтверждается: явкой Иванова А.В. с повинной, согласно которой он с Корзуном Е.А. ДД.ММ.ГГГГ путем выбивания двери в комнату квартиры на втором этаже в доме <адрес> проникли в указанную комнату, откуда похитили телевизор и DVD- проигрыватель (том 3 л.д.101); протоколом выемки у Корзуна Е.А. телевизора марки «JVC» с пультом дистанционного управления и DVD-проигрыватель марки «Elenberg» с пультом дистанционного управления (том 1 л.д.86); протоколами осмотра указанных предметов и приобщения их в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том 1 л.д.87-88, 94-95); протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре комнаты К. установлено, что входная дверь в комнату имеет повреждения в районе замка (том 1 л.д. 54-58); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Корзун Е.А. во время инкриминируемых ему деяний не страдал каким-либо психическим расстройством и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство, диагностировано в прошлом у Корзуна Е.А., закончилось выздоровлением (том 3 л.д.11-13).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Корзуна Е.А. и Иванова А.В. в совершении кражи имущества К. доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что сговор Корзуна Е.А. и Иванова А.В. на совершение тайного хищения чужого имущества имел место до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества К. Умысел на тайное хищение чужого имущества возник у Корзуна Е.А. и Иванова А.В. до незаконного проникновения в жилище К. Корзун Е.А. и Иванов А.В., без чьего бы то ни было разрешения, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, действуя совместно, по предварительному сговору, проникли в комнату К. При этом их действия были тайными, совместными, носили согласованный характер, и были направлены на достижение единой для них цели - тайного хищения чужого имущества. Учитывая имущественное положение потерпевшей К., которая проживает одна, не работает, является пенсионером, пенсия которой составляет около <...> рублей в месяц, принимая также во внимание, что стоимость похищенного у К. превышает половину ежемесячного дохода потерпевшей, учитывая значимость для потерпевшей похищенного имущества, суд считает, что потерпевшей К. в результате совершения кражи ее имущества был причинен значительный ущерб.

Вина Корзуна Е.А. и Десятова В.А. в совершении кражи имущества М., помимо их полного признания своей вины, также подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний Корзуна Е.А. и Десятова В.А., данных ими в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Десятов В.А. предложил Корзуну Е.А. и Иванову А.В. совершить кражу из дома в деревне Большие Корелы, на что Корзун Е.А. согласился, а Иванову А.В. отказался. Десятов В.А. и Корзун Е.А. распределили между собой роли, согласно которым Корзун Е.А. залезет в дом, а Десятов В.А. останется на улице и будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить Корзуна Е.А. Затем Корзун Е.А. при помощи Десятова В.А. залез через незакрытое окно в дом в деревне <адрес>, откуда тайно, похитил зарядное устройство от сотового телефона, два сотовых телефона, машинку для стрижки волос, продукты питания (том 3 л.д.65-69,80-82,141-146, 168-173). В ходе проверки показаний на месте Десятов В.А. показал дом в деревне <адрес>, из которого они с Корзуном Е.А. похитили ДД.ММ.ГГГГ имущество М. (том 3 л.д.149-153).

Из исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 22 часов 40 минут, придя домой, обнаружил, что из дома совершена кража принадлежащего ему имущества на общую сумму <...> рублей, а именно: зарядного устройства от сотового телефона марки «Samsung» стоимостью <...> рублей, сотового телефона марки «Samsung E180Ai» стоимостью <...> рублей с сим-картой стоимостью <...> рубля, поврежденного сотового телефона марки «Samsung E180Ai» стоимостью <...> рублей, машинки для стрижки волос «Scarlett» стоимостью <...> рублей с принадлежностями, не представляющих ценности наручных часов, продуктов питания (рыбы весом 6 килограмм стоимостью <...> рублей, не представляющих ценности десяти куриных яиц). Днем этого же дня, уходя из дома, он закрыл дверь на замок, а одно из окон оставил незакрытым для проветривания (том 2 л.д.22-25).

Из исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Иванова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут Десятов В.А. предложил ему и Корзуну Е.А. совершить кражу в доме в <адрес>, на что он отказался, а Корзун Е.А. согласился. После этого Десятов В.А. и Корзун Е.А. согласовали между собой, что Корзун Е.А. залезет в дом, а Десятов В.А. будет наблюдать на улице за окружающей обстановкой. После этого Десятов В.А. и Корзун Е.А. ушли к дому М., и спустя некоторое время пришли обратно, при этом у Корзуна Е.А. было в руках два пакета. Похищенные из дома телефоны они продали знакомой Десятова В.А. (том 2 л.д. 72-75).

Согласно исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля А., ДД.ММ.ГГГГ в период с 0 часов до 1 часа она приобрела у Десятова В.А. два сотовых телефона марки «Samsung» и зарядное устройство к ним за бутылку водки и <...> рублей, при этом Десятов В.А. сообщил ей, что телефоны не краденные (том 2 л.д.26-28).

Свидетель Ц., показания которой на предварительном следствии были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приобрел у Десятова В.А. сотовый телефон марки «LG» за <...> рублей и машинку для стрижки волос за <...> рублей (том 2 л.д. 45-46).

Помимо этого, вина Корзуна Е.А. и Десятова В.А. в совершении кражи имущества М. также подтверждается: явками Корзуна Е.А. и Десятова В.А. с повинной, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они совместно похитили имущество из дома в деревне Большие Корелы (том 3 л.д.61, 136); протоколом выемки у Ц. машинки для стрижки волос, протоколом выемки у А. сотовых телефонов и зарядного устройства (том 2 л.д.30-31, 48-49); протоколами осмотра указанных предметов и приобщения их в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том 1 л.д.41, 52-54); протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым М. опознал изъятые у А. сотовые телефоны как телефоны, похищенные из его дома ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.35-37, 38-40); протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре дома М. обнаружены и изъяты следы обуви с поверхности пола, а также следы рук с рамы окна (том 2 л.д. 6-18); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Корзун Е.А. во время инкриминируемых ему деяний не страдал каким-либо психическим расстройством и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство, диагностировано в прошлом у Корзуна Е.А., закончилось выздоровлением (том 3 л.д.11-13).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Корзуна Е.А. и Десятова В.А. в совершении кражи имущества М. доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что сговор Корзуна Е.А. и Десятова В.А. на совершение тайного хищения чужого имущества имел место до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение имущества М. Умысел на тайное хищение чужого имущества возник у Корзуна Е.А. и Десятова В.А. до незаконного проникновения в жилище М. Действия Корзуна Е.А. и Десятова В.А. суд расценивает как соисполнительство в совершении кражи, поскольку их действия носили согласованный характер в соответствие с распределением ролей. Десятов В.А., хотя непосредственно и не проникал в дом М., однако помог Корзуну Е.А. проникнуть в дом, а также в соответствие с отведенной ему ролью в совершении кражи, находясь вне дома наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупредить Корзуна Е.А. об опасности, то есть подстраховывал Корзуна Е.А. от возможного обнаружения совершаемого преступления. При этом их действия были тайными, совместными, носили согласованный характер, и были направлены на достижение единой для них цели - тайного хищения чужого имущества.

Вина Корзуна Е.А. и Десятова В.А. в совершении кражи имущества Я., помимо их полного признания своей вины, также подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний Корзуна Е.А. и Десятова В.А., данных ими в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Корзун Е.А., Десятов В.А. и Иванову А.В. поднялись к <адрес> и стали стучать в дверь данной квартиры, при этом обнаружив, что дверь не заперта. После этого Десятов В.А. предложил совершить кражу из данной квартиры, на что Корзун Е.А. согласился, а Иванов А.В. отказался. Затем Десятов В.А. и Корзун Е.А. проникли в указанную квартиру через незапертую дверь и похитили оттуда сотовый телефон марки «LG» и продукты питания, после чего продукты они употребили в пищу, а сотовый телефон продали Чернецкому (том 3 л.д. 72-75, 80-82, 141-146, 168-173). В ходе проверки показаний на месте Десятов В.А. показал квартиру в <адрес>, из которого они с Корзуном Е.А. похитили ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «LG» и продукты питания (том 3 л.д.154-159).

Из исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись у себя дома около 15 часов, она обнаружила беспорядок в комнате и хищение сотового телефона марки «LG»со стола и продуктов питания из холодильника. Общий ущерб от кражи составил <...> рублей. До того как уснуть, она не закрыла входную дверь изнутри (том 2 л.д.96-100).

Из исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Иванова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с Десятовым В.А. и Корзуном Е.А. поднялись к квартире на третьем этаже в доме <адрес>, где на стук в дверь им никто не открыл. Обнаружив, что входная дверь в квартиру незакрыта на замок, Десятов В.А. и Корзун Е.А. договорились совершить кражу из данной квартиры, он же (Иванов А.В.) отказался участвовать в совершении кражи. После этого Десятов В.А. и Корзун Е.А. проникли в данную квартиру, откуда похитили продукты и сотовый телефон. Впоследствии похищенный телефон Десятов В.А. продал. (том 2 л.д. 72-75).

Согласно исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетелей Р. и Ж., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов им стало известно от Я., что во время ее сна из ее квартиры украли сотовый телефон и продукты питания (том 2 л.д. 101-108).

Свидетель Ц., показания которой на предварительном следствии были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приобрел у Десятова В.А. сотовый телефон марки «LG» за <...> рублей (том 2 л.д. 45-46).

Помимо этого, вина Корзуна Е.А. и Десятова В.А. в совершении кражи имущества Я. также подтверждается: явками Корзуна Е.А. и Десятова В.А. с повинной, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они совместно похитили имущество из квартиры <адрес> дома (том 3 л.д.70, 137); протоколом выемки у Ц. сотового телефона марки «LG» (том 2 л.д.30-31); протоколом осмотра указанного телефона и приобщения его в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том 2 л.д.112); протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Я. опознала изъятый у ЧернецкогоА.И. сотовый телефон как телефон, похищенный из ее дома ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.109-111); протоколом осмотра места происшествия (том 2 л.д.83-88); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Корзун Е.А. во время инкриминируемых ему деяний не страдал каким-либо психическим расстройством и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство, диагностировано в прошлом у Корзуна Е.А., закончилось выздоровлением (том 3 л.д.11-13).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Корзуна Е.А. и Десятова В.А. в совершении кражи имущества Я. доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что сговор Корзуна Е.А. и Десятова В.А. на совершение тайного хищения чужого имущества имел место до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение имущества Я. Умысел на тайное хищение чужого имущества возник у Корзуна Е.А. и Десятова В.А. до незаконного проникновения в жилище Я. Действия Корзуна Е.А. и Десятова В.А. суд расценивает как соисполнительство в совершении кражи, поскольку их действия носили согласованный, совместный характер, и были направлены на достижение единой для них цели - тайного хищения чужого имущества. Корзун Е.А. и Десятов В.А. с целью совершения кражи совместно незаконно проникли в квартиру Я., то есть без чьего бы то ни было разрешения, не имея на это никаких прав, без разрешения Я. либо уполномоченных потерпевшей иных лиц.

Вина Корзуна Е.А. в совершении кражи имущества Д., помимо его полного признания своей вины, также подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний Корзуна Е.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа он из сумки, лежащей рядом с автомобилем ** стоявшем на берегу реки Северная Двина недалеко от деревни <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «Сони Эриксон» в целях его дальнейшей продажи или обмена на спиртное и деньги в сумме <...> рублей. После того, как его нашел владелец указанного имущества и потребовал вернуть похищенное, он спустя некоторое время вернул похищенный сотовый телефон, деньги же потратил по своему усмотрении (том 3 л.д.58-60, 80-82).

В судебном заседании потерпевший Д. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с Ф. и Б. был на рыбалке недалеко от деревни <адрес>. Там они познакомились с молодым человеком по имени Е.. Пока они ловили рыбу из его сумки, находившейся у автомобиля марки «**» были похищены сотовый телефон марки «Сони Эриксон» стоимостью <...> рублей и деньги в сумме <...> рублей. Через некоторое время утром он нашел в деревне <адрес> указанного молодого человека, и обнаружил у него в кармане сим-карту и аккумулятор от своего телефона, после чего потребовал возвратить похищенное, пригрозив вызвать милицию. Спустя некоторое время указанный молодой человек принес ему мобильный похищенный телефон. Деньги же ему возвращены не были. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб в размере <...> рублей, поскольку его заработок составляет около <...> рублей в месяц, иных доходов он не имеет, на его иждивении находится малолетний ребенок. В целом аналогичные показания об обстоятельствах кражи дали в ходе предварительного следствия свидетели Ф. и Б., показания которых были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.134-135,136-137).

Помимо этого, вина Корзуна Е.А. в совершении кражи имущества Д. также подтверждается: явкой Корзуна Е.А. с повинной, согласно которой он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитил из сумки возле автомобиля, стоявшего на берегу реки Северная Двина около деревни <адрес> мобильный телефон марки «СониЭриксон» (том 3 л.д. 56); протоколом выемки у Д. сотового телефона марки «СониЭриксон» (том 1 л.д.128-129); протоколом осмотра указанного телефона и приобщения его в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (том 1 л.д.130-131); протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, согласно которому Д. опознал Корзуна Е.А. как лицо, похитившее его имущества в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.123-124); протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.102-106); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Корзун Е.А. во время инкриминируемых ему деяний не страдал каким-либо психическим расстройством и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство, диагностировано в прошлом у Корзуна Е.А., закончилось выздоровлением (том 3 л.д.11-13).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Корзуна Е.А. в совершении кражи имущества Д. доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что действия Корзуна Е.А. носили умышленный, тайный, корыстный характер. Корзун Е.А. не имел каких-либо прав брать принадлежащее Д. имущество. Учитывая имущественное положение потерпевшего Д., заработная плата которого составляет около 15000 рублей в месяц, который иных доходов не имеет, на иждивении имеет малолетнего ребенка, принимая также во внимание, что стоимость похищенного у Д. превышает половину ежемесячного дохода потерпевшего, учитывая значимость для потерпевшего похищенного имущества, суд считает, что потерпевшему Д. в результате совершения кражи его имущества был причинен значительный ущерб.

Вина Корзуна Е.А. в совершении кражи имущества Ч. и Н., помимо его полного признания своей вины, также подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний Корзуна Е.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов в поселке <адрес> из кабины автомобиля марки «****», стоящего около <адрес>, он похитил два мобильных телефона, которые затем продал в г. Архангельске (том 3 л.д.58-60, 80-82).

Из исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевших Ч. и Н. следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из кабины автомобиля марки **** государственный регистрационный знак №, стоящего около <адрес>, были похищены принадлежащие им мобильные телефоны. Ущерб, причиненный Ч. хищением его мобильного телефона с картой памяти, составил <...> рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его месячный заработок составляет <...> рублей, иного дохода у него нет, за счет указанной заработной платы он снимает квартиру в г. Архангельске, на иждивении у него имеется малолетний ребенок. Н. был причинен в результате кражи мобильного телефона ущерб в размере <...> рублей. (том 1 л.д.172-174, 209-210). Согласно исследованным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля В., в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Корзун Е.А. действительно залезал в кабину автомобиля «****», стоявшего около <адрес> и мог похитить мобильные телефоны (том 1 л.д.224-225).

Помимо этого, вина Корзуна Е.А. в совершении кражи имущества Ч. и Н. также подтверждается: явкой Корзуна Е.А. с повинной, согласно которой он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> из автомобиля «****» похитил два мобильных телефона (том 3 л.д.55); протоколом осмотра места происшествия – автомобиля ****, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д.146-149); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Корзун Е.А. во время инкриминируемых ему деяний не страдал каким-либо психическим расстройством и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство, диагностировано в прошлом у Корзуна Е.А., закончилось выздоровлением (том 3 л.д.11-13).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Корзуна Е.А. в совершении кражи имущества Ч. и Н. доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что действия Корзуна Е.А. носили умышленный, тайный, корыстный характер. Корзун Е.А. не имел каких-либо прав брать принадлежащее Ч. и Н. имущество. Учитывая имущественное положение потерпевшего Ч., заработная плата которого составляет <...> рублей в месяц, который иных доходов не имеет, на иждивении имеет малолетнего ребенка, на заработную плату снимает жилье в г. Архангельске, учитывая значимость для потерпевшего похищенного имущества, суд считает, что потерпевшему Ч. в результате совершения кражи его имущества был причинен значительный ущерб.

Вина Корзуна Е.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Г., помимо его полного признания своей вины, также подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний Корзуна Е.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что он действительно распивал с Г. и И. спиртное в квартире. Обстоятельств нанесения ударов Г. он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. (том 3 л.д. 80-82).

Согласно исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля И., ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Г. и Корзуном Е.А. В процессе распитая спиртного Корзун Е.А. нанес ему удар табуреткой по голове, от которого он потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, что Г. лежит на полу, а Корзун Е.А. пьет на кухне спирт. После этого к ним пришли Е. и Л., которым он открыл дверь изнутри (том 2 л.д.172-175). Свидетель Е., показания которого исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда И. открыл дверь своей квартиры, он увидел там И., неизвестного ему молодого человека и тело другого человека без признаков жизни. При этом у И. видны были телесные повреждения. (том 2 л.д. 170-171).

Из исследованных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Х. следует, что она узнала о смерти Г. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции. (том 2 л.д.152-153).

Помимо этого, вина Корзуна Е.А. в совершении указанного преступления также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты фрагменты табуретки, смывы вещества бурого цвета (том 2 л.д.130-141); протоколом осмотра фрагментов табуретки, которые приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 198-202); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагментах табуретки обнаружены следы руки Корзуна Е.А. (том 2 л.д. 215-218); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа Г. обнаружены тупая закрытая травма головы, выразившаяся в наличии телесных повреждений характера кровоподтеков с поверхностным осаднением в правой лобно-височной области непосредственно кверху от наружного конца правой брови, в левой височной и окологлазничной областях, в левой и правой скуловых областях, ссадины кожи нижней губы слева, раны слизистой оболочки верхней губы в проекции 1-4-го левых зубов, раны слизистой оболочки и мягких тканей нижней губы в проекции 1-4-го левых зубов нижней челюсти, перелома дуги левой скуловой кости и альвеолярного отростка верхней челюсти, кровоизлияния в затылочной части кожно-мышечного лоскута головы, которая по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, расценивается как вред здоровью средней тяжести, а также телесное повреждение – кровоподтек на передней поверхности правого плечевого сустава, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью. Данные телесные повреждения в причинной связи с наступлением смерти Г. не состоят, образовались в период до 3 часов до наступления смерти Г. в результате не менее чем пяти ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) (том 2 л.д.229-234); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Корзун Е.А. во время инкриминируемых ему деяний не страдал каким-либо психическим расстройством и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство, диагностировано в прошлом у Корзуна Е.А., закончилось выздоровлением (том 3 л.д.11-13).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Корзуна Е.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Г. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Корзун Е.А., умышленно нанося Г. удары, действовал на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений Г. В результате умышленных действий Корзуна Е.А. Г. были причинены телесные повреждения, в том числе телесное повреждение, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести.

При назначении каждому из подсудимых наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. Корзуном Е.А. совершены три тяжких преступления, два преступления средней тяжести, одно преступление небольшой тяжести. Десятовым В.А. совершены два тяжких преступления, Ивановым А.В. совершено одно тяжкое преступление. Суд также учитывает при назначении наказания Корзуну Е.А., Иванову А.В. и Десятову В.А. имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а в отношении Иванова А.В. - также отягчающее наказание обстоятельство. При определении вида и размера наказания суд также принимает во внимание данные о личности каждого из подсудимых. Иванов А.В. ранее судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется в целом положительно. Корзун А.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом отрицательно, по месту учебы характеризуется удовлетворительно. Десятов В.А. по месту жительства и по месту работы характеризуется в целом положительно, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Корзуну Е.А., Иванову А.В. и Десятову В.А., на основании ч.2 ст.61 УК РФ являются полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном. На основании ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание Корзуну Е.А., Иванову А.В. и Десятову В.А. их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание Корзуну Е.А., также является активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений. В отношении Десятова смягчающими обстоятельствами суд также признает наличие у Десятова В.А. малолетнего ребенка и частичное добровольное возмещение потерпевшему М. вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Иванову А.В., на основании п. «а» ч.1 ст.63 и ч.2 ст.18 УК РФ является опасный рецидив преступлений, поскольку Иванов А.В. ранее был судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления и вновь совершил тяжкое преступление.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ч.2 ст. 43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности Корзуна Е.А., в том числе состояние его здоровья, характеристики по месту жительства, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение им ряда умышленных, в том числе тяжких преступлений, суд полагает, что исправление Корзуна Е.А. невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы. Принимая во внимание все материалы дела в их совокупности, а также положения ч.2 ст. 43 УК РФ, все имеющиеся данные о личности Иванова А.В., суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Иванова А.В., учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. С учетом всех материалов дела в их совокупности и принимая во внимание положения ч.2 ст. 43 УК РФ, все имеющиеся данные о личности Десятова В.А., в том числе состояние его здоровья, семейное положение, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение им умышленных тяжких преступлений в период условного осуждения, суд полагает, что исправление Десятова В.А. невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Корзуну Е.А. и Десятову В.А. суд не усматривает, а также не усматривает оснований для назначения им наказания, не связанного с лишением свободы. Суд считает, что не имеется оснований для применения при назначении наказания Корзуну Е.А., Иванову А.В. и Десятову В.А. ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, нет. С учетом всех установленных судом обстоятельств в их совокупности, в том числе фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд также не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а в отношении Иванова А.В. не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимым Корзуну Е.А., Десятову В.А. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимых от наказания нет. При назначении наказания Иванову А.В. суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Корзуну Е.А. и Десятову В.А. суд определяет исправительную колонию общего режима.

Суд на основании ч.5 ст. 73 УК РФ в целях исправления Иванова А.В. и обеспечения его правопослушного поведения, с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, состава семьи полагает необходимым возложить на него обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока, - не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленному данным органом графику.

С учетом всех материалов дела, данных о личности, на основании ст.53 УК РФ суд полагает необходимым установить Корзуну Е.А. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Архангельск».

Потерпевшим Ч. по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с Корзуна Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, 6000 рублей. Подсудимый и гражданский ответчик Корзун Е.А. в судебном заседании исковые требования потерпевшего Ч. признал в полном объеме. Согласно ст.54 УПК РФ гражданский ответчик по уголовному делу вправе признать иск полностью или частично. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материальный ущерб Ч. причинен в результате противоправных действий Корзуна Е.А., поэтому заявленное Ч. исковое требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по данному уголовному: DVD-проигрыватель марки «Elenberg DVDP-2403», телевизор марки «JVC AV 2107TE» и пульты дистанционного управления к ним, изъятые у Корзуна Е.А., и документы на указанный телевизор на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению их законному владельцу К.; сотовый телефон «Сони Эриксон» на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у его законного владельца Д., которому он выдан в ходе предварительного следствия; на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ автомагнитола «Супра», коробка от сотового телефона «Нокиа 3120» подлежат оставлению у их законного владельца Ч., а флеш-карта «Силикон Пауэр» - у ее законного владельца Н.; сотовые телефоны «Самсунг», машинка для стрижки волос «Скарлетт» с принадлежностями и зарядное устройство к сотовому телефону марки «Самсунг» на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению у их законного владельца М.; сотовый телефон марки «LG» на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у его законного владельца Я.; фрагменты табуретки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче их законному владельцу И., а в случае невостребованности последним подлежат уничтожению; одежда, изъятая у Корзуна Е.А. в ходе выемки, подлежит передаче Корзуну Е.А. как ее законному владельцу.

В соответствии со ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию процессуальные издержки по данному уголовному делу. На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью Корзуна Е.А., Десятова В.А. и Иванова А.В., суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки по данному уголовному делу в суммах 11867 рублей 71 копейка, 7101 рубль 30 копеек, 7608 рублей 53 копейки соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Корзуна Е.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание: за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде двух лет одного месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; за каждое из преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы; за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, - в виде одного года ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Архангельск», и с возложением обязанности являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Корзуну Е.А. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Корзуном Е.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания Корзуном Е.А. время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Иванова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Иванову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года. На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Иванова А.В. обязанности: в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно установленному данным органом графику.

Меру пресечения в отношении Иванова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Десятова В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, – в виде двух лет одного месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Десятову В.А. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Десятову В.А. наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Десятова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Десятова В.А. под стражу в зале суда немедленно. Срок отбывания наказания Десятовым В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Десятова В.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования потерпевшего Ч. о взыскании в его пользу с Корзуна Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, <...> рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Корзуна Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, <...> рублей в пользу Ч..

Вещественные доказательства по данному уголовному: DVD-проигрыватель марки «Elenberg DVDP-2403», телевизор марки «JVC AV 2107TE» и пульты дистанционного управления к ним, изъятые у Корзуна Е.А., и документы на указанный телевизор - возвратить их законному владельцу К.; сотовый телефон «Сони Эриксон» - оставить у его законного владельца Д., которому он выдан в ходе предварительного следствия; автомагнитолу «Супра», коробку от сотового телефона «Нокиа 3120» - оставить у их законного владельца Ч., а флеш-карту «Силикон Пауэр» - у ее законного владельца Н.; сотовые телефоны «Самсунг», машинку для стрижки волос «Скарлетт» с принадлежностями и зарядное устройство к сотовому телефону марки «Самсунг» - оставить у их законного владельца М.; сотовый телефон марки «LG» - оставить у его законного владельца Я.; фрагменты табуретки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, - передать их законному владельцу И., а в случае невостребованности последним – уничтожить; одежду, изъятую у Корзуна Е.А. в ходе выемки, - передать Корзуну Е.А. как ее законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по оказанию юридической помощи Корзуну Е.А., Иванову А.В. и Десятову В.А. на предварительном следствии, в суммах <...> рублей <...> копейка, <...> рубль <...> копеек, <...> рублей <...> копейки соответственно возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев