Дело № 1-128/2012 Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьиИбрагимовой Н.А. при секретаре Селяковой С.Ю. с участием государственного обвинителя старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Зыкина Д.Н. защитника адвоката Раскиной Л.П. (удостоверение <номер>, ордер <номер>) в присутствие подсудимого Бронникова Н.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бронникова Н.Г., <данные изъяты> ранее судимого <дата> Приморским районным судом <адрес> по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 131, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 132 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет, освобожденного по отбытии наказания <дата>, в связи с настоящим делом под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Бронников Н.Г. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. <дата> в период с 2 до 3 часов ночи Бронников Н.Г., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью его совершения путем срыва руками проушины навесного замка на дверях магазина потребительского общества <наименование>, расположенного по <адрес>, проник в помещение магазина, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил бутылку водки <наименование> стоимостью <руб>, бутылку водки <наименование> стоимостью <руб>., батон колбасы <наименование> стоимостью <руб>, две банки тушеной говядины на сумму <руб>, две пачки сигарет <наименование> на сумму <руб>, шоколадную конфету за <руб>, деньги в сумме <руб>, всего имущества, принадлежащего потребительскому обществу <наименование> на сумму <руб>, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потребительскому обществу <наименование> материальный ущерб в размере стоимости похищенного имущества. Подсудимый Бронников Н.Г. вину полностью признал и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, о рассмотрении дела в особом порядке. Представитель потерпевшего юридического лица - потребительского общества <наименование> Мезенцева Е.В., надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела, в своем заявлении выразила просьбу рассмотреть уголовное дело без участия представителя и согласие на применение судом особого порядка. Государственный обвинитель Зыкин Д.Н. против применения судом особого порядка принятия решения по делу также не возражал. Поскольку ходатайство Бронниковым Н.Г. заявлено добровольно, в присутствие защитника, после консультации с ним, с осознанием характера и последствий применения особого порядка, а санкция закона, по которому ему предъявлено обвинение, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, для применения особого порядка имеются все предусмотренные ст. 314 УПК РФ основания. Изложенное выше обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Бронников Н.Г., по мнению суда, является обоснованным, в полном объеме подтверждается представленными доказательствами. Действия Бронникова Н.Г., незаконно проникшего в помещение магазина с целью хищения чужого имущества и тайно завладевшего имуществом ПО <наименование>, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в помещение. Совершенное Бронниковым Н.Г. преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. За совершенное преступление подсудимый Бронников Н.Г. подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает положения ст. 6 и ст. 60 УК РФ, согласно которых наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. При этом должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Явку с повинной Бронникова Н.Г., полное признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие у подсудимого <данные изъяты> заболевания, подтвержденного медицинской справкой, суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений. По месту жительства и по месту отбывания наказания в исправительном учреждении Бронникова Н.Г. охарактеризован в целом удовлетворительно. С учетом изложенного, суд находит, что наказание Бронникову Н.Г. должно быть назначено в виде лишения свободы, однако, не смотря на наличие у него судимости, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, не имеющего к Бронникову Н.Г. каких-либо претензий, суд пришел к выводу о возможности его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, путем условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с установлением ему дополнительных обязанностей согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ. При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает, что решение принимается в особом порядке и в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания в данном случае не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а согласно требования ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд оснований не находит. С учетом перечисленных обстоятельств и личности Бронникова Н.Г., в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы необходимости не имеется. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - пустую бутылку из-под водки <наименование> и шоколадную конфету по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме <руб>, связанные с вознаграждением труда адвоката в ходе предварительного расследования, взысканию с Бронникова Н.Г. не подлежат в связи с применением особого порядка судопроизводства. Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Бронникова Н.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФи назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года,без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бронникову Н.Г. наказание считать условным, с испытательным сроком два года. Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Бронникова Н.Г. в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также без ведома указанного органа не покидать жилище, являющееся постоянным местом жительства осужденного, в ночное время, то есть с 22 часов до 6 часов утра. Меру пресечения Бронникову Н.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период отменить. Вещественные доказательства - пустую бутылку из-под водки <наименование> и шоколадную конфету по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Процессуальные издержки в сумме <руб> принять на счет федерального бюджета в связи с применением особого порядка судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также о кассационном рассмотрении дела с участием защитника. Председательствующий Ибрагимова Н.А.