Дело № 1 – 202/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Архангельска 22 декабря 2010 года
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Климовой А.А.,
при секретаре Бобровской А.П.,
с участием государственного обвинителя помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Худякова Е.А.,
адвоката, представляющего интересы подсудимого Ильина Д.С., Зыкиной Т.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ильина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, ранее несудимого,
содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» части 2 ст. 116, ч. 3 ст. 30, п. «г» части 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Ильин Д.С. нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
Он же совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ильин Д.С., находясь на улице около дома <адрес>, из хулиганских побуждений, используя надуманный повод, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя общепринятые нормы поведения в обществе, умышленно схватил за голову Б., повалил Б. на землю и умышленно нанес Б. 20 ударов кулаками по лицу, чем причинил Б. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лба и левой окологлазничной области, ссадины и кровоподтек в области носа, которые как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Ильин Д.С. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении котельной ГУЗ «***» в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья незаконно потребовал у Д. передачи ему зарядного устройства от сотового телефона стоимостью <**> рублей. После правомерного отказа Д. передать Ильину Д.С. зарядное устройство, Ильин Д.С. с целью подавить волю Д. к сопротивлению и принудить Д. отдать ему зарядное устройство умышленно ножом нанес ранение руки Д., чем причинил Д. физическую боль и телесное повреждение в виде раны поверхностного характера 2-го пальца правой кисти, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью человека. Свой преступный умысел, направленный на открытое хищение у Д. зарядного устройства, Ильин Д.С. до конца не довел по независящим от него основаниям, так как Д. стал громко звать на помощь. Ильин Д.С., опасаясь быть задержанным лицами, которые могли откликнуться на крики Д. о помощи, скрылся с места преступления.
В судебном заседании Ильин Д.С. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Вина подсудимого Ильина Д.С. в нанесении побоев Б. подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных на основании части 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она проходила мимо дома <адрес>. Неожиданно сзади кто-то обхватил Б. руками за голову. Развернувшись, Б. увидела незнакомого ей молодого человека. Данный молодой человек, не говоря ни слова, толкнул Б. и повалил ее на землю. Б. упала на спину, а молодой человек сел рядом с лежащей на земле Б. и стал наносить ей множественные удары кулаком правой руки по лицу. Во время избиения Б. кричала и звала на помощь. Таким образом, молодой человек нанес Б. около 20 ударов кулаком по лицу, от ударов потерпевшая испытывала физическую боль. Когда недалеко от места, где молодой человек избивал потерпевшую, послышались голоса посторонних людей, молодой человек вскочил с земли на ноги, поднял с земли за руку Б. и резко толкнул потерпевшую на деревянные мостки, после чего убежал в сторону автодороги и скрылся. О совершенном в отношении нее преступлении Б. сообщила в милицию. Через несколько дней Б. увидела фотографию молодого человека, в котором она опознала того человека, который избил ее ДД.ММ.ГГГГ, и узнала, что избившего ее ДД.ММ.ГГГГ мужчину зовут Ильин Д.С.. Из показаний потерпевшей следует, что побои Ильин Д.С. причинил ей в присутствии незнакомого ей мужчины, который проходил мимо, но не стал пресекать преступные действия Ильина Д.С.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля старшей медсестры ГУЗ «***» Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она находилась на своем рабочем месте в кабинете административного здания ГУЗ «***» на территории больничного комплекса <адрес>, в здание зашла Б.. Б. плакала, на ее лице имелись гематомы и ссадины. Б. попросила свидетеля вызвать милицию и рассказала, что несколько минут назад у дома № № в <адрес> на нее без причины напал незнакомый ей молодой человек, избил ее и убежал.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Б. при осмотре лечащим врачом *** ДД.ММ.ГГГГ обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки в области лба и левой окологлазничной области, ссадины и кровоподтек в области носа. Данные телесные повреждения образовались от не менее трех ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица, в период до 3-х суток до осмотра Б. ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные телесные повреждения как в отдельности, так и в совокупности согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Образование данных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключается
Из оглашенных на основании п. 3 части 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Ильина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине июля 2009 года в дневное время в <адрес> Ильин Д.С. напал на незнакомую ему женщину по причине того, что она, как показалась Ильину Д.С., посмотрела на него с призрением. Решив проучить данную женщину, Ильин Д.С. напал на нее сзади, повалил землю, сел на нее сверху и нанес не менее 10 ударов кулаками по лицу. Услышав недалеко голоса проходивших людей, опасаясь быть пойманным, Ильин Д.С. встал, поднял лежавшую женщину за руку, после чего случайно толкнул женщину, а сам убежал. Из показаний Ильина Д.С. следует, что в то время, когда он избивал потерпевшую, мимо проходил посторонний мужчина который не стал вмешиваться в действия Ильина Д.С.
Вина подсудимого Ильина Д.С. в покушении на открытое хищение имущества Д. подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных на основании части 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Д. следует, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Д. находился в помещении котельной ГУЗ «***» в <адрес>. В котельную зашел Ильин Д.С. и попросил потерпевшего дать ему зарядное устройство для телефона, принадлежащее Д., стоимостью <**> рублей. Опасаясь, что Ильин Д.С. присвоит себе зарядное устройство, Д. отказался передать его Ильину Д.С., сославшись на то, что зарядного устройства у него при себе якобы нет. Получив отказ, Ильин Д.С. вновь потребовал, чтобы Д. передал ему зарядное устройство, при этом Ильин Д.С. пригрозил Д., что ударит его ножом, если Д. не отдаст зарядное устройство. Ильин Д.С. находившимся у него ножом стал размахивать перед лицом Д. и высказывать требования о передаче ему зарядного устройства для телефона. Д. опасался, что Ильин Д.С. порежет его ножом, а потому прикрывался руками. В какой-то момент Ильин Д.С. порезал ножом пальцы правой руки Д.. После того, как из раны на руке Д. пошла кровь, Ильин Д.С. убежал из котельной Также потерпевший Д. сообщил, что Ильин Д.С. в тот период времени, когда нанес ему ранение ножом, пытался забрать зарядное устройство из кармана потерпевшего, тянул руку к карману Д., в котором лежало зарядное устройство. Однако Д. отшатнулся от Ильина Д.С. и стал громко кричать, зовя людей на помощь. После этого Ильин Д.С. убежал из котельной
ДД.ММ.ГГГГ у Д. в ходе выемки было изъято зарядное устройство для сотового телефона «Nokia» Зарядное устройство осмотрено признано вещественным доказательством возвращено потерпевшему Д.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Д. при осмотре врачом ГУЗ «***» ДД.ММ.ГГГГ и при дальнейшем наблюдении и лечение в период по ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение – рана поверхностного характера 2-го пальца правой кисти. Данное повреждение образовалось незадолго до обращения Д. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Всего Д. было причинено не менее 1 воздействия травмирующим предметом. Выявленное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается согласно п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека
Из протокола явки с повинной Ильина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ильин Д.С. в котельной, находящейся на территории «***» в <адрес>, попросил у своего знакомого Д. отдать ему зарядное устройство для сотового телефона. При этом в руке у Ильина Д.С. был нож, который он демонстрировал Д.. Когда Д. отказался отдать Ильину Д.С. зарядное устройство, Ильин Д.С. стал размахивать ножом перед Д., при этом Ильин Д.С. порезал руку Д. ножом. После этого Ильин Д.С. скрылся с места происшествия
Из оглашенных на основании п. 3 части 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого Ильина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дневное время в один из дней конца мая 2010 года он из любопытства зашел в помещение котельной ГУЗ «***» в <адрес>. В котельной находился Д.. У Ильина Д.С. стал разряжаться мобильный телефон, а потому он спросил у Д., нет ли у него зарядного устройства для телефона. Д. ответил, что у него нет зарядного устройства для телефона, но Ильин Д.С. ему не поверил, так как заметил, что из кармана одежды Д. торчит провод от зарядного устройства, а потому Ильин Д.С. еще раз более настойчиво спросил зарядное устройство. После того, как Д. повторно ответил Ильину Д.С. отказом передать зарядное устройство, Ильин Д.С. решил, что отберет зарядное устройство у Д. насильно и навсегда. В целях устрашения Д. Ильин Д.С. достал из кармана своей одежды нож, несколько раз специально в целях наведения страха на Д. проводил ножом по воздуху в непосредственной близости от лица и тела потерпевшего. Из показаний Ильина Д.С. следует, что он угрожал Д. причинением вреда, если Д. не отдаст ему зарядное устройство. В какой-то момент, когда Ильин Д.С. в очередной раз потребовал у потерпевшего зарядное устройство, Д. вытянул свою руку вперед. Ильин Д.С. решил более серьезно припугнуть Д. и отобрать после этого зарядное устройство, а потому специально нанес потерпевшему удар острием лезвия ножа по кисти руки. Ильин Д.С. попытался отобрать у потерпевшего зарядное устройство, а именно попытался рукой вытащить из кармана Д. зарядное устройство. Однако Д. стал кричать, звать на помощь. Из раны на руке Д. пошла кровь. Испугавшись быть задержанным на месте преступления, а также испытывая неприятные ощущения от вида крови Д., Ильин Д.С. убежал из котельной, не доведя свой умысел на хищение зарядного устройства до конца
В судебном заседании после оглашения изложенных выше показаний, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Ильин Д.С. пояснил суду, что на предварительном следствии во время допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также при даче явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ оговаривал себя потому, что представители правоохранительных органов обещали его «посадить», если он откажется давать показания. Подсудимый сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвокат при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого отсутствовал.
Проанализировав изложенные выше доказательства, суд расценивает как правдивые и достоверные показания потерпевшей Б., потерпевшего Д., свидетеля Г..
Показания перечисленных лиц последовательны, подробны, непротиворечивы, получены без нарушений уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей Б. и свидетеля Г. по эпизоду причинения побоев Б. согласуются между собой и подтверждаются результатами судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей Б. о количестве, давности и локализации обнаруженных у нее телесных повреждений. Показания потерпевшего Д. по эпизоду покушения на грабеж подтверждаются результатами судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего Д. о локализации, давности образования и характере имевшегося у него телесного повреждения.
Заключения судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки зарядного устройства, протокол его осмотра суд оценивает как допустимые доказательства, ибо данные доказательства получены в ходе предварительного следствия без нарушения требований УПК РФ, сомнений в их достоверности у суда не имеется.
Суд оценивает как ложные заявления подсудимого Ильина Д.С. о непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений. Данные заявления подсудимого опровергаются протоколом явки с повинной Ильина Д.С., его признательными показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд расценивает как ложные заявления подсудимого Ильина Д.С. о том, что явку с повинной, показания в качестве подозреваемого, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые угрожали его «посадить» в случае отказа дать признательные показания. Суд оценивает как ложное и заявление подсудимого Ильина Д.С. о том, что показания в качестве подозреваемого, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он давал в отсутствие адвоката.
Заявление подсудимого Ильина Д.С. о том, что во время его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого его защитник отсутствовал, опровергаются протоколами допроса подозреваемого и обвиняемого Ильина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются подписи адвокатов, защищавших интересы Ильина Д.С. в ходе предварительного следствия и участвовавших в данных следственных действиях.
Показания подсудимого Ильина Д.С. о том, что в ходе предварительного следствия явку с повинной, показания в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он дал вынужденно, под воздействием угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов, опровергаются протоколами указанных следственных действий с участием Ильина Д.С., из которых следует, что Ильин Д.С., а также его защитники никаких заявлений о применении к Ильину Д.С. незаконных методов расследования не делали.
Суд признает допустимыми доказательствами протокол явки с повинной Ильина Д.С., а также оглашенные в судебном заседании протоколы допросов подозреваемого, обвиняемого Ильина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Признательные показания Ильина Д.С., изложенные в протоколе явки с повинной, а также в протоколах допросов Ильина Д.С. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает как правдивые и достоверные.
Перечисленные показания подозреваемого, обвиняемого Ильина Д.С. об обстоятельствах и мотивах совершенных преступлений последовательны, подробны, непротиворечивы в деталях, подтверждаются показаниями потерпевших Б., Д., показаниями свидетеля Г., результатами судебно-медицинских экспертов, изложенными в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Суд находит, что вина подсудимого в умышленном причинении Б. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, при изложенных выше обстоятельствах доказана. Вина Ильина Д.С. в данном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Б., свидетеля Г., заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере и локализации телесных повреждений у Б., а также исследованными в судебном заседании показаниями подозреваемого, обвиняемого Ильина Д.С..
В судебном заседании объективно установлено, что обнаруженные у потерпевшей Б. телесные повреждения – кровоподтеки в области лба и левой окологлазничной области, ссадины и кровоподтек в области носа образовалось в результате умышленных противоправных действий Ильина Д.С., выразившихся в нанесении 20 ударов кулаками по лицу Б.. Данные телесные повреждения, причинившие потерпевшей Б. физическую боль, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого Ильина Д.С. при нанесении потерпевшей Б. 20 ударов кулаками по лицу был направлен на причинение телесных повреждений потерпевшей.
В судебном заседании объективно установлено, что мотивом совершения Ильиным Д.С. данного преступления явились хулиганские побуждения. Подсудимый Ильин Д.С. и потерпевшая Б. не были знакомы друг с другом, не общались, между ними отсутствовали какие – либо конфликтные ситуации, предшествовавшие совершению преступления. Ильин Д.С. для нападения на потерпевшую Б. и применения к ней физического насилия использовал надуманный, малозначительный повод: Ильину Д.С. не понравилось, как на него посмотрела потерпевшая. То есть, применяя насилие к потерпевшей, Ильин Д.С. действовал фактически беспричинно, руководствовался хулиганским мотивом.
По факту умышленного причинения телесных повреждений Б. суд квалифицирует действия подсудимого Ильина Д.С. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
Суд находит, что вина подсудимого в совершении покушения на грабеж при изложенных выше обстоятельствах также доказана.
Вина Ильина Д.С. в данном преступлении подтверждается, как оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого, обвиняемого Ильина Д.С., так и показаниями потерпевшего Д., заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации телесного повреждения, причиненного потерпевшему.
Проанализировав показания подозреваемого, обвиняемого Ильина Д.С., показания потерпевшего Д., заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает доказанным факт угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, высказанной Ильиным Д.С. в адрес Д., а также факт умышленного нанесения Ильиным Д.С. ножевого ранения руки Д..
В судебном заседании объективно установлено, что угроза применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а также применение указанного насилия в отношении Д. были осуществлены Ильиным Д.С. с целью совершения хищения имущества потерпевшего для подавления воли Д. к сопротивлению и понуждения Д. отдать зарядное устройство. Угрожая потерпевшему применением насилия и причиняя Д. ранение ножом, Ильин Д.С. высказывал требование о передаче ему зарядного устройства для телефона.
В судебном заседании доказано, что умысел Ильина Д.С. был направлен на хищение имущества Д., действия Ильина Д.С., направленные на завладение зарядным устройством для телефона, принадлежащим Д., носили открытый характер, Ильин Д.С. осознавал, что противоправность его действий очевидна потерпевшему.
Действия подсудимого Ильина Д.С. по эпизоду покушения на хищение имущества Д. суд квалифицирует по части 3 ст. 30, п. «г» части 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
За совершенные преступления Ильин Д.С. подлежит уголовному наказанию.
При определении меры наказания подсудимому Ильину Д.С. суд учитывает характер, тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений, которые относятся к категории умышленных насильственных преступлений, обстоятельства дела и тяжесть последствий совершенных преступлений. Суд принимает во внимание личность подсудимого, который в быту характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного места жительства, склонен к употреблению спиртных напитков, неуравновешен и вспыльчив При определении вида и размера наказания суд принимает также во внимание удовлетворительное состояние здоровья подсудимого, инвалидность
Смягчающим наказание Ильина Д.С. обстоятельством суд признает его явку с повинной по эпизоду покушения на грабеж. Смягчающих наказание Ильина Д.С. обстоятельств по эпизоду причинения побоев Б. не имеется.
Отягчающих наказание Ильина Д.С. обстоятельств не имеется.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исправление Ильина Д.С. возможно только с изоляцией от общества с назначением наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы. При назначении наказания по части 3 ст. 30, п. «г» части 2 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Вещественное доказательство – зарядное устройство для мобильного телефона, переданное на хранение Д. – на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у потерпевшего Д..
В соответствии с п. 5 части 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оплата услуг адвокатов, защищавших по назначению интересы Ильина Д.С. ходе расследования уголовного дела, в сумме 2536 рублей 20 копеек подлежит взысканию с осужденного Ильина Д.С..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299,303,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ильина Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «а» части 2 ст. 116 УК РФ - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по части 3 ст. 30, п. «г» части 2 ст. 161 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Ильину Д.С. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Ильину Д.С. назначить в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ильину Д.С. в виде содержания под стражей на кассационный период оставить без изменения.
Начало срока наказания Ильину Д.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство – зарядное устройство для мобильного телефона, переданное на хранение Д. – оставить у потерпевшего Д..
Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов, защищавших по назначению интересы Ильина Д.С. в ходе предварительного следствия в сумме 2536 рублей 20 копеек взыскать с осужденного Ильина Д.С. в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий судья Климова А.А.