Дело № 1 – 128/10 ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Архангельска 26 ноября 2010 года
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Климовой А.А.
при секретаре Бобровской А.П.,
с участием государственных обвинителей помощников Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Кольцовой А.В. и Зыкина Д.Н.,
защитника подсудимого адвоката Захаровой Л.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Щ.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Сивицкого Н.В., <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Сивицкий Н.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут Сивицкий Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дома без номера в <адрес>, умышленно с целью убийства в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, нанес Л. один удар ножом в левую переднюю поверхность грудной клетки в область сердца. Своими действиями Сивицкий Н.В. причинил Л. колото-резаное проникающее ранение груди, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека оценивается как тяжкий вред здоровью, повлекло наступление смерти Л. и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Л.
В судебном заседании подсудимый Сивицкий Н.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, настаивал на том, что не причастен к убийству Л. Сивицкий Н.В. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и Л. действительно, в помещении кухни дома без номера (бараке) в <адрес> распивали спиртные напитки, беседовали, но никаких ссор и конфликтов между ними не было. В ночь ДД.ММ.ГГГГ, закончив распитие спиртных напитков, Л. ушел из барака в неизвестном Сивицкому Н.В. направлении, а Сивицкий Н.В. лег спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов, Сивицкий Н.В. обнаружил в коридоре лежащего Л. но не сразу понял, что Л.. мертв. Из показаний подсудимого Сивицкого Н.В. следует, что он заметил кровь на тельняшке, надетой на Л., в области груди. Следы крови в помещении кухни и в коридоре барака он не видел. Сивицкий Н.В. сообщил, что у него (Сивицкого Н.В.) весной 2009 года был перелом правой руки, что он левша, а, следовательно, не способен был нанести правой рукой колото-резаное ранение Л. Также подсудимый Сивицкий Н.В. пояснил, что на предварительном следствии в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ, а также во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также во время следственного эксперимента, он давал ложные показания, неоднократно оговаривал себя по предложению следователя и оперативных работников. Так, ДД.ММ.ГГГГ Сивицкий Н.В. оговорил себя потому, что представители правоохранительных органов обещали ему в случае его самооговора, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, а ДД.ММ.ГГГГ он признал свою вину в совершении убийства Л. так как дал следователю слово не менять показания и продолжать оговаривать самого себя. Подсудимый Сивицкий Н.В. пояснил, что все его показания на предварительном следствии относительно причин и деталей убийства Л. а также последующих своих действий сразу после убийства, являются его (Сивицкого Н.В.) фантазиями, которые не соответствуют действительности. Также подсудимый Сивицкий Н.В. сообщил суду, что в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе следователя в качестве орудия преступления выдал кухонный нож, по мнению следователя, наиболее подходивший под определение орудия преступления. Подсудимый в судебном заседании также высказал предположение о том, что обнаруженные на месте происшествия следы крови произошли не от Л. а от него (Сивицкого Н.В.), так как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес>, он поранил палец на руке, причинив себе незначительную ссадину, которая не была зафиксирована во время освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.
Вина подсудимого Сивицкого Н.В. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Щ. в судебном заседании пояснила, что погибший Л. являлся ее мужем. Л. работал в ОАО «*** в должности .... ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время потерпевшей Щ. от руководства ОАО «*** стало известно, что Л. был убит в <адрес>, где находился на вахте с ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая Щ. характеризует Л. как дружелюбного, общительного, неконфликтного, веселого человека. Л. употреблял спиртные напитки, но в состоянии алкогольного опьянения не был агрессивным.
Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в своем дачном доме без номера в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на рыбалку в <адрес> приехал Сивицкий Н.В. и стал проживать в одноэтажном доме без номера, расположенном недалеко от дома свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к свидетелю А. пришел Сивицкий Н.В. и сообщил, что в доме, где Сивицкий Н.В. временно проживает, находится труп Л. Сивицкий Н.В. был испуган, кратко пояснил, что накануне он выпил спиртного с Л.. у себя в доме, лег спать, а утром обнаружил, что Л. мертв. Свидетель А. проследовал на ... где по рации вызвал милицию. Сивицкого Н.В. свидетель знает с 1997 года, как трудолюбивого, неагрессивного человека, употребляющего спиртные напитки. Л.., работавшего в <адрес>» в должности ... свидетель охарактеризовал, как трудолюбивого, спокойного человека, который в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, мог разговаривать на повышенных тонах.
Свидетель Г. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с Сивицким Н.В., его сыном Я. и Э. приехал в <адрес> по делам. Свидетелю известно, что в этот же вечер Сивицкий Н.В. поранил палец левой руки, когда колол дрова. Из показаний свидетеля также следует, что ночь ДД.ММ.ГГГГ свидетель провел в доме у А., поэтому ему не известно, что происходило той ночью в доме, где проживал Сивицкий Н.В., находясь в <адрес>. Около 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ свидетель Г. заходил в дом, где ночевал Сивицкий Н.В., чтобы взять свою робу, переодеться и пойти на работу. Г. в коридоре дома Сивицкого Н.В. видел лежащего на полу человека, а также спящего на кровати Сивицкого Н.В.. Из показаний свидетеля следует, что он подумал, что Сивицкий Н.В. и лежащий на полу человек просто пьяны, а потому, Г. переоделся и ушел из данного дома к А.. Около 10-11 часов того же дня к А. пришел Сивицкий Н.В. и сообщил, что, проснувшись утром, обнаружил, что в доме в коридоре лежит труп Л. А. вызвал участкового.
Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что Сивицкий Н.В. является его отцом. ДД.ММ.ГГГГ свидетель вместе со своим отцом Сивицким Н.В., а также Г. и Э. уехал из <адрес> в <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>, остановились в одном из домов без номера. Из показаний свидетеля следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он уехал из поселка в <адрес>, оставив Сивицкого Н.В. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю стало известно, что Сивицкий Н.В. задержан правоохранительными органами по подозрению в совершении убийства Л. После освобождения от задержания Сивицкий Н.В. кратко рассказал свидетелю, что утром ДД.ММ.ГГГГ Сивицкий Н.В. обнаружил у себя в бараке труп Л. Свидетель Б. охарактеризовал своего отца, как человека положительного. Б. сообщил, что у Сивицкого Н.В. весной 2009 года был перелом правой руки, что Сивицкий Н.В. левша, однако правая рука у Сивицкого Н.В. развита. Также свидетель Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в <адрес>, Сивицкий Н.В. поранил палец на руке.
Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что Сивицкий Н.В. является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ Сивицкий Н.В. уехал на рыбалку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю стало известно, что Сивицкий Н.В. задержан правоохранительными органами по подозрению в совершении убийства Л. ДД.ММ.ГГГГ после освобождения от задержания Сивицкий Н.В. кратко рассказал свидетелю, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он распивал в своем бараке спиртные напитки с Л. после чего лег спать, а Л. ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ Сивицкий Н.В. обнаружил у себя в бараке труп Л. Свидетель В. охарактеризовала своего супруга, как человека положительного, склонного к употреблению спиртных напитков, но в разумных пределах, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивного. В. сообщила, что у Сивицкого Н.В. весной 2009 года был перелом правой руки, что Сивицкий Н.В. левша, однако правая рука у Сивицкого Н.В. хорошо развита.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в коридоре № дома без номера <адрес> на полу обнаружен труп Л. в положении лежа на спине лицом вверх, ногами обращен в сторону входа, шеей расположен на пороге двери, ведущей в кладовку. На передней поверхности тельняшки, надетой на трупе, слева в верхней трети имеется овальный участок пропитывания ткани подсохшей кровью, в верхних отделах которого имеется горизонтальное щелевидное сквозное повреждение ткани длиной около 2,5 см с ровными краями и острыми концами. От нижнего края участка пропитывания отходят единичные прерывистые вертикальные потеки длиной до 15 см. На ладони левой кисти трупа и прилегающих участках левого рукава тельняшки имеются сливные помарки подсохшей крови. На передней поверхности груди трупа слева на уровне 4-го межреберья по окологрудинной линии имеется линейная рана длиной около 2,5 см. На полу в коридоре № обнаружены помарки вещества бурого цвета, которые представляют собой смазанное пятно. На косяке дверного проема, ведущего из коридора № в кухню, справа на расстоянии 1,2 метра от пола, а также при входе в кухню у порога на полу, на клеенчатой скатерти обеденного стола кухни, на полотенце, висящем на вешалке в кухне, обнаружены помарки и пятна вещества бурого цвета. На кухонном столе в кухне находиться кухонная утварь, в том числе 2 рюмки, а на обеденном столе – стеклянная банка с остатками варенья. Участвовавший в осмотре места происшествия Сивицкий Н.В. указал на левый верхний ящик письменного стола, в котором находится кухонный нож, которым Сивицкий Н.В. нанес удар в область грудной клетки Л.В левом верхнем ящике письменного стола, находящегося в кухне, обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой и лезвием двусторонней заточки со следами вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты нож, смывы вещества бурого цвета с пола коридора, с пола у порога в кухне, а также следы рук с двух рюмок и банки с остатками варенья, фрагмент клеенки с обеденного стола кухни с пятнами вещества бурого цвета, полотенце со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 17-38). Изъятые предметы осмотрены (т.1. л.д. 148-151), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 152).
Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что он и Ш. участвовали ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых в осмотре места происшествия - дома без номера <адрес>, в котором был обнаружен труп Л. Свидетель Д. подтвердил правильность и достоверность фиксации следователем в протоколе осмотра места происшествия обстановки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также факт изъятия с места происшествия вещественных доказательств, перечисленных в протоколе осмотра места происшествия. Свидетель уточнил, что ему, действительно, во время осмотра места происшествия следователем был предъявлен нож, который, как пояснил следователь, был обнаружен в ящике стола в кухне дома. От следователя свидетелю известно, что на данный нож, как на орудие преступления, указал Сивицкий Н.В.. Д. сообщил суду, что он лично не является свидетелем того, как Сивицкий Н.В. указал следователю местонахождение орудия преступления. Также Д. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Сивицкий Н.В. рассказал ему, что утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись у себя дома в <адрес>, он увидел труп Л.., при этом Сивицкий Н.В. утверждал, что он не помнит, как Л. попал к нему домой.
Свидетель Ш. в судебном заседании сообщил, что он и Д. участвовали ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых в осмотре места происшествия - дома без номера <адрес>, в котором был обнаружен труп Л. Ш. в судебном заседании дал показания аналогичные изложенным выше показаниям свидетеля Д..
Ч., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является заведующим медико-криминалистическим отделением ***». ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве специалиста при осмотре места происшествия – дома без номера в <адрес> и трупа Л. обнаруженного в данном доме. В судебном заседании Ч. подтвердил результаты осмотра трупа Л. произведенного на месте происшествия, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Е., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он является экспертом-криминалистом **, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве специалиста - криминалиста при осмотре места происшествия – дома без номера в <адрес>, где был обнаружен труп Л. В судебном заседании Е. подтвердил результаты осмотра трупа Л. и обстановки на месте происшествия, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Е. в судебном заседании сообщил также, что в ходе осмотра места происшествия, участвовал в изъятии вещественных доказательств, перечисленных в протоколе осмотра места происшествия. Во время осмотра места происшествия в его присутствии Сивицкий Н.В. рассказал следователю, что ночью ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков между ним и потерпевшим Л. возник конфликт, в ходе которого Сивицкий Н.В. в целях самообороны ударил ножом потерпевшего Л.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме без номера <адрес>, оставлены Сивицким Н.В., указательным пальцем его левой руки, средним пальцем его правой руки, большим пальцем его левой руки и безымянным пальцем его левой руки (т. 1 л.д. 192-195).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в смыве с пола в коридоре, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме без номера в <адрес>, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за невыявления антигенов (т. 1 л.д. 204-205).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в смыве с пола в кухне, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме без номера в <адрес>, обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за малого количества белка крови (т. 1 л.д. 207-208).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме без номера в <адрес>, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за невыявления антигенов (т. 1 л.д. 210-211).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на фрагменте скатерти, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме без номера в <адрес>, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за невыявления антигенов (т. 1 л.д. 213-214).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ноже, представленном на экспертизу, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме без номера <адрес>, обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за невыявления антигенов (т. 1 л.д. 197-199).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа Л. установлено, что смерть Л. наступила в результате колото-резаного проникающего ранения груди с кожной раной на передней поверхности груди в 3,5 см левее передней срединной линии, в 138 см от подошвенной поверхности стоп, на уровне 3-го межреберья по левой окологрудинной линии, с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры, передней стенки сердечной сорочки, со сквозным повреждением передней стенки левого желудочка миокарда, с несквозным повреждением межжелудочковой перегородки и с развившейся гемотампонадой сердечной сорочки. Колото-резаное проникающее ранение груди является прижизненным, образовалось в период времени до 30 минут до наступления смерти Л. в результате воздействия плоским колюще-режущим орудием клинкового типа с наибольшей шириной погружавшейся следообразующей части не менее 1,4 см, наличием одного острого лезвия и П-образного на поперечном сечении обуха толщиной не менее 0,1 см, длиной погружавшейся части клинка не менее 7,7 см, направление раневого канала спереди назад и несколько сверху вниз. Причинение указанного телесного повреждения находится в прямой причинной связи с наступлением смерти Л. Данное телесное повреждение по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека в соответствии с п. 6.1.9 Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть Л. наступила в период времени от 1-х до 2-х суток до экспертизы трупа последнего, произведенной ДД.ММ.ГГГГ. Л. мог сохранять способность к передвижению и совершению самостоятельных действий после получения имевшегося ранения в течение непродолжительного времени не свыше 30 минут. При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа Л. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4 промилле в крови и 3, 35 промилле в почке, что на момент наступления смерти Л. соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 179-184; 185-187; 188-189; 190; 191).
Судебно-медицинский эксперт *** Ж., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что на основании постановления следователя он произвел судебно-медицинскую экспертизу трупа Л. Эксперт Ж. подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на исследование кожном препарате передней поверхности груди слева от трупа Л. имеется повреждение в виде одной колото-резаной раны. Данная рана причинена плоским колюще-режущим орудием клинкового типа с наибольшей шириной погружавшейся следообразующей части не менее 1,4 см наличием одного острого лезвия и П-образного на поперечном сечении обуха толщиной не менее 0,1 см. Колото-резаная рана передней поверхности груди слева от трупа Л. причинена клинком представленного на исследование ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме без номера <адрес>, либо другим клинком с аналогичными конструктивными, технологическими и эксплуатационными признаками (т. 1 л.д. 215-219).
В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Сивицкого Н.В. была изъята светло-зеленая рубашка (т.1 л.д. 143-147). Данная рубашка ДД.ММ.ГГГГ осмотрена. На воротнике, на спинке у ворота, на правом рукаве рубашки обнаружены помарки вещества бурого цвета неопределенной формы (т.1 л.д. 148-151). Рубашка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 152).
В ходе освидетельствования подозреваемого Сивицкого Н.В. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что у Сивицкого Н.В. на момент освидетельствования в межлопаточной области, в проекции нижнего угла правой лопатки, на наружной поверхности левого плеча в средней трети имелись участки штриховидных ссадин, на коже задней поверхности грудной клетки имелась красноватая сыпь (т. 1 л.д. 134-136).
Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой в освидетельствовании Сивицкого Н.В., которое производилось с участием судебно-медицинского эксперта *** Н.. Свидетель О. подтвердила результаты освидетельствования Сивицкого Н.В., изложенные в протоколе освидетельствования.
Свидетель М. в судебном заседании также подтвердила факт своего участия в качестве понятой в освидетельствовании Сивицкого Н.В., которое производилось ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части пятен на мужской сорочке, изъятой в ходе выемки у подозреваемого Сивицкого Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Сивицкого Н.В. (т. 1 л.д. 201-202).
Из протокола явки с повинной Сивицкого Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут – 02 часов 00 минут он, находясь в квартире № барака <адрес>, в ходе распития спиртных напитков из личных неприязненных отношений, желая отомстить Л. за оскорбления, нанес Л.удар кухонным ножом в область сердца слева. После этого Сивицкий Н.В. вымыл нож, спрятал его в тумбочку, осмотрел Л. и понял, что Л. мертв (т. 1 л.д. 8).
Из оглашенных на основании п. 3 части 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого Сивицкого Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> в <адрес> на рыбалку. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ Сивицкий Н.В. находился в доме без номера (бараке) в <адрес>. Около 24 часов в кухню барака зашел Л. работающий в <адрес> в «***». Л. находился в состоянии алкогольного опьянения. Сивицкий Н.В. и Л. стали вместе употреблять спиртные напитки на кухне барака. В процессе распития спиртных напитков Л. сильно опьянев, стал оскорблять Сивицкого Н.В., выражаясь в его адрес нецензурными словами. Из показаний Сивицкого Н.В. следует, что Сивицкий Н.В. не смог терпеть оскорбления Л. разозлился и захотел убить Л. Сивицкий Н.В. стоял правым боком к кухонному столу, поэтому правой рукой схватил кухонный нож с деревянной ручкой, лежавший на столе в кухне, и с целью убийства нанес один удар данным ножом в область сердца Л., немного сверху вниз. Сивицкий Н.В. пояснил, что он (Сивицкий) левша, но одинаково владеет обеими руками. В момент нанесения данного удара Сивицкий Н.В. и Л. находились на кухне, стояли у стола на расстоянии полметра друг от друга лицом друг к другу. После того, как Сивицкий Н.В. ударил Л. ножом, Л. схватил Сивицкого Н.В. за рубашку, стал пятиться назад. Затем Л. схватился рукой за место, куда Сивицкий Н.В. нанес ему удар ножом, а потом схватился за косяк при входе в кухню. Л. вышел задом из кухни и в коридоре упал на спину головой в сторону кладовки. После этого Сивицкий Н.В. в мойке обмыл водой нож, положил его на стол на кухне, вытер руки полотенцем, которое висело у окна в кухне, после чего вышел на улицу покурить, так как думал, что не убил Л. Примерно через 30 минут Сивицкий Н.В. вернулся в барак, осмотрел Л. и понял, что Л. мертв. Из показаний Сивицкого Н.В. следует, что после этого он лег спать, а, проснувшись около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, сообщил об убийстве Л. А.. Нож, которым Сивицкий Н.В. убил Л.., утром ДД.ММ.ГГГГ Сивицкий Н.В. положил в ящик письменного стола. Удар ножом Сивицкий Н.В. нанес Л. в период между 01 часом 30 минутами и 02 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-58; 72-85).
Изложенные выше показания подозреваемый Сивицкий Н.В. подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения следственного эксперимента, пояснил, что в момент нанесения удара Л. он и Л. стояли лицом друг к другу у кухонного стола в кухне. Сивицкий Н.В. пояснил, что удар Л. он нанес кухонным ножом в область сердца спереди, немного сверху вниз. Из протокола следственного эксперимента и фототаблицы следует, что в ходе следственного эксперимента Сивицкий Н.В. с помощью статиста продемонстрировал, как он и потерпевший Л. располагались относительно обеденного стола, как правой рукой он схватил кухонный нож, лежавший на обеденном столе в кухне барака <адрес>, а также, держа в правой руке предмет, условно обозначающий нож, на статисте продемонстрировал механизм нанесения удара ножом Л. (т. 1 л.д. 60-66).
Из оглашенных на основании п. 3 части 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Сивицкого Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подтвердил изложенные выше показания, которые дал в качестве подозреваемого, обвиняемого. Дополнительно сообщил, что следы крови на его рубашке, которая была изъята на экспертизу, могли появиться от повреждения пальца левой руки при колке дров ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он приехал в <адрес> (т. 1 л.д. 94-97).
Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд расценивает как достоверные и правдивые показания потерпевшей Щ. свидетелей А., Г., Б., Д., Ш., О. и М., эксперта Ж., а также Е., Ч..
Показания перечисленных лиц последовательны, подробны, непротиворечивы, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключениями эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, результатами освидетельствования Сивицкого Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, результатами следственного эксперимента.
О достоверности показаний А., Г., Д., Ш., О., М., Ж., а также Е., Ч. свидетельствует также и то, что перечисленные лица не находятся в родственных отношениях с подсудимым, при этом О., М., Ж., Е., Ч. не были знакомы с подсудимым до ДД.ММ.ГГГГ. А., Г., Д., Ш., О., М., Ж., а также Е., Ч. являются лицами не заинтересованными в результатах рассмотрения уголовного дела по обвинению подсудимого Сивицкого Н.В..
Суд относится критически и оценивает, как несоответствующие действительности, показания свидетеля В. о том, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков с Сивицким Н.В. Л. покинул дом, где проживал Сивицкий Н.В.. Судом установлено, что В. не является непосредственным свидетелем убийства Л. и не присутствовала в месте преступления во время его совершения. Показания свидетеля В. в данной части являются производными от пояснений, которые дал ей ее супруг - подсудимый Сивицкий Н.В., по существу опровергаются изложенными выше доказательствами, свидетельствующими о совершении убийства Л. именно Сивицким Н.В..
В остальной части показания свидетеля В. суд оценивает, как правдивые, достоверные и соответствующие действительности.
Протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол освидетельствования Сивицкого Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки одежды Сивицкого Н.В., протокол осмотра вещественных доказательств, протокол следственного эксперимента, проведенного 03.06.2010 года с участием Сивицкого Н.В., суд признает допустимыми доказательствами, так как данные доказательства в ходе предварительного следствия были собраны без нарушения требований уголовно – процессуального закона.
Ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми протокола осмотра места происшествия, вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также перечисленных выше заключений экспертов и протокола освидетельствования Сивицкого Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ суд находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы стороны защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия, вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также заключений экспертов, исследовавших данные вещественные доказательства, по причине проведения следственного действия – осмотра места происшествия, по мнению защиты, в отсутствии понятых и с нарушением требований ст. 58 УПК РФ их прав, обязанностей и ответственности.
Факт выдачи во время осмотра места происшествия Сивицким Н.В. ножа, изъятого во время осмотра места происшествия и хранящегося при настоящем уголовном деле в качестве вещественного доказательства, у суда не вызывает сомнения. Зафиксированный в протоколе осмотра места происшествия факт выдачи орудия преступления – ножа, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта - криминалиста Е., который участвовал в изъятии следователем вещественных доказательств в ходе осмотра места происшествия в качестве специалиста. Факт выдачи ножа подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании понятых Д. и Ш., которым данный нож был предъявлен следователем на месте происшествия, как орудие преступления, которое выдал следователю Сивицкий Н.В.. Факт выдачи на месте происшествия во время осмотра места происшествия Сивицким Н.В. ножа, являющегося вещественным доказательством и хранящегося при настоящем уголовном деле в качестве такового, не оспаривается и подсудимым Сивицким Н.В..
Суд оценивает, как необоснованные доводы стороны защиты о недопустимости протокола освидетельствования подозреваемого Сивицкого Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с имевшим место, по мнению защиты, нарушением требований ст. 58 УПК РФ ее прав, обязанностей и ответственности.
Суд оценивает как ложные показания подсудимого Сивицкого Н.В. о непричастности к убийству Л. а также о том, что следы крови на месте происшествия, в том числе на полу в коридоре, на полу у порога в кухню, на клеенке на обеденном столе, а также на полотенце и выданном им ноже, произошли он него, а не от Л. Данные показания Сивицкого Н.В. опровергаются протоколом явки с повинной Сивицкого Н.В., его признательными показаниями, данными в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после преступления, когда причина и обстоятельства смерти Л. не были еще установлены правоохранительным органам, а также показаниями Сивицкого Н.В. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год. Так, на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Сивицкий Н.В. неоднократно указывал на свою причастность к убийству Л., неоднократно давал последовательные и подробные показания о природе возникновения следов крови, обнаруженных на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, об орудии преступления, а также о своих действиях, совершенных сразу же после убийства Л.
Показания подсудимого Сивицкого Н.В. о его непричастности к убийству Л. опровергаются, кроме того, результатами следственного эксперимента, в проведении которого Сивицкий Н.В. участвовал ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, результатами судебно-медицинской экспертизы трупа Л. о причине смерти Л. о характере и локализации телесного повреждения, имеющегося на трупе Л. о признаках орудия преступления, которым было причинено ранение Л. Показания подсудимого Сивицкого Н.В. о непричастности к убийству Л. также опровергаются результатами экспертизы вещественных доказательств, изложенными в заключении эксперта № о причинении Л. колото-резаной раны груди клинком представленного на исследование ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.
Суд расценивает как ложные показания подсудимого Сивицкого Н.В. о том, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, он давал в отсутствие адвоката, под воздействием психологического давления, которое к нему применялось сотрудниками правоохранительных органов с целью понуждения его к самооговору, что он оговорил себя в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении следственного эксперимента.
Показания подсудимого Сивицкого Н.В. о том, что во время его допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ его защитник отсутствовал, опровергаются протоколом допроса подозреваемого Сивицкого Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи адвоката, защищавшего интересы Сивицкого Н.В. в ходе предварительного следствия.
Показания подсудимого Сивицкого Н.В. о том, что явку с повинной, показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также показания во время следственного эксперимента он дал вынужденно, под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, опровергаются протоколами указанных следственных действий с участием Сивицкого Н.В., из которых следует, что Сивицкий Н.В., а также его защитник никаких заявлений о применении к Сивицкому Н.В. незаконных методов расследования не делали. Доводы подсудимого о применении к нему на предварительном следствии незаконных методов расследования опровергаются также результатами проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении сотрудников представленными в судебное заседание стороной государственного обвинения. О недопущении сотрудниками правоохранительных органов при расследовании уголовного дела в отношении Сивицкого Н.В. незаконных методов расследования, связанных с применением к подозреваемому, обвиняемому физического насилия, свидетельствуют результаты освидетельствования, проведенного следователем в отношении Сивицкого Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты судебно-медицинского освидетельствования, проведенного по инициативе Сивицкого Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в представленном стороной защиты акте № судебно-медицинского освидетельствования Сивицкого Н.В..
Довод подсудимого Сивицкого Н.В. о том, что он не мог нанести правой рукой удар ножом Л. в связи с тем, что он левша и на правой руке у него с 2009 года имеется перелом, ограничивающий функциональные возможности правой руки, опровергается исследованными в судебном заседании показаниями подозреваемого, обвиняемого Сивицкого Н.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно правой рукой он нанес ножевое ранение Л. Довод подсудимого Сивицкого Н.В. опровергается также показаниями свидетелей В., Сивицкого В.Н. о том, что Сивицкий Н.В., действительно, является левшой, но правая рука у него развита, а после заживления перелома, произошедшего весной 2009 года, разработана.
Довод подсудимого Сивицкого Н.В. о том, что сросшийся перелом на его правой руке, ограничивает функциональные возможности правой руки, опровергается также и показаниями врача травматолога поликлиники К., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля. Так, свидетель К. пояснила, что в августе 2010 года осматривала пациента Сивицкого Н.В.. Функции правой руки Сивицкого Н.В. после заживления полученного им весной 2009 года перелома сохранены, выраженного ограничения в движении правой руки Сивицкого Н.В. не имеется. Результаты врачебного осмотра Сивицкого Н.В. были зафиксированы К. в амбулаторной карте № травматологического больного Сивицкого Н.В. и подтверждаются приобщенной к материалам уголовного дела амбулаторной картой № и рентгеновскими снимками правой руки Сивицкого Н.В..
Суд признает допустимыми доказательствами протокол явки с повинной Сивицкого Н.В., а также оглашенные в судебном заседании протоколы допросов подозреваемого, обвиняемого Сивицкого Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Показания Сивицкого Н.В., изложенные в перечисленных протоколах, суд признает правдивыми и достоверными по следующим основаниям.
Изложенные в протоколе явки с повинной, протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого показания Сивицкого Н.В. суд оценивает как правдивые и достоверные, так как у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных показаний об убийстве Л. именно Сивицким Н.В., о причине, мотиве и обстоятельствах совершенного Сивицким Н.В. преступления. Перечисленные показания Сивицкого Н.В. последовательны, подробны, непротиворечивы, получены без нарушения требований УПК РФ, с соблюдением права Сивицкого Н.В. на защиту. Показания подозреваемого Сивицкого Н.В., данные им в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает, как допустимое доказательство, так как допрос подозреваемого Сивицкого Н.В. был осуществлен с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, ст.ст. 46, 76,187-190, 164 УПК РФ, в ночное время при наличии обстоятельств, которые суд признает исключительными, а именно в связи с задержанием Сивицкого Н.В., необходимостью раскрытия по «горячим» следам особо тяжкого насильственного преступления, совершенного в условиях неочевидности, необходимостью безотлагательного закрепления следов преступления.
О достоверности и правдивости показаний подозреваемого, обвиняемого Сивицкого Н.В., а также его показаний, изложенных в явке с повинной, свидетельствует то, что явку с повинной, а также детальные показания ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах и причинах совершенного в условиях неочевидности убийства Л. Сивицкий Н.В. дал непосредственно после преступления, когда обстоятельства и причина смерти Л. в том числе сведения об особенностях орудия преступления, направлении раневого канала ранения на трупе Л.., о взаимном расположении потерпевшего и преступника в момент причинения ранений, а также иные детали убийства, знать о которых могло только лицо, совершившее преступление, еще не были установлены следствием, а доказательства по делу, в том числе показания свидетелей и заключения экспертов, еще не были собраны.
Кроме того, оценивая показания подозреваемого, обвиняемого Сивицкого Н.В., как правдивые, суд принимает во внимание то, что данные показания Сивицкого Н.В. были проверены в присутствии адвоката путем проведения с участием Сивицкого Н.В. следственного эксперимента, результаты которого зафиксированы в протоколе данного следственного действия и в фототаблице к нему.
Показания Сивицкого Н.В., данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения убийства Л. об орудии преступления, характере и локализации причиненного им потерпевшему телесного повреждения, о характере и последовательности движений Л. сразу после нанесения ему ножевого ранения (когда Л.., схватился сначала рукой за место, куда ему был нанесен удар ножом, затем рукой схватился за косяк двери при входе в кухню, а затем вышел задом из кухни и упал в коридоре на спину головой в сторону кладовки), о действиях Сивицкого Н.В. непосредственно после совершения преступления (о том, что он вымыл нож, являющийся орудием преступления, вымыл руки, пользовался полотенцем, положил нож на кухонный стол, а затем в ящик стола), подтверждаются результатами осмотра места происшествия, обнаружением соответствующих показаниям подозреваемого, обвиняемого Сивицкого Н.В. вещественных доказательств и их расположением на месте происшествия, а также результатами судебных экспертиз вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а именно заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Обнаружение на месте происшествия в ходе его осмотра сливных помарок подсохшей крови на ладони левой кисти трупа Л. и на прилегающих участках левого рукава тельняшки Л. обнаружение на полу в коридоре около трупа помарок крови, представляющих собой смазанное пятно, а на косяке дверного проема справа, ведущего из коридора в кухню, а также при входе в кухню у порога на полу, на клеенчатой скатерти обеденного стола кухни, на полотенце, висящем на вешалке в кухне, на ноже - помарок и пятен крови подтверждает достоверность и правдивость показаний подозреваемого, обвиняемого Сивицкого Н.В. в части движений Л. и действий Сивицкого Н.В. после причинения Л. ранения, а, следовательно, в части природы и механизма образования следов крови на месте происшествия, в части происхождения крови именно от Л.
Показания Сивицкого Н.В., данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им убийства, об орудии преступления, о характере и локализации причиненного потерпевшему телесного повреждения, помимо результатов осмотра места происшествия, в ходе которого Сивицким Н.В. было выдано орудие преступления – нож, подтверждаются результатами судебно-медицинских экспертиз трупа Л., изложенными в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № МК от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выводами эксперта о причине смерти Л. о характере и локализации телесного повреждения, имеющегося на трупе Л., о признаках орудия преступления, которым было причинено ранение Л. Показания подозреваемого, обвиняемого Сивицкого Н.В., исследованные в судебном заседании, также подтверждаются результатами экспертизы вещественных доказательств, изложенными в заключении эксперта № а именно выводами о причинении Л. колото-резаной раны груди клинком представленного на исследование ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.
Суд оценивает, как правдивые и достоверные показания свидетелей И., З., Х., Ф., положительно характеризовавших Л. но пояснивших, что об обстоятельствах убийства Л. им ничего не известно. Как правдивые и достоверные, суд оценивает показания свидетелей У. и Т., которые положительно характеризовали подсудимого Сивицкого Н.В., но пояснили, что им не известны обстоятельства смерти Л. Показания свидетеля С., давшего в судебном заседании положительные характеристики, как Л.., так и Сивицкому Н.В., но сообщившего, что ему не известны обстоятельства гибели Л. суд также оценивает, как достоверные и правдивые.
Показания свидетеля Р., работающего врачом травматологом поликлиники № <адрес>, и подтвердившего в судебном заседании факт обращения Сивицкого Н.В. в апреле 2009 года в поликлинику за медицинской помощью в связи с переломом правого предплечья, суд оценивает как достоверные и правдивые, но не свидетельствующие о виновности или невиновности Сивицкого Н.В. в совершении убийства Л.
Суд оценивает, как правдивые, но не имеющие отношения к обстоятельствам убийства Л. показания свидетеля защиты П., который сообщил, что ему ничего не известно об обстоятельствах смерти Л. а также рассказал о ноже найденном им ДД.ММ.ГГГГ в одном из нежилых строений в <адрес>. Данный нож был найден П. вдали от места происшествия, отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о причастности данного ножа к факту убийства Л. сам свидетель П. полагает, что данный нож был просто кем-то потерян.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в умышленном причинении смерти Л. при изложенных выше обстоятельствах доказана.
Судом установлено, что колото-резаное проникающее ранение груди Л. состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Л. было причинено потерпевшему Л. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут в помещении кухни дома без номера в <адрес>.
Данные выводы суда о времени совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе исследованными в судебном заседании показаниями подозреваемого, обвиняемого Сивицкого Н.В. о времени преступления, результатами осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:25 часов до 19:30 часов, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о давности наступления смерти Л. и непродолжительном периоде времени, в течение которого потерпевший после получения ранения мог сохранять способность к совершению самостоятельных действий, показаниями эксперта Ж., а также Ч., иными доказательствами.
Выводы суда о месте совершения преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подозреваемого, обвиняемого Сивицкого Н.В., результатами осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в доме без номера в <адрес>, концентрацией следов преступления, крови, в помещении кухни дома, в коридоре № по направлению из кухни к зоне расположения трупа Л. в коридоре №.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд оценивает как необоснованные предположения стороны защиты о том, что убийство Л. было совершено не в доме без номера в <адрес> в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а в ином месте и в иное время.
Судом также установлено, что обнаруженное на трупе Л. при проведении судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением по ходу раневого канала пристеночной плевры, передней стенки сердечной сорочки, со сквозным повреждением передней стенки левого желудочка миокарда, с несквозным повреждением межжелудочковой перегородки и с развившейся гемотампонадой сердечной сорочки образовалось в результате умышленных противоправных действий Сивицкого Н.В., выразившихся в нанесении одного удара ножом в левую переднюю поверхность грудной клетки в область сердца Л. При этом установлено, что данное колото-резаное ранение по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека оценивается, как тяжкий вред здоровью, и повлекло наступление смерти Л.
Об умысле подсудимого на причинение смерти Л. помимо явки Сивицкого Н.В. с повинной, а также его признательных показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, свидетельствуют избранные Сивицким Н.В. орудие и способ совершения преступления: нанесение одного удара ножом в жизненно важную часть тела человека – в левую переднюю поверхность грудной клетки в область сердца Л.
В судебном заседании установлено, что мотивом совершения убийства Л. явились неприязненные отношения, возникшие между Сивицким Н.В. и Л. в процессе бытовой ссоры, произошедшей в ходе совместного распития спиртных напитков.
Суд не усматривает в действиях Сивицкого Н.В. признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, так как в тот момент, когда Сивицкий Н.В. взял нож с целью причинения смерти потерпевшему, со стороны потерпевшего отсутствовало какое-либо посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья Сивицкого Н.В. либо посягательство, сопряженное с непосредственной угрозой применения такого насилия.
В судебном заседании также установлено, что во время совершения преступления Сивицкий Н.В. был в состоянии алкогольного опьянения, не находился в состоянии аффекта. Об этом свидетельствует последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого в момент совершения преступления, а также его действия непосредственно после совершения преступления. Указанный вывод суда основан на анализе оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого, обвиняемого Сивицкого Н.В., заключении комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд действия подсудимого Сивицкого Н.В. по факту умышленного причинения смерти Л. квалифицирует по части 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
За совершенное преступление Сивицкий Н.В. подлежит уголовному наказанию.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Сивицким Н.В. преступления, которое является умышленным, относится к категории особо тяжких преступлений против личности.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, а также характеристики его личности: Сивицкий Н.В. в целом характеризуется положительно.
Смягчающими наказание Сивицкого Н.В. обстоятельствами суд признает его явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание Сивицкого Н.В. обстоятельств не имеется.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление Сивицкого Н.В. возможно только с изоляцией от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением части 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения Сивицкому Н.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.
Оснований для назначения Сивицкому Н.В. условного наказания, наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не усматривает.
Гражданский иск потерпевшей Щ. о взыскании с подсудимого Сивицкого Н.В. <***> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством Л., подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания Щ. вызванные гибелью близкого человека – супруга, отца ее детей. Судом при определении размера компенсации учитывается степень вины Сивицкого Н.В. в причинении смерти Л. причины и обстоятельства совершения преступления, условия способствовавшие совершению преступления, а также имущественное положение Сивицкого Н.В.. Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого Сивицкого Н.В. в пользу Щ. с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, в <***>
Гражданский иск потерпевшей Щ. о взыскании с подсудимого Сивицкого Н.В. <***> рублей в счет возмещения расходов на погребение подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 1083, 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.
Факт совершения Сивицким Н.В. убийства Л. нашел свое подтверждение в суде. В судебном заседании также установлено, что потерпевшей Щ. были понесены расходы на погребение Л. в размере <***> рублей. Общий объем затрат, понесенных Щ. на погребение Л. их размер не вызывает у суда сомнений и отвечает требованиям соразмерности и разумности.
Вещественное доказательство – нож – подлежит уничтожению на основании п. 1 части 3 ст. 81 УПК РФ.
Вещественные доказательства – смыв вещества с пола в коридоре №, смыв вещества с пола в кухне, фрагмент скатерти с обеденного стола в кухне, полотенце, следы рук на 4 светлых дактилопленках – подлежат уничтожению на основании п. 3 части 3 ст. 81 УПК РФ.
Вещественное доказательство – рубашка, изъятая у Сивицкого Н.В. – подлежит возвращению Сивицкому Н.В. на основании п. 6 части 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 части 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оплата услуг адвоката, защищавшего по назначению интересы подсудимого Сивицкого Н.В. в ходе предварительного следствия, в сумме 4565 рублей 16 копеек подлежит взысканию с осужденного Сивицкого Н.В..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299,303,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сивицкого Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и определить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» части 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Сивицкому Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Сивицкому Н.В. на кассационный период изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Взять Сивицкого Н.В. под стражу в зале судебного заседания немедленно.
Взыскать с Сивицкого Н.В. в пользу Щ. <***> рублей в счет возмещения расходов на погребение Л..
Взыскать с Сивицкого Н.В. в пользу Щ. <***> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством Л..
Вещественные доказательства – нож, смыв вещества с пола в коридоре №, смыв вещества с пола в кухне, фрагмент скатерти с обеденного стола в кухне, полотенце, следы рук на 4 светлых дактилопленках – уничтожить.
Вещественное доказательство – рубашку, изъятую у Сивицкого Н.В. – возвратить Сивицкому Н.В.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов, защищавших по назначению интересы подозреваемого, обвиняемого Сивицкого Н.В. в ходе предварительного следствия, в сумме 4565 рублей 16 копеек взыскать с осужденного Сивицкого Н.В. в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий судья Климова А.А.