Дело № 1-39
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 11 февраля 2011 г.
Приморский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ибрагимовой Н.А.
с участием государственного обвинителя помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Худякова Е.А.
защитника адвоката Маслевского С.Н. (удостоверение №, ордер №)
при секретаре Селяковой С.Ю.
в присутствии подсудимого Кузнецова Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кузнецова Н.Б., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч. 2 ст. 161 и п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецов Н.Б. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кузнецов Н.Б., находясь в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Р., решив открыто завладеть имеющимися у того деньгами, для осуществления своего умысла, действуя из корыстных побуждений, кулаком нанес Р. в левую часть лица три удара, от которых тот испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на диван. Лишив таким образом Р. способности к сопротивлению, Кузнецов Н.Б. вытащил из кармана его брюк деньги в сумме <...> руб. купюрами по <...> руб., принадлежащие П., завладел ими, после чего с места преступления скрылся, распорядившись открыто похищенными деньгами по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов до 9 часов 20 минут Кузнецов Н.Б., находясь в <адрес>, в которой проживали его знакомые Ф. и Т., пользуясь отсутствием хозяев, действуя из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил из серванта в комнате деньги в сумме <...> руб., принадлежащие Ф., после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.
Подсудимый Кузнецов Н.Б. в суде вину признал частично.
Подтвердив обстоятельства открытого завладения деньгами П. в сумме <...> руб., находившимися у Р., Кузнецов Н.Б. пояснил, что к Р. пришел с целью занять денег, а когда тот отказал ему, он, Кузнецов, действительно два - три раза ударил его кулаком в лицо, чтобы предупредить сопротивление и забрать у него из кармана брюк деньги, что ему, Кузнецову удалось сделать. После этого он уехал в г. Архангельск, где потратил деньги на приобретение спиртных напитков и закуски. По факту посещения <адрес> Кузнецов Н.Б. пояснил, что он, познакомившись с Ф., в ноябре ... г. некоторое время проживал у него и его сожительницы Т. в указанной квартире. Утром ДД.ММ.ГГГГ в эту квартиру он действительно проник самовольно, в отсутствие хозяев, открыв входную дверь пинком ноги, чтобы по просьбе своего знакомого из Архангельска Б. забрать из квартиры его собаку, оставленную там накануне. Забрав собаку, он, Кузнецов, взял в квартире свой сотовый телефон, который накануне тоже оставил у Ф. во время совместного распития спиртных напитков. После этого он, Кузнецов, сразу же покинул квартиру и поехал на такси в г.Архангельск отвозить собаку хозяину. Денег в серванте не видел и не брал. Считает, что этих денег у Ф. быть не могло, поскольку ни сам Ф., ни его сожительница Т. не работали.
Не смотря на частичное признание вины Кузнецовым Н.Б. и отрицание им причастности к совершению кражи денег у Ф., его вина в совершение того и другого преступления подтверждается исследованными доказательствами.
Вина Кузнецова Н.Б. в совершении открытого хищения денег в сумме <...> руб., принадлежащих П., с применением физического насилия к Р., кроме признательных показаний подсудимого и протокола его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97), подтверждается следующими доказательствами.
В связи с неявкой в суд потерпевших и свидетелей, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия.
Потерпевший Р. пояснил, что в один из дней в середине ноября ... г. в <адрес>, где он проживает с сожительницей М. и её матерью П., ведя с ними общий семейный бюджет, пришел его знакомый Кузнецов Н., с которым они в комнате стали распивать спиртные напитки. Во время распития в квартиру зашла соседка С. с требованием вернуть долг в сумме <...> руб. Он, Р., взял из шкафа деньги в сумме <...> руб. (полученную накануне пенсию П.), отдал С. указанную ею сумму, а остальные <...> руб. положил в карман своих брюк, после чего они с Кузнецовым Н. продолжили распитие спиртных напитков. Потом между ними произошел конфликт, Кузнецов Н. ударил его три раза в левую часть лица кулаком правой руки, отчего он, Р., испытал физическую боль, упал на диван и на короткое время потерял сознание. Когда пришел в себя, то почувствовал, что Кузнецов Н. обыскивает карманы его брюк в поисках денег. Открыв глаза, он увидел, что Кузнецов Н. забрал у него все деньги в сумме <...> руб. и вышел из квартиры (л.д.77-79, 80-81).
Потерпевшая П. пояснила, что действительно проживает совместно с дочерью и её сожителем Р., в силу возраста и болезней из дома фактически не выходит, постоянно находится в своей комнате, свою пенсию доверяет получать и расходовать дочери М. и Л. ноябре .... её пенсию дочь получила в десятых числах и деньги оставила у себя на приобретение продуктов и прочего. На следующий день после получения пенсии дочь сообщила, что к ним приходил молодой человек по имени Николай, который избил Р. и забрал у него остаток её пенсии в сумме <...> руб. На лице у Р. она, П., действительно видела ссадины от ударов (л.д.84-85)
Свидетель Т. пояснила, что в ноябре ... г. в их квартире <адрес>, в которой она проживала с сожителем Ф., некоторое время жил его знакомый Кузнецов Н., освободившийся из колонии. Днем ДД.ММ.ГГГГ они все вместе распивали спиртные напитки, Кузнецов Н. куда-то уходил и отсутствовал около двух часов, со слов Ф. ей известно, что уходил он к Р. занять денег. На следующий день Ф. рассказал ей, что Кузнецов Н., когда накануне ходил к Р., избил последнего в его квартире и похитил у него <...> руб. денег (л.д.86-87).
Свидетель С. пояснила, что днем ДД.ММ.ГГГГ заходила в квартиру Р. получить с него долг в сумме <...> руб. Р. в это время распивал в комнате с незнакомым ей молодым человеком спиртные напитки. Достав из кошелька сумму долга - <...> руб., Р. передал их ей, а остальные деньги из кошелька переложил в карман своих брюк. После этого она, С., ушла домой (л.д.88-89).
Вина Кузнецова Н.Б. в совершении тайного хищения денег в сумме <...> руб., принадлежащих Ф., подтверждается следующими доказательствами.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Кузнецова Н.Б. в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.
В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Н.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего знакомого Алексея, проживающего в <адрес>, ездил в <адрес>, чтобы забрать собаку, оставленную накануне у их общего знакомого, проживающего в <адрес> туда и не застав хозяев, он, Кузнецов, будучи пьяным, решил зайти в квартиру без них, пнув ногой по входной двери, открыл её, зашел в жилище и забрал собаку. Находясь в квартире и увидев в серванте деньги, он взял их, не считая, после чего на такси, которое ждало его возле дома, уехал в Архангельск, вернул собаку хозяину, украденные деньги пропил (л.д.38-39).
Допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого, Кузнецов Н.Б., полностью признавая вину в совершении кражи, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной (л.д.41-43).
В дальнейшем, при предъявлении обвинения Кузнецов Н.Б. стал отрицать вину в совершении кражи и давал показания, аналогичные его показаниям в судебном заседании (л.д.64-67, 102-104).
Свидетель Б. в суде пояснил, что событий ДД.ММ.ГГГГ уже не помнит. Однако после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д.29-30, 94), Б. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире Ф. в <адрес>, где они совместно, в том числе с Кузнецовым Н., распивали спиртные напитки. Во второй половине дня он, оставив свою собаку у Ф., уехал в г. Архангельск, куда вечером приехали сначала Кузнецов Н., а потом и Д. его квартире <адрес> они продолжили распивать спиртные напитки. Потом Ф. уехал домой, а Кузнецов Н. остался у него. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, Б., попросил Кузнецова Н. съездить к Ф. за собакой, тот согласился. Часа через два Кузнецов Н. вернулся, привез собаку и они вновь стали распивать спиртные напитки. В магазин за спиртными напитками и продуктами неоднократно ходил он, Б.. Кузнецов Н. на эти цели несколько раз давал ему тысячные купюры, хотя накануне денег у Кузнецова Н. не было. При первом допросе он, Б., называл Ф. Ж. Василием, поскольку Ф. сам так назвался работникам милиции и просил его так называть при допросах.
Свидетель Т. в ходе предварительного следствия по данному факту пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков знакомый её сожителя Ф. А., уезжая домой в Архангельск, оставил у них в квартире свою собаку. Утром ДД.ММ.ГГГГ Ф. ушел к соседям, а она около 9 часов собралась в магазин. Закрыв квартиру, она направилась вниз по лестнице и встретила Кузнецова Н., который сказал ей, что приехал за собакой. Она ответила, что собаку ему не отдаст, и что если он без них зайдет в квартиру, то она заявит на него в милицию. Возвращаясь через 20 минут из магазина, она увидела, как Кузнецов Н. садился в автомашину-такси, стоявшую возле дома, при нем была собака. Поднявшись к своей квартире, она увидела, что входная дверь взломана. В квартире она обнаружила пропажу денег в сумме <...> руб., лежавших в фотоальбоме в комнате в серванте. Об этом она сообщила Ф., найдя его в соседнем доме, тот вызвал работников милиции, которым они сообщили о проникновении в квартиру и о краже денег. Опасаясь мести Кузнецова Н., они работникам милиции сначала назвались вымышленными фамилиями: Ф. назвался Ж. Василием, а она, Т., назвалась Зайцевой Татьяной. Однако, узнав о том, что Кузнецов Н. арестован, они назвали следователю свои настоящие фамилии (л.д.23-24, 25-27).
Из заявления Ф., действительно назвавшегося первоначально работникам милиции Ж., следует, что около 9 часов утра ДД.ММ.ГГГГ в квартиру <адрес> было совершено проникновение и похищены деньги в сумме <...> руб.(л.д.4)
Факт проникновения постороннего лица в квартиру <адрес> подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что дверь квартиры имеет повреждения в районе врезного замка. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук на дактилопленки в количестве десяти и четыре следа обуви с пола в комнате (л.д.5-9).
В квартире Б. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были изъяты кроссовки, которые были на ногах Кузнецова Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33)
Из заключения эксперта по результатам дактилоскопической экспертизы следует, что три следа рук, изъятые на дактилопленки №, №, № с подоконника при осмотре места происшествия – комнаты в квартире <адрес>, оставлены Кузнецовым Н.Б. – ладонями его правой и левой рук (л.д.147-148).
Согласно заключений эксперта - трассолога, один из четырех следов обуви, изъятых при осмотре места происшествия – с пола в комнате указанной квартиры, пригоден для идентификации и мог быть оставлен низом подошвы кроссовки на левую ногу, изъятой в ходе выемки в квартире Б. (л.д.139-142,144-145, 147-149).
В результате анализа и оценки каждого из исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всей совокупности доказательств – с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Кузнецова Н.Б. установленной в объеме, указанном в описательной части приговора.
Подсудимый Кузнецов Н.Б. причину отказа от явки с повинной и от признательных показаний подозреваемого в ходе предварительного расследования объяснил тем, что на него в начале следствия, якобы, было оказано воздействие работниками милиции, склонившими его написать явку с повинной и признаться в преступлении, которого он не совершал.
Эти объяснения суд находит надуманными и не соответствующими действительности, поскольку Кузнецов Н.Б. не мог пояснить, кто именно и каким образом оказывал на него воздействие. Кроме того, согласно материалов дела, в качестве подозреваемого Кузнецов Н.Б. был допрошен и давал признательные показания в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие, с разъяснением процессуальных прав и положений закона, в том числе о возможности использования его показаний в качестве доказательства даже в том случае, если он в дальнейшем от них откажется.
Показания Кузнецова Н.Б. в качестве подозреваемого соотносятся с иными доказательствами, а его доводы о непричастности к совершению кражи противоречат фактическим обстоятельствам, установленным всей совокупностью доказательств, в связи с чем суд находит показания Кузнецова Н.Б. в качестве подозреваемого достоверными. Его показания в суде в части кражи денег заслуживают критической оценки, поскольку вызваны стремлением подсудимого избежать ответственности по закону, и не могут быть использованы для его оправдания.
По действующему законодательству открытым хищением чужого имущества является хищение, совершаемое в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее преступление, осознает, что присутствующие понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Поэтому действия Кузнецова Н.Б. по факту открытого завладения деньгам ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку наличие указанного квалифицирующего признака не оспаривается подсудимым и нашло подтверждение приведенными доказательствами.
Действия Кузнецова Н.Б. по завладению деньгами ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд из обвинения Кузнецова Н.Б. исключает.
За совершенные преступления подсудимый Кузнецов Н.Б. подлежат уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности деяний, обстоятельства, влияющие на меру ответственности, личность подсудимого.
Явка Кузнецова Н.Б. с повинной, его способствование раскрытию и расследованию преступлений на начальной стадии предварительного следствия, признание вины в совершении тяжкого преступления суд расценивает как смягчающие наказание обстоятельства.
Отягчающим наказание Кузнецова Н.Б. обстоятельством суд в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает имеющийся рецидив преступлений.
Кузнецов Н.Б. ранее судим за аналогичные корыстные преступления, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, новые преступления совершены им в течение первого месяца после освобождения из мест лишения свободы, что характеризует его с отрицательной стороны.
В исправительной колонии Кузнецов Н.Б. также зарекомендовал себя с отрицательной стороны, являлся злостным нарушителем установленного режима, не вставшим на путь исправления. После освобождения он не стремился найти работу и иметь источник легальных доходов.
С учетом изложенного, суд находит, что исправление Кузнецова Н.Б. не возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, поскольку для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также для назначения ему более мягкого наказания оснований не усматривает.
При определении наказания Кузнецову Н.Б. в виде лишения свободы суд учитывает положение ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которого срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенные преступления.
В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Кузнецов Н.Б. как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
С учетом обстоятельств дела и имущественного положения Кузнецова Н.Б. применение к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит не целесообразным.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме <...>., связанные с оплатой труда адвокатов в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с Кузнецова Н.Б.
В соответствии с п. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – кроссовки Кузнецова Н.Б., хранящиеся при деле, подлежат уничтожению как не представляющие ценности.
Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Кузнецова Н.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, без штрафа и без ограничения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Кузнецову Н.Б. назначить в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока Кузнецову Н.Б. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
В окончательное наказание зачесть время содержания Кузнецова Н.Б. под стражей в порядке меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Кузнецову Н.Б. на кассационный период оставить прежнюю - содержание под стражей.
Взыскать с Кузнецова Н.Б. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме <...>.
Вещественное доказательство - кроссовки как не представляющие ценности, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Кузнецовым Н.Б. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу (представление), в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в Приморский районный суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Ибрагимова Н.А. Приговор изменен 22.03.2011-кассационное определение №22-785