Газизова А.П. о передаче по подсудности

ДЕЛО № 11-12/10 30 июля 2010 года

мировой судья судебного участка № 2

Приморского района

Архангельской области

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гончар Н.Д.,

при секретаре Шергиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2010 года

частную жалобу Газизовой А.П. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от 15 июня 2010 года, по которому определено:

«Гражданское дело по иску Газизовой А.П. к Левиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №11 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода по подсудности»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от 15 июня 2010 года гражданское дело по иску Газизовой А.П. к Левиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры передано по подсудности мировому судье судебного участка №11 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода (т.1л.д.115-116).

Истец Газизова А.П. с определением мирового судьи от 15 июня 2010 года не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, и рассмотреть дело по существу по месту ее жительства в г.Архангельске, поскольку по состоянию здоровья (наличие травматического и хронического заболеваний) она не может выехать для участия в судебном рассмотрении в другой город. Кроме того, преклонный возраст Газизовой А.П. и отсутствие материальных средств лишает ее возможности участвовать в судебном рассмотрении ее иска (т.1л.д.118-120).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Газизова А.П. доводы частной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что ее иск подлежит рассмотрению в г.Архангельске, так как все сделки по квартире /адрес/ проходили в городе Архангельске, кроме того все доказательства и свидетели по факту взрыва и сделок проживаю здесь. О том, что ответчица на момент предъявления иска к мировому судье Октябрьского района была зарегистрирована /адрес2/ Газизова А.П. знала, т.к. в договоре купли-продажи был указан ее адрес, однако истец посчитала, что дело должно быть рассмотрено по месту нахождения жилого помещения.

Ответчик Левина Е.В., проживающая в г.Нижний Новгород /адрес3/, в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения частной жалобы Газизовой А.П. извещена надлежащим образом (т.1 л.д.158). В возражении на частную жалобу Газизовой А.П. указала, что при принятии решения о рассмотрении дела в г.Архангельске будут ущемлены ее права на защиту ее интересов в суде (ч.1 ст.47 Конституции РФ). С исковыми требования она не согласна, так как в момент, когда в квартире произошел взрыв бытового газа, собственником квартиры она не являлась, в указанной квартире проживала и была зарегистрирована Д.В. (т.1л.д.162-163).

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика Левиной Е.В..

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Под местом жительства гражданина понимается адрес (наименование субъекта Российской федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин РФ зарегистрирован как по месту жительства в органах регистрационного учета. Указанное понятие необходимо толковать в соответствии с нормами закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 2.11.2004 года № 127-ФЗ), который в статье 2 определяет в качестве места жительства жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм закона иск по ст.28 ГПК РФ предъявляется в суд по месту жительства, то есть регистрации ответчика.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Анализируя положение вышеуказанных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от 15 июня 2010 года является законным и обоснованным. Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г.Архангельска ответчик Левина Е.В. была зарегистрирована по /адрес2/. Данный факт подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (т.1л.д.44). Кроме того, из указанной выписки и поквартирной карточки (т.1л.д.64) следует, что собственником квартиры /адрес/ с /дата/ является К.Е., которая с /дата/ зарегистрирована в данной квартире. Из адресной справки и копии паспорта ответчика следует, что Левина Е.В. была зарегистрирована /адрес2/ с /дата/ по /дата/, т.е. на момент вынесения определения мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Архангельска 09 апреля 2010г. о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Приморского района Архангельской области Левина Е.В. была зарегистрирована и проживала /адрес3/. Таким образом, вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Приморского района Архангельской области определение 15 июня 2010 года о направлении гражданского дела по иску Газизовой А.П. к Левиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по подсудности мировому судье судебного участка №11 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода, соответствует нормам ГПК РФ. Ссылка истца в частной жалобе на тот факт, что она по состоянию здоровья не может выехать для участия в судебном разбирательстве в суд по месту жительства ответчика, отсутствие материальной возможности для поездки в другой город, ее возраст, проживание свидетелей в г. Архангельске является не состоятельной, поскольку рассмотрение дел данной категории согласно ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств, в связи с чем доводы истца, что дело должно быть рассмотрено в г.Архангельске, т.к. здесь больше доказательств, являются не состоятельными, поскольку ответчик ходатайствует о направлении дела для рассмотрения по ее месту жительства. Произведенные сделки купли-продажи квартиры /адрес/, а также нахождение ее в г.Архангельске не может служить основанием для отмены определения мирового судьи Приморского района о направлении дела по подсудности, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, а не о правах на вышеуказанную квартиру, т.е. исключительная подсудность рассмотрения заявленного иска (по месту нахождения объекта) не применяется.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

-оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения;

-отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области по гражданскому делу по иску Газизовой А.П. к Левиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от 15 июня 2010 года о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №11 Автозаводского района г.Нижнего Новгорода по подсудности - оставить без изменения, а частную жалобу Газизовой А.П. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Гончар