Дело № 11-18/10 20 декабря 2010 года
Мировой судья судебного участка №2
Приморского района Архангельской
области Жернаков С.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Приморский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего судьи Гончар Н.Д.
при секретаре Шергиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банк» на определение мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от 23 сентября 2010 года, которым определено:
«Предоставить Шевелевой Н.Н. рассрочку исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области, от 24.08.2010 года № 2-1086/10 по гражданскому делу по заявлению ООО «Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шевелевой Н.Н. суммы задолженности по договору предоставления потребительского кредита, на 26 месяцев, по <...> в течение первых 25 месяцев и <...> в 26 месяц»,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от 23.09.2010 года Шевелевой Н.Н. предоставлена рассрочка в исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от 24.08.2010 года на 26 месяцев, по <...> в течение первых 25 месяцев и <...> в 26 месяц.
ООО «Банк» не согласившись с вынесенным определением, направило частную жалобу, в которой просят отменить вынесенное определение о предоставлении рассрочки ввиду не исследования мировым судьей всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В ходе судебного разбирательства не было надлежащим образом исследовано имущественное положение должника, не доказан факт невозможности исполнения решения суда за счет денежных средств должника, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также за счет иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Кроме того, основания для рассрочки исполнения решения должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При вынесении определения не был учтен тот факт, что рассрочка исполнения судебного приказа затягивает его исполнение на длительный срок, что не соответствует требованиям разумности сроков исполнения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель взыскателя не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя (л.д.58).
Должник Шевелева Н.Н. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время работает, ее заработная плата составляет около <...> Потребительский кредит брала для мужа, который в настоящее время не работает. У мирового судьи просила предоставить ей рассрочку на 60 месяцев. Определенную мировым судьей рассрочку на 26 месяцев по <...> исполнять не сможет.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Приморского района в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 14 декабря 2010 года судебный пристав исполнитель Федорова О.Г. пояснила, что судебный приказ о взыскании задолженности с Шевелевой Н.Н. поступил на исполнение в ОСП Приморского района только (дата) года, в указанный день возбуждено исполнительное производство. Шевелева Н.Н. в службу судебных приставов не приходила, никаких выплат по исполнению судебного приказа, даже с учетом вынесенного определения о предоставлении рассрочки, не производила.
По определению суда частная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя взыскателя.
Суд, заслушав должника, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 от 24 августа 2010 года в пользу ООО «Банк» с должника Шевелевой Н.Н. взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № от (дата) в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, всего: <...>
Для предъявления к исполнению взыскателю направлен второй экземпляр судебного приказа (л.д.36).
Постановлением судебного пристава ОСП Приморского района от (дата) возбуждено исполнительное производство по данному судебному приказу.
В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из смысла указанной нормы процессуального закона, следует, что суд наделен правом предоставления рассрочки исполнения ранее постановленного им решения, вступившего в законную силу, однако должен исследовать как имущественное состояние стороны обратившейся с таким заявлением, так и не нарушать прав лица, в пользу которого должник обязан совершить определенные действия. Кроме того, предоставляемая рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать конституционных прав участников исполнительного производства.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Одним из оснований для рассрочки исполнения судебного постановления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Как следует из п.1 ст.36 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно п.12. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОБЩЕПРИЗНАННЫХ ПРИНЦИПОВ И НОРМ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА И МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Как установлено мировым судьей имущественное положение Шевелевой Н.Н. не позволяет ей своевременно исполнять судебное постановление: доход семьи состоит из пособия на детей около <...> и заработной платы мужа <...>, на иждивении двое несовершеннолетних детей.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи и находит определение подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
На момент вынесения определения о предоставлении рассрочки исполнительное производство по судебному приказу возбуждено не было, и соответственно судебным приставом не проверено имущественное положение должника в рамках принудительного исполнения. Таким образом, мировым судьей не установлено, могла ли Шевелева Н.Н. исполнять в полной мере свои обязательства по судебному приказу и в каком размере. Согласно справке ООО «K» от (дата) Шевелева Н.Н. с (дата) по (дата) находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, среднемесячный заработок составил <...> Иных сведений об имущественном положении должника в материалах дела не имеется и мировым судьей не выяснено. Шевелева Н.Н. не представила никаких подтверждающих документов, свидетельствующих о получении доходов мужем, более того, пояснила, что в настоящее время он вообще не работает. Одни лишь только сведения о заработной плате не подтверждают имущественное положение должника и не могут быть основанием для предоставлении рассрочки. Более того, мировой судья по собственной инициативе установил свой порядок погашения кредита, который сторонами не предлагался, в судебном заседании не обсуждался, и как установлено в суде апелляционной инстанции, должник с ним не согласен. Предоставление такой рассрочки приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и интересы взыскателя в данном случае будут ущемлены.
Кроме того, заработная плата должника чуть больше суммы определенной мировым судьей для погашения кредита при рассрочке, поэтому предоставление рассрочки на 26 месяцев в определенной сумме по <...> исходя лишь из заработной платы нецелесообразно, поскольку заведомо не исполнимо.
Вместе с тем, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, подтвержденными соответствующими доказательствами, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться к мировому судье с заявлением в порядке исполнения судебного постановления.
В связи с выше изложенным, суд находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение мирового судьи подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст.334, 335, 434, 203, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от 23 сентября 2010 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шевелевой Н.Н. суммы задолженности по договору предоставления потребительского кредита - отменить, вынести новое определение.
Шевелевой Н.Н. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного приказа от 24 августа 2010 года –отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Н.Д.Гончар