№11-2/11 по апелляционной жалобе Мурченко Д.Л.

Дело № 11- 2/11 9 марта 2011 года

Мировой судья судебного участка №

Приморского района Архангельской

области Шитикова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Колосовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Яковенко С.А. к Мурченко Д.Л. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Мурченко Д.Л. на решение мирового судьи судебного участка № Приморского района Архангельской области от (дата) года, которым решено: «Исковые требования Яковенко С.А. к Мурченко Д.Л. о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с Мурченко Д.Л. в пользу Яковенко С.А. (сумма) рублей, госпошлину в возврат уплаченной в сумме (сумма) рублей, всего взыскать (сумма) рублей»,

установил:

Истец Яковенко С.А. обратился к мировому судье с иском к Мурченко Д.Л. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что (дата) года он подключил газовую плиту и установил железную входную дверь в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ответчику Мурченко Д.Л. Установка двери была проведена с согласия ответчика. Стоимость двери с доставкой и установкой составила (сумма) руб. Ответчик обязался за установку двери и подключение газовой плиты выплатить (сумма) руб., до настоящего времени Мурченко Д.Л. свои обязательства по расписке не исполнил. Просит взыскать с Мурченко Д.Л. (сумма) руб. и госпошлину в сумме (сумма) руб. в возврат уплаченной.

Мировой судья принял вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку были допущены нарушения норм процессуального и материального права. Суд отказал в ходатайстве о вызове в качестве свидетелей работников администрации МО "К" подписавших протокол опроса Яковенко А.Ю. в связи с получением им ключей от квартиры ответчика. Ответчик постоянно проживает по адресу: <адрес> Процессуальные сроки второго судебного заседания были назначены с нарушением принципа разумности – на ознакомление с протоколом был оставлен всего один день (дата) рассмотрение же разногласий по протоколу первого судебного заседания происходило уже после вынесения решения в резолютивной форме во втором судебном заседании (дата) г. Определение суда на поданные ответчиком (дата) г. разногласия по протоколу судебного заседания не вынесены (отсутствуют в деле) по состоянию на (дата) г. Судом не истребованы документы установленного образца – акты приема-сдачи выполненных работ с целью установления заявленных обстоятельств дела: когда и кем был выполнен демонтаж старой двери и установлена новая дверь. Истцом такие документы не представлены, ходатайств об истребовании документов от третьих лиц истцом не заявлено. При оценке судом представленных истцом доказательств, суд не принял во внимание, что документ – «заявка» в исковом заявлении, как подтверждающий оплату и его оригинал существенно отличаются. В праве ознакомиться с оригиналом документа об «оплате» ответчику было отказано. В материалах дела копии оригинала документа не представлено. Ходатайство о признании документа подложным принято не было. Признания истца (перечень в разногласиях по протоколу второго судебного заседания от (дата) г.) в протокол судебного заседания внесены не были, хотя явились основанием для принятия ответчиком решения об отказе от дальнейшего доказывания этих обстоятельств дела.

В судебном заседании ответчик Мурченко Д.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что суд произвольно исключил часть искового требования о взыскании денежных средств за услуги по подключению газовой плиты, при этом сумму требований не уменьшил. До вынесения решения суду стало известно, что по данному случаю ответчиком подано и принято заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Яковенко С.А., который самовольно и незаконно отключал и подключал газовые приборы. Суд не указал в решении на факты, которые были установлены во время судебного процесса: заявленное истцом в исковом заявлении «разрешение» получил не от ответчика, а от своего отца Яковенко А.Ю., с ответчиком до (дата) года не встречался. Истец солгал, что получил от ответчика (дата) года представленную в суд «расписку». Ни одного документа или свидетельского показания, подтверждающего факт установки двери, в суд не представлено. Также в материалах дела не представлено ни одного документа оплаты, подтверждающего, что истец понес какие-либо денежные расходы в связи с данной сделкой. Истец до подачи искового заявления ни разу не пытался урегулировать спор в досудебном порядке, к тому же ответчик не получил от истца комплекта ключей и никаких правоустанавливающих документов на установку двери (другая часть односторонней сделки с условиями) - т.е. обязательство в связи с невыполнением отлагательных условий не возникло до настоящего времени. С (дата) года ответчик уже не являлся собственником квартиры и лишен возможности от своего имени распоряжаться данной квартирой. Срок действия «расписки» истёк (дата) года в день подписания ответчиком обязывающего договора купли-продажи и подачи его на госрегистрацию. В связи с невыполнением истцом согласованных при написании расписки условий, ответчик вынужден после регистрации дополнительного соглашения о расторжении договора (дата) для восстановления своих утраченных прав не только заменить в квартире замки входной двери на новые, но и, в дальнейшем, продать квартиру, предупредив покупателя о недостатках. Отказ представителя покупателя квартиры, был вызван состоянием здоровья члена семьи. Ответчик представил в суд договор установленного образца на изготовление двери из массива дерева с двумя филенками для установления минимальной цены восстановительного ремонта для устранения выявленных нарушений строительных норм и правил, паспорта жилого помещения. Суд необоснованно игнорировал данный документ. Договор купли-продажи от (дата) года устанавливал, что покупатели осмотрели квартиру до заключения договора и не имеют по ней замечаний. Значит, входная дверь на момент заключения договора была в исправном состоянии и отвечала паспорту помещения и своей функциональности. Утверждение, что такая дверь имеет нулевую стоимость, противоречит здравому смыслу. Таким образом, суд ничем не обосновал свои «экспертные» расчеты по обнулению стоимости «старой двери», чем вышел за рамки своих полномочий. Истец грубо нарушил условия договора купли-продажи, до вступления в права собственника квартиры - самовольно вселился в квартиру и «начал ремонт», чем нанес существенный ущерб собственнику квартиры. Позиция суда по данному вопросу заслуживает особого внимание, т.к. манипулирование нормой гражданского кодекса привело к тому, что лицо, грубо нарушившее волю собственника, выраженную в письменной договоре - именно купля-продажа, а не договор на оказание строительно-монтажных услуг без согласования перечня, объемов и стоимости работ, вдруг объявляется стороной, имеющей право на компенсации всех своих расходов, понесённых при оказании услуг. Истец в ходе процесса никогда не ставил вопрос о взыскании необоснованно полученной выгоды в результате продажи своей квартиры Ответчиком, он просил в своем иске оплатить оказанные им Ответчику услуги. Суд не рассмотрел исковые требования по существу, не предложил Истцу изменить исковые требования, своим решением вышел за рамки рассмотрения заявленных исковых требований - при этом выступил от имени и в интересах одной из сторон процесса, чем грубо нарушил принцип независимости суда. Просит взыскать с истца компенсацию за потерю времени.

Истец Яковенко С.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что Мурченко Д.В. обещал выплатить деньги за установленную дверь, написал об этом расписку, однако в дальнейшем уклонился от выплаты денег.

Заслушав ответчика, истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании (дата) года был заключен договор купли-продажи, сторонами которого были, в том числе истец и ответчик, предметом договора являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес> По условиям договора Мурченко Д.Л. обязан был освободить квартиру до (дата) г.

В период нахождения документов по купле-продаже квартиры на государственной регистрации (дата) года Мурченко Д.Л. передал одному из покупателей - Яковенко А.Ю. ключи от указанной квартиры, указанный факт стороны не оспаривают.

После государственной регистрации договор купли-продажи был расторгнут по дополнительному соглашению между сторонами, право собственности на данную квартиру к истцу и членам его семьи не перешло.

После получения отцом истца Яковенко А.Ю. от Мурченко Д.Л. ключей от квартиры истец Яковенко С.А. заказал железную входную дверь в квартиру по адресу: <адрес>, стоимость которой согласно заявке с доставкой и установкой составила (сумма) руб. Истцом (дата) г. внесена предоплата в размере (сумма) рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Указанная дверь была установлена истцом в квартире <адрес>.

Согласно расписки, написанной Мурченко Д.Л., он обязуется передать Яковенко С.А. (сумма) рублей, против установленной металлической двери и комплекта ключей, подключенной газовой плиты (старой).

Мировым судьей правомерно были взысканы указанные в расписке денежные средства в размере (сумма) рублей в пользу Яковенко С.А.

Факт установки железной двери Яковенко С.А. сам ответчик не отрицает. Несмотря на несогласие с ее установкой, он в то же время признает факт ее установки и обязуется передать истцу (сумма) рублей, свое обязательство о возмещении денежных средств подтверждает распиской.

Довод ответчика, что имеющаяся ранее в его квартире деревянная дверь имела ценность и ее стоимость не могла равняться нулю, не имеет правового значения для данного спора, поскольку в своей расписке ответчик признает за собой обязательство по возмещению расходов истца на сумму (сумма) рублей. Ответчик не оспаривает подлинность данной расписки. Ссылка ответчика на какие-либо дополнительные условия и договоренности с истцом и его отцом, не исполненные истцом, не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с тем, что ответчик обязался возместить истцу понесенные расходы за установку двери и подключение газовой плиты в части – в размере (сумма) рублей, что письменно собственноручно подтвердил распиской, доказательств исполнения своего обязательства не представил, мировой судья обоснованно взыскал указанные денежные средства с ответчика.

Ссылку ответчика на нарушение правил подсудности мировым судьей суд полагает необоснованной, поскольку согласно адресной справки и отметкой в паспорте ответчика, на момент подачи искового заявления в суд ответчик был постоянно зарегистрирован по Приморскому району Архангельской области, ходатайства о передачи дела на рассмотрение в суд по своему фактическому месту жительства у мирового судьи не заявлял.

Каких-либо нарушений мировым судьей норм гражданского процессуального права, на которые ссылается ответчик, суд не усматривает.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

В связи с удовлетворением исковых требований и отсутствием оснований, предусмотренных ст. 99 ГПК РФ, суд полагает, что требование ответчика о компенсации истцом за потерю времени не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Приморского района Архангельской области от (дата) года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурченко Д.Л. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Романова