Дело № 11- 3\2011 21 февраля 2011 года.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А. секретаре Посадковой А.В., с участием истца Железникова Я.А., его представителя Пономаревой Т.В., ответчика Коваленко Л.Ф., её представителей Железниковой С.И., Кравчука А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области по исковому заявлению Железникова Я.А. к Коваленко Л.Ф. об определении порядка пользования жилым домом,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от 10 ноября 2010 года исковое заявление Железникова Я.А. к Коваленко Л.Ф. об определении порядка пользования жилым домом, было удовлетворено.
Суд указанным решением определил порядок пользования жилым домом №, расположенным <адрес>, с кадастровым №, выделив в пользование Железникову Я.А. помещение № 5 Литер А, площадью * квадратных метров и помещение № 6 Литер А, площадью * кв.м., Коваленко Л.Ф. – помещение № 3 Литер А, площадью * квадратных метров и помещение № 4 Литер А, площадью * квадратных метра. При этом суд указал, что отклонение от идеальной доли истца (в части пользования полезной площадью дома) составляет * кв.м. в сторону увеличения, а ответчика * кв.м. в сторону уменьшения. Ответчик требования о взыскании с истца платы за пользование частью полезной площади помещения, превышающей долю истца, не заявлял, в связи с чем суд выделил в пользование ответчика вспомогательное помещение № 3, площадью * кв.м. При постановке данного вывода, суд учитывает, что доступ в помещение № 3 имеется только из помещения № 4, а производство каких-либо перепланировок дома не возможно с учетом его технического состояния.
Помещения № 1 Литер А, № 2 Литер А, Литер а, Литер Б, Литер В оставить в совместном пользовании Железникова Я.А. и Коваленко Л.Ф..
Не соглашаясь с названным решением, ответчик обратился в суд второй инстанции с апелляционной жалобой на решение, в которой ответчик просил отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, отказав в удовлетворении искового заявления.
В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указала, что при определении порядка пользование жилыми помещениями указанного дома, суд первой инстанции руководствовался только заключение эксперта, о технической невозможности проведения конструктивных изменений и перепланировок в доме. Истец считает, что суд не учел длительный период времени, а именно 45 лет, в течение которых ответчик и члены её семьи поддерживали техническое состояние дома, не учел, что ответчиком были сооружен сарай, баня, веранда, гараж. Ответчик считает, что без проведения перепланировки, определит порядок пользования спорным домой, не представляется возможным. Решение суда первой инстанции существенно нарушает имущественные права ответчика. Просил суд отменить решение.
В суде второй инстанции, ответчик уточнила требования апелляционной жалобы, и просила суд принять новое решение, а именно закрепить за истцом Железниковым Я.А. вспомогательное помещение № 3 Литер А площадью * кв. метра, помещение № 4 Литер А площадь. * метра, помещение № 5 Литер А площадь. * кв. м., а ответчику Коваленко Л.Ф.выделить в пользование помещение № 6 Литер А площадью * кв. м, помещение № 1 Литер А, помещение № 2 Литер А, Литер Б, Литер В, оставить в совместном пользовании. При этом, указав, что отклонение от идеальной доли составит * квадратных метров, у Железникова Я.А. в сторону уменьшения, а у Коваленко Л.Ф. в сторону увеличения идеальной доли. Дополнительно, пояснив, что между комнатами №4 и №5 имеется заделанный дверной проём, не отображенный на плане в техническом паспорте.
Истец и его представитель Понамарева Т.В. не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и пояснили, что не согласны с предложенным вариантом пользования жилым помещением, по тем основаниям, что между помещениями № 4 и № 5 отсутствует дверной проем а, следовательно, использовать указанные комнаты истец не сможет. При предложенном ответчиком варианте, отклонение от идеальной доли увеличится с * кв. метра в пользу истца, до * кв. м в пользу ответчика.
Изучив материал дела, выслушав участников судебного заседания, суд полагает решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362- 364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником */* доли, а ответчик */* доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Суд первой инстанции рассмотрел заявленный спор в соответствии с положение ч.1,2. ст. 247 ГК РФ. При этом суд первой инстанции правильно определил, что порядок пользование жилым домом между сторонами не сложился так как ответчик единолично пользуется домом.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции при определении порядка пользование жилым домом не учел длительный период времени (более 45 лет) в течение которых, ответчик и члены её семьи поддерживали техническое состояние дома, не учел, что ответчиком были сооружен сарай, баня, веранда, гараж, не состоятелен. Данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения дела.
Предложенный ответчиком в суде второй инстанции вариант пользования помещениями, при котором за истцом Железниковым Я.А. закрепляется вспомогательное помещение № 3 Литер А площадью * кв. метра, помещение № 4 Литер А площадь. * метра, помещение № 5 Литер А площадь. * кв. м., а за ответчиком Коваленко Л.Ф. помещение № 6 Литер А площадью * кв. м, помещение № 1 Литер А, помещение № 2 Литер А, Литер Б, Литер В, с оставлением в совместном пользовании сторон, не может быть принят судом.
Указанный вариант в большей степени приведет к отклонению от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности. В место отклонения от идеальной доли на ФИО39 кв. м. в пользу истца, ответчик просит суд установить порядок пользования жилыми помещениями, при котором отклонение от идеальной доли составит * кв. метров, пользу ответчика.
Согласно заключению экспертизы, техническое состояние (степень физического износа) дома не позволяет произвести раздел жилого дома между собственниками без причинения имуществу несоразмерного ущерба, следовательно, и устроить изолированные части строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению также не возможно, в связи с чем, возможно определить только порядок пользования помещениями жилого дома, без проведения перепланировок с целью изолирования помещений обеих сторон друг от друга.
Довод ответчика о том, что между указанными помещениями имеется дверной проем, не отображенный в техническом паспорте, правового значения не имеет, так как даже при наличии дверного проема, оборудованного ответчиком в нарушение плана отображенного в техническом паспорте, не может служить основанием для принятия варианта ответчика. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в помещение № 3 имеется доступ только из помещения № 4, обоснован и сделан на основании технического паспорта.
Таким образом, доводы ответчика, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, сводятся к переоценке выводов экспертизы как доказательству, на основании которого суд первой инстанции вынес оспариваемое решение.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно дана оценка доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области по исковому заявлению Железникова Я.А. к Коваленко Л.Ф. об определении порядка пользования жилым домом без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий : Познянский С.А.