Дело 11- 4/11 23 марта 2011г.
Мировой судья судебного участка №1
Приморского района Архангельской области
О.А.Шитикова
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Приморский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Гончар Н.Д.,
при секретаре Шергиной Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Банк к Кожиной (Соловьевой) Е.В. о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой Кожиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от 17 января 2011 года, по которому:
«Исковые требования Банк к Кожиной (Соловьевой) Е.В. о взыскании денежных средств -удовлетворить частично.
Взыскать с Кожиной (Соловьевой) Е.В. в пользу Банк задолженность по кредитному договору № от <дата> года денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., госпошлину в возврат уплаченной в сумме <...> руб. <...> коп., всего взыскать <...> (<...>) рублей <...> копеек».
УСТАНОВИЛ:
Банк обратилось к мировому судье с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № № от <дата>. В основание иска истец указал, что по заключенному с ответчиком соглашению в офертно -акцептной форме перечислил ответчику <...> руб., под <*>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 10-го числа каждого месяца в размере <...> руб. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность -<...> руб. <...> коп., в том числе: просроченный основной долг -<...> руб.<...> коп., начисленные проценты - <...> руб.<...> коп, комиссия за обслуживание счета – <...> руб. <...> коп., штраф и неустойка – <...> руб. <...> коп., кроме того, <...> руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит Кожина (Соловьева) Е.В.. В апелляционной жалобе указывает на то, что сумма кредита составляла <...> руб., а не <...> руб. и <...> руб. комиссии за предоставление кредита было удержано незаконно. С общими условиями договора ознакомлена не была, о штрафных санкциях не знала, следовательно их применение незаконно. В общей сумме с учетом процентов выплатила банку <...> руб., вместо <...> руб.<...> коп., поэтому свои обязательства перед банком считает выполненными в полном объеме. С выводами мирового судьи об отказе Банку о взыскании комиссии за обслуживание счета в сумме <...> руб. <...> коп. согласна, однако общая сумма комиссии по графику составила <...> руб. <...> коп., поэтому удержание банком <...> руб.<...> коп. неправомерно и должно быть отнесено в счет уплаты основного долга, а соответственно исковые требования должны быть пересчитаны.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал по тем же основаниям.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направив возражения на апелляционную жалобу.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав подателя апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в п.1 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
По делу установлено, что <дата> Банк и Кожина (Соловьева) Е.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение которого <дата> Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику.
В подтверждение заключенного соглашения о кредитовании Банк предоставил ответчику уведомление об индивидуальных условиях кредитования, в котором с соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в Банк предложил последнему получить на счет кредитной карты <...> руб., с уплатой <*>% годовых на срок 18 месяцев, с комиссией за обслуживание текущего кредитного счета <*>% ежемесячно, размер ежемесячных платежей (за исключением последнего) составляет <...> руб., погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком (л.д.16)
Ответчик, подтверждая факт заключения кредитного соглашения, подписал уведомление об индивидуальных условиях, в котором отразил, что ознакомлен с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в Банк
В соответствии с п. 6.1-6.3 Общих условий установлено, что в случае нарушения графика погашения банк взимает с клиента следующие неустойки: за нарушение срока возврата основного долга клиент уплачивает банку пени в размере <*>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом клиент уплачивает банку пени в размере <*>% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание текущего кредитного счета клиент уплачивает Банку пени в размере <*>% от суммы просроченной комиссии за обслуживание текущего счета за каждый день просрочки, кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в размере <...> руб. Неустойки, предусмотренные п.6.2 Общих условий кредитования, уплачиваются клиентом одновременно с погашением просроченной задолженности по Соглашению о потребительском кредите в порядке, предусмотренном п.4.7 Общих условий кредитования.(л.д.17-19).
Судом установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику оговоренную в договоре сумму, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору образовалась задолженность и Банк <дата> в соответствии с п.7 Общих условий в одностороннем порядке расторгнул соглашение о потребительском кредите.
Согласно расчета представленного истцом сумма задолженности ответчика перед Банком составила <...> руб.<...> коп.: - просроченный основной долг, начисленные проценты, комиссия за обслуживание счета, штрафы и неустойки. Факты просрочки погашения кредита Кожина (Соловьева) Е.В. в ходе судебных заседаниях, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, подтвердила. Мировым судьей, при вынесении решения взыскана с ответчика образовавшаяся задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., за исключением <...> руб. <...> коп. комиссии за обслуживание счета и <...> руб. <...> коп. пени за просрочку погашения комиссии за обслуживание текущего кредитного счета. Такое суждение мирового судьи по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
В апелляционной жалобе Кожина (Соловьева) Е.В. ссылается на то, что не была ознакомлена с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в Банк, которые являются невыгодными для нее. Указанные доводы несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела, она в подтверждение факта заключения кредитного соглашения подписала уведомление об индивидуальных условиях, в котором отразила, что ознакомлена с Общими условиями выдачи кредитной карты (л.д.16).
Как следует из выписки по счету, за предоставление кредита Банком <дата> была списана комиссия <...> руб., на неправомерность списания которой указывает ответчик, кроме того, она не согласна с суммой <...> руб.<...> коп. комиссии за обслуживание счета, которая была удержана с нее до расторжения кредитного договора. Однако в установленном законом порядке по указанным основаниям сделка ответчиком оспорена не была. Кожина (Соловьева) Е.В. не была лишена возможности, оспорить сделку, и в суде первой инстанции предъявив надлежащим образом оформленные встречные исковые требования.
При разрешении спора мировым судьей полно и правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, с учетом представленных сторонами доводов и доказательств, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожиной (Соловьевой) Е.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Н.Д.Гончар