Дело № 11-14\2010 18 ноября 2010 года.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А. секретаре Романюк В.П, с участием истца Лодочникова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района от 27 сентября 2010 года, по иску Лодочникова Д.В. к Вялкову Л.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от 27 сентября 2010 года в удовлетворении иска Лодочникова Д.В. к Вялкову Л.В. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, было отказано.
Не соглашаясь с названным решением, истцом была подана апелляционная жалоба на указанное решение.
В обоснование апелляционной жалобы, указав, что при обращении с претензией к ответчику как продавцу автодозвонной системы безопасности Гранит 2-А стоимостью *** рублей; комплектующих изделий автодозвонной системы- извещателя магнитно- контактного ИО – 102 -2 в количестве 2 шт. стоимостью *** рублей за штуку; извещателя инфракрасного, пассивного Астра -5Б (ИО-30) стоимостью *** рублей; получил отказ в ремонте или замене автодозвонной системы. По мнению истца при этом были нарушены его права, предусмотренные ФЗ « О защите прав потребителей». При вынесении решения судом первой инстанции в качестве доказательств, причин неисправности приобретенного товара, были представлены два экспертных заключения. Заключение эксперта Фамилия « Бюро товарной экспертизы по Архангельской области») и второе заключение эксперта Фамилия ( АНО «Архэкспертиза). Суд в своем решении принял за основу заключение эксперта Фамилия. ( АНО «Архэкспертиза) с чем истец не согласен.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Лодочников Д.В. подержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что суд неправильно дал оценку указанным доказательствам.
Ответчик Вялков Л.В., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки, в суд не сообщил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материал дела, выслушав истца, суд полагает решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 362- 364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Единственный довод истца, приведенный в обоснование своего требования об отмене оспариваемого решения сводится к переоценке указанных экспертиз как доказательства причин неисправности приобретенного товара.
Согласно заключению эксперта Фамилия ( Бюро товарной экспертизы по Архангельской области), автодозвонная система безопасности Гранит 2А/4А производства НПО «Сибирский арсенал», неисправна. Неисправен коммутатор, который служит для передачи речевых СМС собщений на сотовый телефон. Этот дефект носит производственный характер.
Согласно заключению судебной экспертизы № №, назначенной определением мирового судьи судебного участка № 2, 1 апреля 2010 года, эксперт Фамилия АНО «Архэкспертиза» пришел к выводу : дефекты названной автодозвонной система являются приобретенными в процессе эксплуатации. Выявленный дефект мог возникнуть в результате неправильного подключения например аккумулятора.
В судебном заедании суда первой инстанции названные эксперты были опрошены и эксперт Фамилия., показал, что проводя экспертизу указанной системы, он не нашел следов обгорания и разрывов проводника, по этому сделал вывод о том что дефект носит производственный характер.
Эксперт Фамилия в судебном заседании показал, что проводя экспертизу указанной системы, с помощью приборов всех электрических цепей, установил, что дефект носит приобретенными характер и возник в процессе эксплуатации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального права. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района от 27 сентября 2010 года иску Лодочникова Д.В. к Вялкову Л.В. о расторжении договора купли-продажи взыскании уплаченной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда без изменения, жалобу, без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий: Познянский С.А.