Дело 11-8/2011 03 мая 2011 г.
Мировой судья судебного участка №2
Приморского района Архангельской области
Жернаков С.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Приморский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Гончар Н.Д.,
при секретаре Шергиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Панкратовой А.В. к Панкратову Ю.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением с апелляционной жалобой Панкратова Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от 15 марта 2011 года, по которому решено:
«исковые требования Панкратовой А.В. к Панкратову Ю.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.
Обязать Панкратова Ю.И. устранить препятствия в пользовании Панкратовой А.В. жилым помещением – <адрес>, выдав ключи от входной двери в квартиру, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу»,
УСТАНОВИЛ:
Панкратова А.В. обратилась к мировому судье с иском к Панкратову Ю.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением- <адрес>, обязав ответчика выдать ей ключи от входной двери в квартиру. В обоснование иска указала, что ей принадлежит <н.> доли в указанной квартире, ответчику соответственно-<м.> доли. Два года назад ответчик поменял замок на входной двери в квартиру, в связи с чем у нее нет доступа и она не имеет возможности пользоваться жилым помещением. Обращение в органы милиции результатов не дали. Истец просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением- <адрес>, обязав ответчика выдать ключи от входной двери в квартиру, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Мировой судья вынес указанное выше решение.
С решением мирового судьи не согласился ответчик Панкратов Ю.И., просит отменить вынесенное решение, так как мировым судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применен материальный закон. Поскольку истица является собственником <н.> долей в квартире, то в соответствии со ст.ст. 30, 153-155 ЖК РФ несет бремя содержания, в том числе, обязана своевременно оплачивать электроэнергию, которую использует. До настоящего времени она оплачивает только свою долю в квартплате и других коммунальных платежах, но счета за электроэнергию оплачивает он сам. Договор на электроснабжение заключен только с ним, поэтому находящийся в квартире электросчетчик принадлежит ему. Согласен передать ключи от квартиры после того, как Панкратова А.В. установит свой отдельный счетчик. Прийти к какому-либо соглашению по порядку оплаты электроэнергии с истцом не смогли, производить оплату электричества она не соглашается. Полагает, что до установки истцом отдельного счетчика по учету электроэнергии передавать ключи от квартиры не должен. Постановленное мировым судьей решение приведет к нарушению его прав, так как он должен будет оплачивать электроэнергию и за истца. Согласен с иском при установлении истцом отдельного электросчетчика.
В судебное заседание истец Панкратова А.В. не явилась, о дне слушания дела извещена, просит рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия, оставив ее без удовлетворения (л.д.50,51).
Ответчик Панкратов Ю.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.
Заслушав подателя жалобы, исследовав письменные материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>: истцу -<н.> доли, ответчику – <м.> доли (л.д.7,8).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом находящимся в общей долевой собственности осуществляется по согласию всех его собственников, а в случае отсутствия такого согласия - в порядке определяемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. 304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав собственника, т.е. обстоятельства, препятствующие ему осуществлять полномочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Как установлено мировым судьей ответчик препятствует Панкратовой А.В. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом - <н.> доли квартиры. Ответчик сам признал данный факт, указав на то, истец не имеет доступа в квартиру и ключи от входной двери в квартиру выдаст истцу после установления Панкратовой А.В. отдельного счетчика учета электроэнергии. Данные факты нашли подтверждение в ходе рассмотрения и в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства, препятствующие истцу осуществлять полномочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, и удовлетворил заявленные требования.
Доводы апеллятора о том, что постановленное мировым судьей решение приведет к нарушению его прав, так как он должен будет оплачивать электроэнергию и за истца, не принимаются во внимание, как не относящиеся к предмету спора. При возникновении спора между сторонами по поводу исполнения ими своих обязательств по пользованию электроэнергией в будущем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей правильно, правильно применен материальный закон. Доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям являются необоснованными.
Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не находит законных оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от 15 марта 2011года, вместе с тем полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения, в которой отсутствует требование суда о взыскании с ответчика в пользу истца <...> государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, которую истец просит взыскать с ответчика и указано на ее взыскание мировым судьей в мотивированной части решения.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панкратова Ю.И. - без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием:
«Взыскать с Панкратова Ю.И. в пользу Панкратовой А.В. <...> судебных расходов по оплате государственной пошлины».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Гончар Н.Д.