Дело 11-9/2011 16 мая 2011 г.
Мировой судья судебного участка №2
Приморского района Архангельской области
Жернаков С.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Приморский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Гончар Н.Д.,
при секретаре Шергиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Денисова А.Н. к Меньшиковой Л.В., Шубину Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым и вспомогательными помещениями жилого дома с апелляционной жалобой Меньшиковой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от 24 марта 2011 года, по которому решено:
«исковые требования Денисова А.Н. к Меньшиковой Л.В., Шубину Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым и вспомогательными помещениями жилого дома - удовлетворить.
Обязать Меньшикову Л.В., Шубина Ю.Н. устранить препятствия в пользовании Денисовым А.Н. жилым помещением – половиной жилого дома №, расположенного по <адрес>, выдав ключи от всех наружных (входных) дверей дома, всех запираемых дверей в жилые и вспомогательные помещения половины дома, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Меньшиковой Л.В. в пользу Денисова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в возврат в сумме <...>.
Взыскать с Шубина Ю.Н. в пользу Денисова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в возврат в сумме <...>»,
УСТАНОВИЛ:
Денисов А.Н. обратился к мировому судье с иском к Меньшиковой Л.В., Шубину Ю.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и вспомогательными помещениями – половиной жилого дома <адрес>, обязав выдать все ключи от жилых и вспомогательных помещений дома. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит <.> части общей наследственной массы, оставшейся после смерти матери Окуловой Н.Н., что установлено решением суда от 09.07.1998. Ответчики являются собственниками дома в долях по <.> доли каждый. Истец просит устранить препятствия в пользовании жилым домом и вспомогательными помещениями, чинимыми ответчиками, которые отказывают в выдаче ключей от входных дверей в дом и внутренних помещений, запираются, в дом его не впускают.
Мировой судья вынес указанное выше решение.
С решением мирового судьи не согласился ответчик Меньшикова Л.В., просит отменить вынесенное решение, указывая, что, несмотря на то, что у истца возникло право собственности на <.> доли дома в порядке наследования, до настоящего времени в регистрирующем органе право собственности не зарегистрировано, соответственно, в силу требований ст. 219 ГК РФ, не возникло. В материалах дела имеется копия уведомления Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество по заявлению Денисова А.Н.. Кроме того, в случае исполнения вынесенного мировым судьей решения, права ответчиков будут нарушены, так как истец будет иметь возможность пользоваться всем жилым домом. Считает необоснованным отказ мирового судьи в принятии встречного иска об определении порядка пользования жилым домом.
В судебное заседание ответчики Меньшикова Л.В. и Шубин Ю.Н. не явились, направили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, доводы апелляционной жалобы поддерживают (л.д.50,51).
Истец просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Заслушав истца, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит половина жилого дома <адрес>. Истцу Денисову А.Н. принадлежит <.> доли в праве общей долевой собственности на половину дома (или <.> на весь дом). Ответчики Меньшикова Л.В. и Шубин Ю.Н. являются собственниками <.> (по <.> каждый) в праве общей долевой собственности на дом. Собственником второй половины дома (<.> долей) является О.В.Ф..(л.д.49,51). Право собственности Денисова А.Н. на дом (<.> доли в наследственном имуществе) в праве общей долевой собственности перешло ему в порядке наследования от Окуловой Н.Н., умершей <дата>, и установлено решением Приморского районного суда Архангельской области от 09.07.1998 (л.д.4-7, 16).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом находящимся в общей долевой собственности осуществляется по согласию всех его собственников, а в случае отсутствия такого согласия - в порядке определяемом судом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. 304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав собственника, т.е. обстоятельства, препятствующие ему осуществлять полномочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Как установлено мировым судьей и следует из содержания апелляционной жалобы, какого-либо порядка пользования домом между сторонами не сложилось. Ответчики, пользуясь половиной дома, препятствуют истцу в пользовании принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на дом.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства, препятствующие истцу осуществлять полномочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, и удовлетворил заявленные требования.
Не может быть основанием для отмены решения мирового судьи тот факт, что право собственности на принятое по наследству недвижимое имущество истцом не зарегистрировано в установленном законодательством порядке, поскольку регистрация является правом, но не обязанностью правообладателя и производится по его желанию, носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
Ссылка апеллятора на то, что мировым судьей необоснованно отказано в принятии встречного иска об определении порядка пользования жилым домом также является необоснованной, так как заявленные ответчиками требования не направлены к зачету первоначального требования и ответчики не лишены права на обращение в суд с самостоятельным иском.
Юридически значимые обстоятельства установлены мировым судьей правильно, правильно применен материальный закон. Доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям являются необоснованными.
Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не находит законных оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от 24 марта 2011года. Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от 24 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшиковой Л.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Гончар Н.Д.