Дело № 11- 12 /11 27 июня 2011 года

Мировой судья судебного участка №2

Приморского района Архангельской

области Жернаков С.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Колосовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Карбасниковой Л.М. к Карбасникову Р.С. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, по апелляционной жалобе Карбасникова Р.С. на решение мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от дата года, которым решено:

«Исковые требования Карбасниковой Л.М. к Карбасникову Р.С. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг удовлетворить частично. Взыскать с Карбасникова Р.С. в пользу Карбасниковой Л.М. расходы на оплату коммунальных услуг за период с дата по дата в сумме сумма рублей сумма копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма рублей сумма копеек, расходы по оплате государственной пошлины в возврат в сумме 1090 рублей 06 копеек, всего взыскать сумма рублей сумма копейки.»,

установил:

Истец Карбасникова Л.М. обратилась к мировому судье с иском к Карбасникову Р.С. о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг, указав, что она являлась собственником количество доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: п. Название, д. № кв. № Приморского района Архангельской области. Указанная квартира была продана по договору купли-продажи от дата новым собственникам. В период с месяц 2008 г. до момента перехода права собственности в квартире были прописаны и фактически проживали дочь истицы – Карбасникова И.С. и ответчик. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме сумма руб. вносилась истцом в управляющую компанию МУП ЖКХ «Название». Ответчик, являясь дееспособным членом семьи истца, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял. Его задолженность за период с дата по дата составила сумма руб. сумма коп. Истец в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме сумма руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма руб., расходы по оплате госпошлины в возврат в размере 1326 руб. 85 коп.

Мировой судья принял вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, полагает, что мировой судья неверно истолковал нормы действующего законодательства, указал, что истец является незаконным собственником квартиры, в судах разрешается вопрос о восстановлении договора социального найма, также ссылается на обстоятельства, подтверждающие, что он является бывшим членом семьи истца, который самостоятельно должен нести расходы по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, кроме того, указал, что истец и ответчик пытались договориться о порядке несения расходов за жилье, таким соглашением подтверждается несоответствие сведений по задолженности на дату соглашения. По мнению ответчика, суд не учел тот факт, что до подачи искового заявления представитель истца Карбасников С.Я. неправомерно вывез из квартиры имущество ответчика, в том числе квитанции об оплате за коммунальные услуги.

Ответчик Карбасников Р.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что является бывшим членом семьи истца и должен самостоятельно отвечать по своим обязательства, солидарная ответственность с истцом не может быть. Кроме того, он оплачивал коммунальные расходы, но не сохранились доказательства, так как все его вещи были вывезены из квартиры.

В судебном заседании истец Карбасникова Л.М. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании15 июня 2011 г. представитель истца Карбасников С.Я. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец с дата являлась собственником количество доли в общей долевой собственности квартиры по адресу: п. Название, д. № кв. № Приморского района Архангельской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии № (л.д, 5). Указанная квартира была продана по договору купли-продажи от дата новым собственникам (л.д. 17-21, 23-28).

Из поквартирной карточки следует, что дата в квартиру в качестве члена семьи истца был вселен ее сын Карбасников Р.С., который проживал в квартире в спорный период.

Довод ответчика о том, что истец являлась незаконным собственником квартиры, не подтверждается доказательствами и является не состоятельным.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ, дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Из п. 1 ст. 31 ЖК РФ следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик вселялся и проживал в квартире как член семьи собственника квартиры, обязан был нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в том числе солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг, расходов на ремонт и содержание жилого помещения. Сведений о заключении соглашения, предусматривающего иной порядок несения указанных расходов, сторонами суду не представлено.

Довод ответчика о том, что он не являлся членом семьи собственника квартиры, суд полагает не состоятельным, поскольку вселялся в квартиру Карбасников Р.С. в дата именно как член семьи нанимателя Карбасниковой Л.М.

В судебном заседании правильно было установлено, что в период с дата по дата коммунальные услуги в квартире, занимаемой сторонами, предоставляло МУП ЖКХ «Название», которым за свои услуги начислено, в общей сложности, сумма рубля сумма копейки (л.д. 29). Жилищно-коммунальные услуги оплачены в полном объеме истцом Карбасниковой Л.М., о чем в материалах дела имеются платежные документы на общую сумму сумма рублей сумма копеек (л.д. 8-12).

Доводы ответчика о том, что и он оплачивал коммунальные услуги, своего подтверждения не нашли и не были обоснованы соответствующими доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что истцом были похищены квитанции об оплате, когда истец вывез его вещи из квартиры, не подтверждается материалами дела, кроме того, истцом были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за спорный период, в которых Карбасников Р.С. плательщиком по произведенных расходам не значится.

Довод ответчика о том, что он давал денежные средства на коммунальные расходы Карбасниковой Л.М. также не подтверждаются доказательствами.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявленное исковое требование о взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в его доле, является законным и обоснованным.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В рассматриваемом деле солидарная обязанность установлена законом - п. 3 ст. 31 ЖК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Ответчик не согласен с солидарной ответственностью, полагает, что счета между ним и собственниками должны быть разделены, однако, поскольку такого разделения обязанностей по уплате коммунальных расходов на период с дата по дата не было, у собственников и членов его семьи, в том числе и бывших, но продолжающих пользование жилым помещением, возникает солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Таким образом, солидарный должник Карбасникова Л.М., полностью исполнившая солидарную обязанность по оплате коммунальных платежей, имеет право регрессного требования к остальным должникам: Карбасникову Р.С. и Карбасниковой И.С. Право предъявления требования к одному, либо обоим солидарным должникам, принадлежит истцу, как должнику, исполнившему солидарную обязанность, но в долях, падающих на каждого из должников.

Поскольку плата за коммунальные услуги: содержание, отопление жилого помещения, начисления на капитальный ремонт, вывоз твердых бытовых отходов производятся исходя из общей площади жилого помещения, доля каждого из лиц, зарегистрированных в жилом помещении (Карбасников Р.С. и Карбасникова И.С), а также собственника (Карбасникова Л.М.) составляет по количество части общей суммы начисления. Плата за холодное водоснабжение в квартире сторон производилась на основании показаний приборов учета, а горячее водоснабжение, исходя из количества зарегистрированных граждан (Карбасников Р.С. и Карбасникова И.С), в связи с чем обязанность по внесению платежей за данные виды коммунальных услуг лежит на лицах, фактически зарегистрированных и проживавших в квартире, то есть по количество доли на Карбасникова Р.С. и Карбасникову И.С.

Мировой судья правильно произвел расчет задолженности по коммунальным платежам, причитающийся на долю ответчика, согласно которого доля ответчика в расходах на коммунальные платежи за период с дата по дата, составляет: плату за содержание - сумма рублей, плату за отопление - сумма рублей, начисления на капитальный ремонт - сумма рубля; плату за вывоз мусора - сумма рублей, плату за холодное и горячее водоснабжение: сумма рублей, всего в общей сумме сумма рублей сумма копейки.

Мировой судья обоснованно уменьшил сумму общей задолженности на предоставленную МУП ЖКХ «Название» скидку в размере сумма рубля, тем самым, установив задолженность ответчика перед истцом, исполнившим обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в сумме сумма рублей сумма копеек (сумма руб. - сумма руб.), которая была взыскана.

Взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителей в порядке п.1 ст.100 ГПК РФ в сумме сумма руб. суд находит разумным, справедливым, поскольку указанный размер правильно определен мировым судьей с учетом обстоятельств дела, категории его сложности, количества судебных заседаний, их продолжительности, с учетом необходимости учета интересов обеих сторон.

Мировой судья правильно определил сумму подлежащей взысканию с ответчика в возврат госпошлины в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Карбасникова Р.С. от дата г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Романова