Дело № 11-13/2011 28 июня 2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А., при секретаре Епаниной А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Администрации МО «название» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от 29 апреля 2011 года по иску Васильева В.М. к Администрации МО «название» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области исковые требования Васильева В.М. к Администрации МО «название» удовлетворены в части. По решению мирового судьи с МО «название» в лице Администрации МО «название» в пользу Васильева В.М. взыскана компенсация морального вреда в размере сумма рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма рублей. Также с МО «название» взыскан штраф в сумма рублей в доход местного бюджета.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи в связи с существенным нарушением норм материального права. Полагают, что мировой судья ошибочно сделал вывод о том, что истец Васильев В.М. не является абонентом по договору энергоснабжения, вины ответчика в произошедшем пожаре нет, а, значит, требование о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Кроме того, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков согласно НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, представителей не направили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Основаниями для отмены или изменения решения суда, согласно ст.362-364 ГПК РФ, являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

Как следует из материалов дела, истец Васильев В.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, МО «название», пос.название, д.№, кв.№, по договору социального найма № от дата, заключенному с администрацией МО «название». В результате пожара, произошедшего дата в указанной квартире, истец понес материальный ущерб в размере сумма рублей. Пожар произошел из-за неисправности электросчетчика, расположенного в квартире истца. Истец, обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, просил взыскать с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, который понес истец в результате бездействия ответчика.

Мировой судья, верно применил закон, ссылаясь на ст.671 Гражданского Кодекса РФ о том, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг. Суд правильно сделал вывод о том, что отношения по социальному найму жилого помещения, сложившие между сторонами, регулируются в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей».

По правилам ст.676 Гражданского кодекса РФ, наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Пунктом 2 статьи 66 Жилищного кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Таким образом, мировой судья правомерно возложил вину за ненадлежащее состояние прибора учета потребленной энергии в квартире истца на ответчика, так как указанный прибор предназначен для предоставления коммунальных услуг. Ссылки ответчика на то, что истец является абонентом по договору энергоснабжения, несостоятельны.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик добровольно возместил истцу материальный ущерб, в связи с этим истцу отказано в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировой судья правильно оценил степень вины ответчика и иные заслуживавшие внимание обстоятельства, определив и взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумма рублей. Оснований взыскать компенсацию морального вреда в большем размере не имеется.

По правилам ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца взыскан моральный вред в размере сумма рублей, с ответчика обоснованно взыскан штраф в доход местного бюджета в размере сумма рублей.

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере сумма рублей. Поскольку истец в рамках заявленных требований освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная государственная пошлины по правилам, установленным ст.333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату.

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

В связи с этим суд изменяет решение мирового судьи в части взыскания государственной пошлины с муниципального образования «название» расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального права. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, кроме решения мирового судьи в части взыскания с ответчика государственной пошлины, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от 29 апреля 2011 года по иску Васильева В.М. к Администрации МО «название» о возмещении материального ущерба и морального вреда в части взыскания с Муниципального образования «название» в пользу Васильева В.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма рублей.

Разъяснить истцу Васильеву В.М., что он может подать мировому судье судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины.

В остальной части оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от 29 апреля 2011 года по иску Васильева В.М. к Администрации МО «название» о возмещении материального ущерба и морального вреда – без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий С.А. Познянский