Дело № 11- 15\2011 05 июля 2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А., при секретаре Маликовой О.Л., с участием истца Назаровой В.А., её представителя Голубиной Н.В., ответчика Третьякова Ю.Е., его представителя Ситкова А.Н., Игошевой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области по исковому заявлению Назаровой В.А. к Третьякову Ю.Е., Соснину Ф.Е. об определении порядка пользования жилыми помещениями,

УСТАНОВИЛ:

Назарова В.А. и Соснин Ф.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Третьякову Ю.Е. об определения порядка пользования жилыми помещениями дома № в деревне название Приморского района Архангельской области и баней, расположенной у дома.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области в удовлетворении иска Назаровой В.А. к Соснину Ф.Е. и Третьякову Ю.Е. было отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, Назарова В.А. обратилась в Приморский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить указанное решение и вынести новое решение.

В обоснование своего требования указала, что Соснин Ф.Е был изначально согласен с позицией истца, а затем отказался от иска. Истец не согласна с тем, что суд привлек Соснина Ф.Е. в качестве ответчика. Она не согласна с тем, что раздел жилого дома был произведен дата. Кроме того, считает, что Третьяков Ю.Е. без ведома остальных участников совместной собственности самовольно изменил предназначение комнаты, занимаемой Сониным Ф.Е., площадью количество метров, превратив её в кухню.

В судебном заседании истец Назарова В.А. и её представитель Голубина Н.В. поддержали основания, указанные в апелляционной жалобе, пояснив, что они не согласны с решением суда первой инстанции в части бани и что письменных доказательств того, что баня является совместной собственностью, представить не могут.

Ответчик Третьяков Т.Ю. и его представитель Ситков А.Н. с апелляционной жалобой не согласились и пояснили, что баня была построена ответчиком после раздела колхозного двора, произошедшего дата, на средства ответчика. Ответчик ранее разрешал пользоваться своей баней, в настоящее время не согласен с тем, чтобы ею пользовалась истец.

Ответчик Соснин Ф.Е., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Его представитель Игошева Л.Ф. пояснила, что она не оспаривает решение суда.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником (*) доли, ответчик Соснин Ф.Е. (*) доли и ответчик Третьяков Ю.Е. (*) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № в деревне название Приморского района Архангельской области.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленный спор в соответствии с положение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и вступившим в законную силу решением Приморского районного суда от 25 января 2011 года по иску Назаровой В.А. к Третьякову Ю.Е., Третьяковой А.М. При этом суд первой инстанции правильно определил, что порядок пользование жилым домом между сторонами сложился, так как дом был разделен дата.

Обоснован и вывод суда относительно требования истца об определения порядка пользования баней. Данный вывод суда первой инстанции основывается на положении ст. 247 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно дана оценка доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области по исковому заявлению Назаровой В.А. к Третьякову Ю.Е., Соснину Ф.Е. об определении порядка пользования жилыми помещениями – без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий Познянский С.А.