Дело № 11-16/2011 6 июля 2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А., секретаря Маликовой О.Л., с участием представителя ЗАО «название» Сальникова О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «название» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области по иску Фокиной Н.Г. к ЗАО «название» ООО «название» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области исковые требования Фокиной Н.Г. к ЗАО «название», ООО «название» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, были удовлетворены в части.

Суд первой инстанции взыскал с ЗАО «название» в пользу Фокиной Н.Г. сумма рублей, в удовлетворении остальных требований отказал. Кроме того, суд взыскал с ЗАО «название» штраф в размере сумма рублей в доход местного бюджета.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания штрафа, ответчик обратился в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в размере сумма рублей.

В обоснование своего требования, указав, что не согласен с решением суда первой инстанции в указанной части, так как истец не обращался в ЗАО «название» с заявлением об удовлетворении требования о возврате денежных средств, в добровольном порядке. Поскольку ЗАО «название» не имело возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, взыскание штрафа предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не обоснованно.

В судебное заседание истец Фокина Н.Г. и её представитель Фокин А.В. будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела не явились.

Ответчик ООО «название» в судебное заседание представителя не направил.

Представитель ЗАО «название» Сальников О.М. поддержал доводы и требование апелляционной жалобы пояснив, что до обращения в суд Фокина Н.Г. не предъявляла требования о возвращении денежной суммы. О требовании истца они узнали из искового заявления. Поэтому были лишены возможности добровольно выполнить требования истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что истец Фокина Н.Г. приобрела у ЗАО «название» авиабилеты по маршруту город – город на себя и своего супруга фамилия с датой вылета дата. Перевозку должно было осуществить ООО «название», однако вылет в указанный срок был отложен по техническим причинам.

Требования истца к ЗАО « название» признаны судом законными и обоснованными, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика суд взыскал штраф в доход местного бюджета в сумма рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении иска Фокиной Н.Г. к ЗАО «название», ООО «название» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, применен закон Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод ответчика о том, что истец не обращался в ЗАО «название» с заявлением об удовлетворении требования о возврате денежных средств, а следовательно суд первой инстанции не правильно применил положение п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривающего взыскание штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в добровольном порядке, суд считает не состоятельным.

Как следует из материалов дела, ответчик знал с дата об исковых требованиях Фокиной Н.Г.( отзыв на исковое заявление). Спор по указанному иску разрешен судом 29 апреля 2011 года. Таким образом, у ответчика ЗАО «название» было достаточно времени в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возврате суммы в размере сумма рублей до вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального права. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области по иску Фокиной Н.Г. к ЗАО «название», ООО «название» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий С.А. Познянский