Дело № 11-14/2011 23 июня 2011 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А., при секретаре Епаниной А.О, с участием истца Юдина В.А., его представителя Юдиной Т.А., представителя ответчика Хрушкой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Юдиной Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области по иску Юдина В.А. к ООО «название» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области исковые требования Юдина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «название» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. По решению мирового судьи с ООО «название» о пользу Юдина В.А. была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в сумма рублей и компенсация морального вреда в сумма рублей.

Юдина Т.А. представляла интересы истца Юдина В.А. по доверенности, с решением мирового судьи не согласилась, направив апелляционную жалобу. Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчиком не были представлены доказательства обоснования задержки срока поставки, тогда как истец свои обязательства по договору исполнил. При получении автомобиля на предложение истца заплатить неустойку или предоставить бесплатное дополнительное сервисное обслуживание в зачет неустойки, истец получил отказ от ответчика. О предложении ответчика бесплатно произвести техническое обслуживание истец узнал только в суде. Кроме того, истец из-за нарушения срока поставки приобретенного нового автомобиля упустил возможность продать по выгодной цене старый автомобиль. Полагает, что мировой судья при вынесении решения не учел всех обстоятельств дела, поэтому просит отменить решение мирового судьи и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец и его представитель подержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Хрушкой Е.А. с апелляционной жалобой не согласился и просил суд отказать в её удовлетворении.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Основаниями для отмены или изменения решения суда, согласно ст.362-364 ГПК РФ, являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Как следует из материалов дела, между истцом Юдиным В.А. и ответчиком ООО «название» в лице генерального директора фамилия дата было заключено соглашение о заказе и доставке автомобиля. По условиям данного соглашения ответчик обязался заказать и доставить до склада автомобиль модель белого цвета дата выпуска стоимостью сумма рублей с целью последующей продажи истцу. Во исполнение данного соглашения истцом было внесено в кассу ответчика сумма рублей, что подтверждает квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В установленный соглашением срок – дата автомобиль ответчиком доставлен не был, автомобиль был передан истцу дата.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Основой правового регулирования в области защиты прав потребителей является Гражданский кодекс РФ.

Ст. 9 Закона РФ от 26 января 1996 г. № 15 – ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Соглашение, заключенное между сторонами, содержит все признаки договора купли-продажи с предварительной оплатой товара, а, следовательно, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения статей 457 и 487 ГК РФ.

Статьями 487 ГК РФ и 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В силу части 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Факт нарушения ответчиком (продавцом) срока передачи предварительно оплаченного товара истцу нашел свое подтверждение, представителем ответчика не оспаривается. Доказательств нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя суду не представлено.

Размер неустойки за нарушение сроков передачи товара за период со дата по дата составляет сумма руб. (сумма руб. х 0,5% х число дней. = сумма руб.).

В силу пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции уменьшил неустойку, подлежащую уплате ответчиком за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом цены договора, периода просрочки и степени вины ответчика, неустойка была снижена до сумма рублей.

Приведенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что задержка поставки автомобиля модель привела к срыву сделки по продаже автомобиля модель, необоснованна, а, следовательно, не влияет на законность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает решение в указанной части законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав Юдина В.А. как потребителя, нашел свое подтверждение, в связи с чем требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода просрочки исполнения обязательств, степени моральных страданий истца, суд обосновано взыскал с ООО «название» в пользу Юдина В.А. в счет компенсации морального вреда сумма руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца признаны судом законными и обоснованными, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в сумма руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден Законом. Размер государственной пошлины определен Налоговым Кодексом РФ и составляет сумма рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального права. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области по иску Юдина В.А. к ООО «название» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств и компенсации морального вреда – без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий С.А. Познянский