Дело 11-18/2011 03 августа 2011 г.

Мировой судья судебного участка №2

Приморского района Архангельской области

С.П. Жернаков, и.о. мирового судьи судебного участка

№1 Приморского района Архангельской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гончар Н.Д.,

при секретаре Шергиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Лысых Т.Ф. к Муниципальному унитарному предприятию «З.», Администрации Муниципального образования «П.» о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой Лысых Т.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от 31 мая 2011 года, по которому решено:

«в удовлетворении исковых требований Лысых Т.Ф. к Муниципальному унитарному предприятию «З.», Администрации Муниципального образования «П.» о взыскании неосновательного обогащения - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Лысых Т.Ф. обратилась к мировому судье с иском к МУП «З.» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что в мае 2005 года с ответчиком в устной форме заключила договор на проведение межевания принадлежащего ей земельного участка, расположенного <адрес>, и составления землеустроительного дела. Стоимость работ не согласовали. <дата> она уплатила ответчику в качестве предоплаты за работу <...> Работы ответчиком проводились в период с <дата> по <дата>. После оплаты работ в <дата> в сумме <...>, а всего <...> <дата> получила от ответчика документы по результатам выполненной работы. Полагает, что из <...>, сумма в размере <...>, излишне уплачена, поскольку Постановлением Администрации Архангельской области от 16 марта 2007 года № 43-па «О предельных максимальных ценах работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства и индивидуального гаражного строительства на территории Архангельской области» установлены предельные максимальные цены на проведение работ по межеванию земельных участков и составлению землеустроительного дела. Согласно данному Постановлению, предельная максимальная цена по оказанию услуг по проведению территориального землеустройства составляет <...>, включая транспортные расходы, а также НДС. Поскольку работы по межеванию земельного участка и подготовке межевого дела были выполнены только в 2009 году, то данное постановление подлежит применению, в связи с чем денежная сумма в размере <...> является неосновательным обогащением ответчика, которое в силу ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ подлежит возвращению. Просит взыскать с ответчика <...> как неосновательное обогащение.

Мировой судья вынес указанное выше решение.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, Лысых Т.Ф. подала апелляционную жалобу. Просит отменить его ввиду неправильного применения норм материального права, так как правоотношения между ней и ответчиком возникли в мае 2005 года и продолжались до конца апреля 2009 года, следовательно, подлежит применению постановление администрации Архангельской области от 16 марта 2007 года №43-па «О предельных максимальных ценах работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства и индивидуального гаражного строительства на территории Архангельской области». Межевание земельного участка было выполнено ответчиком только в конце августа 2008 года, то есть в период действия указанного постановления, оплата в размере <...> осуществлялась в марте и апреле 2009 года. Кроме того, на момент внесения аванса в размере <...> в мае 2005 года общая стоимость работ была согласована сторонами в размере <...>, окончательная же стоимость работ была доведена до сведения только в 2009 году в размере <...>. Акт сдачи –приемки работ был подписан ею только после вынесения решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска о понуждении к выдаче документов по межеванию земельного участка, при рассмотрении указанного гражданского дела выражала свое несогласие по сумме произведенных работ <...>.

В судебном заседании Лысых Т.Ф. и ее адвокат Антипина Л.В. на доводах апелляционной жалобы настаивают.

Представитель ответчика МУП «З.» и администрации МО «П.» Крапивина Н.И. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как установлено мировым судьей, следует из показаний сторон, а также установлено вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 16 февраля 2009 года между истцом и МУП «З.» в мае 2005 года в устной форме заключен договор на проведение межевания земельного участка, находящегося по адресу<адрес>, и составления землеустроительного дела, то есть договор подряда. Полная стоимость работ по межеванию земельного участка и составлению межевого дела, срок выполнения работы между сторонами согласованы не были.

Истец полагает, что ответчиком была завышена стоимость произведенных работ по договору подряда, которая фактически составляет в соответствии с постановлением администрации Архангельской области от 16 марта 2007 года № 43-па «О предельных максимальных ценах работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства и индивидуального гаражного строительства на территории Архангельской области» 4200 рублей. Уплаченная ею сумма <...> является неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Истец на основании квитанции от <дата> оплатила <...>, доплата за выполненную работу предполагалась.

Согласно имеющимся в материалах дела расценок на выполняемые работы МУП «З.», действовавшим на момент заключения договора в 2005 года, работы по межеванию земельного участка стояли <...>, камеральные работы, то есть изготовление плана земельного участка, подготовка акта согласования границ земельного участка, подготовка проекта границ земельного участка, подготовка землеустроительного дела, подготовка описания на земельный участок для постановки на государственный кадастровый учет в Земельно-кадастровой плате, также <...>, то есть всего <...>. Указанные расценки утверждены директором МУП «З.» <дата> (л.д.176).

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска вступившим в законную силу 30 марта 2009 года Лысых Т.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к МУП «З.» о понуждении к выдаче документов на земельный участок (л.д.161-165). Указанным решением установлена незаконность требований истца о выдаче документов межевого дела без полной оплаты работ, которая установлена расценками, действующими на 2005 год - <...> Судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от <дата>, которым оставлено без изменения вынесенное решение отмечено, что на момент выполнения ответчиком работ по межеванию земельного участка истца и составлению землеустроительного дела договор между ними действовал, расторгнут или оспорен не был. Расценки, утвержденные МУП «З.» основаны на расценках по Сбору цен и общественно необходимых затрат труда на изготовление проектной и изыскательной продукции землеустройства, земельного кадастра и мониторинга земель.

Полная оплата по договору подряда произведена истцом в апреле 2009 года (л.д.13). <дата> между Лысых Т.Ф. и МУП «З.» составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому подрядчик передал заказчику результат работы: землеустроительное дело, описание земельного участка, акт установления и согласования границ земельного участка. В акте сдачи-приемки оговорено, что стоимость работ по договору составляет <...>, которая внесена на расчетный счет предприятия в банке. Акт подписан заказчиком (истцом) без каких-либо оговорок относительно стоимости выполненных работ (л.д. 15).

Доводы истца о том, что правоотношения между ней и ответчиком возникли в мае 2005 года и продолжались до конца апреля 2009 года, следовательно, подлежит применению постановление администрации Архангельской области от 16 марта 2007 года №43-па «О предельных максимальных ценах работ по проведению территориального землеустройства в отношении земельных участков, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства и индивидуального гаражного строительства на территории Архангельской области» являются несостоятельными, поскольку данное постановление вступило в действие только 24 марта 2007 года после его официального опубликования, а отношения между сторонами в рамках договора подряда возникли в мае 2005 года. Длительность производства работ по договору была обусловлена в том числе ненадлежащим исполнением истцом обязанности в части оплаты договора.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами приведенного в решении законодательства и установленных обстоятельств по ранее рассмотренному гражданскому делу отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысых Т.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Гончар Н.Д.