Дело 11-17/2011 01 августа 2011 г.

Мировой судья судебного участка №2

Приморского района Архангельской области

С.П. Жернаков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гончар Н.Д.,

при секретаре Шергиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Мосеевой Л.Б. к Пахомовой А.Б. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Пахомовой А.Б. к Мосеевой Л.Б. о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой Мосеевой Л.Б. на решение мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от 30 мая 2011 года, по которому решено:

«в удовлетворении исковых требований Мосеевой Л.Б. к Пахомовой А.Б. о взыскании неосновательного обогащения – отказать. Исковые требования Пахомовой А.Б. к Мосеевой Л.Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Мосеевой Л.Б. в пользу Пахомовой А.Б. затраты на оплату электроэнергии в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, всего взыскать <...>. В удовлетворении остальных требований Пахомовой А.Б. к Мосеевой Л.Б. - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Мосеева Л.Б. обратилась к мировому судье с иском к Пахомовой Л.Б. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что им с ответчиком на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом № расположенный <адрес>. Летом 2010 года истец понесла расходы на ремонт жилого дома в общей сумме <...>, в том числе: затраты на покупку изоленты, двух настенных электропатронов, саморезов, коробок ОП, двух лампочек, скоб, электровыключателя, провода ПВС, машины песка, пяти плинтусов, бывших в употреблении железнодорожных шпал. За работу по поднятию дома выплачены денежные средства физическому лицу С. в сумме <...>. Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию половина понесенных расходов в сумме <...>, как неосновательное обогащение на стороне ответчика, а также судебные издержки в сумме <...> на оплату услуг по составлению искового заявления и участию представителя в судебном заседании. В судебном заседании 11.10.2010 ответчик Пахомова Л.Б. предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, указав, что понесла расходы в общей сумме <...> на ремонт жилого дома и бани, входящей в состав домовладения, а также расходы по оплате электроэнергии в сумме <...>. Расходы на ремонт дома и бани сложились из затрат на покупку краски, тройника электрического, максизола, плитонита, гвоздей, сливов для воды, шпакрила, эмали для пола, крепежей, дюбелей, клеенки на стол, эмали, обоев, кистей, валика, досок, дверной ручки, уголков, шпингалетов, шарниров, переходника, электророзетки, сверл, стамески, саморезов, пиломатериалов, железнодорожных шпал, обшивки «Имитация бруса». Полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию половина понесенных расходов в сумме <...>, как неосновательное обогащение на стороне ответчика и судебные издержки в сумме <...>. Определением мирового судьи от 19.10.2010 встречное исковое заявление было принято к производству.

Мировой судья вынес указанное выше решение.

С решением мирового судьи не согласилась истец по первоначальному иску Мосеева Л.Б. в части отказа о взыскании с Пахомовой Л.Б. неосновательного обогащения в размере <...>, судебных издержек в размере <...>, и взыскании с нее в пользу Пахомовой Л.Б. расходов по уплате госпошлины в размере <...>. Просит отменить его ввиду неправильного применения норм материального права, так как мировой судья неправильно дал толкование п. 1 ст. 1102 ГК РФ, посчитав, что к спорным правоотношениям не применяется неосновательное обогащение. Считает, что Пахомова Л.Б. обогатилась за счет нее, так как не компенсировала 50 процентов понесенных истцом расходов. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ссылка на пояснения специалиста-эксперта У., данные ею при рассмотрении гражданского дела №2-5/11 в Приморском районом суде о том, что оценка стоимости объекта недвижимости осуществлялась с учетом «произведенных сторонами работ по его ремонту, следовательно, стоимость произведенных работ, отраженная в рыночной стоимости жилого дома, уже учтена» подтверждает факт выполненных работ, произведенных ею, а также, что данные работы повлияли в сторону увеличения на стоимость объекта недвижимости, которая была учтена при разделе дома. Кроме того, судом в мотивированной части решения сделан вывод, «что расходы по улучшению принадлежащего имущества не могут быть возложены на другого участника общей долевой собственности, поскольку согласно действующему гражданскому законодательству, если собственник произвел расходы по общему имуществу, но в своих интересах, он обязан нести такие расходы самостоятельно». В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не указывает закон, на основании которого сделан такой вывод. Мировым судьей необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие необходимость производства работ в связи с тем, что лица, производившие работу по ремонту фундамента дома, не имеют специального образования. Полагает представленные ею доказательства в виде акта о необходимости производства работ по ремонту дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки выполнены работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств С. в размере <...> достаточными. Указывает, что в соответствии с федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по ремонту и строительству не является лицензированной, соответственно не требует документов, подтверждающих соответствующее образование. Суд первой инстанции препятствовал ей в предоставлении доказательств: в допросе в качестве свидетеля С., а также Мосеева Л.Б. не согласна со взысканием с нее в пользу Пахомовой Л.Б. расходов по уплате госпошлины в размере <...>, поскольку она освобождена от уплаты госпошлины согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.35 НК РФ и данная сумма должна быть возвращена из бюджета, подлежащая возврату госпошлина должна быть рассчитана пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании Мосеева Л.Б. и ее представитель Скороходова Е.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Пахомова Л.Б. с апелляционной жалобой не согласна, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Считает решение мирового судьи законным, обоснованным и принятым в соответствии с процессуальными нормами.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Стороны являются собственниками на праве общей долевой собственности в равных долях жилого дома № <адрес> (л.д. 6-7, 31-33).

Как установлено мировым судьей расходы, понесенные Мосеевой Л.Б. на ремонт дома, а Пахомовой Л.Б. на ремонт дома и бани в 2010 году являются личным волеизъявлением каждой из сторон, реализацией их прав как собственников по улучшению принадлежащего имущества и не могут быть возложены на другого участника общей долевой собственности.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения спора по существу сторонами не было представлено доказательств того, что они согласовали друг с другом произведенные работы по ремонту дома, количество и стоимость необходимых для ремонта материалов. Мосеевой Л.Б. не было представлено доказательств необходимости произведенных работ, в том числе и ремонта фундамента.

Указанный вывод мирового судьи является правильным, постановлен на основании верного определения обстоятельств дела, тщательного исследования представленных в материалы дела доказательств, правильного применения норм действующего гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из текстуального содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Однако согласно материалам дела улучшения объектов, стоимость которых стороны просят взыскать друг с друга, были произведены ими в связи с осуществлением прав собственника.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному исковому требованию Мосеевой Л.Б. в ходе рассмотрения спора по существу следовало представить надлежащие доказательства наличия соглашения между ними относительно ремонта, включающего в себя договоренность о стоимости работ и строительных материалов, либо доказательства необходимости производства данных работ для сохранения имущества.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения спора сторонами не было представлено доказательств, подтверждающих вышеуказанное обстоятельство, кроме того, расходы, понесенные сторонами по ремонту дома были учтены и вошли в рыночную стоимость при разделе дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами при рассмотрении дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достоверных доказательств того, что на момент проведения ремонтных работ их производство было необходимым, в связи с чем, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных и встречных требований о возмещении стоимости работ являются обоснованными.

Поскольку в удовлетворении заявленных Мосеевой Л.Б. требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, то оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с Пахомовой Л.Б. не имеется. Государственная пошлина взыскана мировым судьей с Мосеевой Л.Б. в полном соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, а ее ссылка на то, что она освобождена от расходов в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ является несостоятельной, поскольку данный подпункт предусматривает освобождение от ее уплаты только истцам при обращении с иском, Мосеева Л.Б. же по встречному иску является ответчиком, <...> - это минимальная сумма при уплате государственной пошлины по искам имущественного характера и уменьшению пропорционально удовлетворенной части иска не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, относительно того, что суд первой инстанции препятствовал ей в предоставлении доказательств - в допросе в качестве свидетеля С. несостоятельны, так как С., вызываемый в открытое судебное заседание в процесс не явился, ходатайств со стороны Мосеевой Л.Б. и ее представителя перед мировым судьей о принудительном приводе заявлено не было. Кроме того в судебном заседании был допрошен свидетель А., который непосредственно осуществлял работы по ремонту дома по договору субподряда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлечь за собой отмену судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от 30 мая 2011года,

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосеевой Л.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Гончар Н.Д.