Дело 11-19/2011 31 августа 2011 г.

Мировой судья судебного участка №2

Приморского района Архангельской области

Жернаков С.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Н.В.Романовой,

при секретаре Н.П.Колосовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Гордиенко В.К. к администрации муниципального образования «Название» о признании права собственности на земельный участок с апелляционной жалобой Гордиенко В.К. на решение мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от 14 июля 2011 года, по которому решено:

«в удовлетворении исковых требований Гордиенко В.К. к администрации Муниципального образования «Название» о признании права собственности на земельный участок – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко В.К. обратился к мировому судье с иском к МО «Название» о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований указал, что с дата является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №№ в дер.Название Приморского района Архангельской области. Жилой дом расположен на земельном участке площадью количество га, выделенном ему распоряжением Главы администрации МО «Название» от дата №. В период Гордиенко В.К. обратился к администрации МО с заявлением о предоставлении доли в праве на земельный участок в его собственность. Письмом от дата заместителем главы администрации МО «Название» ему было отказано в выдаче документов о праве собственности на доли земельного участка на основании п.5 ст.36 Земельного кодекса РФ в виду отсутствия заявления второго собственника дома. Просил признать за ним право собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, дер.Название, д.№.

Мировой судья вынес указанное выше решение.

С решением мирового судьи не согласился истец, просит отменить его в связи с неправильным применением норм действующего законодательства. Считает неверным вывод мирового судьи о том, что спорный земельный участок является неделимым объектом недвижимости, имеет один кадастровый номер и такой земельный участок может выступать как объект гражданских правоотношений только в целом. При этом указано, что земельный участок в силу ст.244 ГК РФ не может быть разделен без изменения его назначении на двух и более лиц в силу его природных свойств и предусматривает только его общую собственность. По мнению Гордиенко В.К., земельный участок, являющийся предметом спора, находится в общей долевой собственности, при этом доли в праве общей долевой собственности принадлежит ему на основании документов (договора купли-продажи, свидетельство о праве наследования недвижимого имущества), а также приобретательной давности. Не нашел подтверждения в решении суда довод заявителя о том, что он пользуется доли земельного участка с конца периода прошлого века, а с периода – полностью всем земельным участком. Отсутствие ссылки непосредственно в тексте искового заявления на положения ст.234 ГК РФ, при указании в ходе предварительного судебного заседания на указанное обстоятельство, в силу действующего гражданско-процессуального законодательства, обязывали мирового судью проверить доводы заявителя и дать им соответствующую оценку. Однако, несмотря на приведенный довод и представление суду документов о том, что информации о спорном земельном участке в Росррестре не имеются, на непонятном для заявителя основании в качестве третьего лица был привлечен Фамилия Заявитель только сообщил суду возможную информацию о собственнике второй половины дома, расположенного на земельном участке. Вводная часть судебного акта вообще не содержит ссылки на наличие третьего лица в споре, о привлечении его значится только в мотивировочной части решения. Также заявитель не согласен, то при определении его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок будет изменено назначение земель. Заявитель ссылается на то, что им не заявлялось требование выделе в натуре доли в спорном земельном участке в натуре.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Жгулев В.С. поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации МО «Название» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Приморского района, в отсутствие представителя.

Третье лицо Фамилия в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №№ в д. Название МО «Название» Приморского района Архангельской области. Собственником другой доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом является Фамилия (л.д.29,30,44,46).

Распоряжением главы администрации МО «Название» от дата № были утверждены схемы расположения земельных участков Гордиенко В.К. на кадастровом плане территории (л.д.24). Спорный земельный участок с кадастровым номером №, имеет площадь количество га (л.д.10,11).

Дата Гордиенко В.К. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату доли земельного участка у дома №№ в дер.Название Приморского района.

На данное заявление был дан ответ о необходимости обращения с данным заявлением всех сособственников земельного участка и предоставлении необходимых документов (л.д.27,28).

Доводы апеллятора о том, что мировой судья неверно пришел к выводу о том, что исходя из неделимости и целостности земельного участка как объекта гражданских правоотношений, приобретение права собственности на земельный участок, на котором расположено строение, находящееся в общей долевой собственности, возможно только при совместном обращении, является несостоятельным, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1 статья 36 Конституции РФ), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции РФ).

Статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Земельный кодекс РФ регламентирует отношения по использованию и охране земель в РФ как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. земельные отношения (пункт 1 статьи 3 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Пункт 5 данной статьи регламентирует совместное обращение всех участников долевой собственности на здание, строение или сооружение для приобретения прав на земельный участок. Данное требование закона основано на том, что земельный участок, на который претендуют участники долевой собственности, в том числе и земельный участок на который претендует истец, является неделимым объектом недвижимости с единым кадастровым номером.

Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ, относящего к объектам земельных отношений, в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 и 133 ГК РФ, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Поскольку истец с заявлением о передаче в собственность доли спорного земельного участка обратился только от своего имени, жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, находится на неделимом земельном участке, второй собственник – Фамилия с заявлением о приобретении права общей долевой собственности на спорный земельный участок не обращался, то суд приходит к выводу, что оформление документов на передачу спорного земельного участка в общую долевую собственность на основании волеизъявления только одного сособственника жилого дома противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 130, 261 Гражданского кодекса РФ, ст. 11.1 Земельного кодекса РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Таким образом объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2004 года N 82-О установил, что п. 5 ст. 36 ЗК РФ, устанавливающий неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для сособственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и собственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

Поскольку второй собственник доли жилого дома – Фамилия., с заявлением о предоставлении земельного участка (его доли), ни в администрацию МО «Название», ни в суд, не обращался, законных оснований для удовлетворения требований Гордиенко В.К. не имелось, что и было обоснованно учтено при вынесении решения мировым судьей.

Ссылка истца в своей апелляционной жалобе о том, что суд не проверил его доводы о приобретательной давности на спорный земельный участок, поскольку он ссылался на это в ходе предварительного судебного заседания у мирового судьи, поскольку семья истца пользуется земельным участком с конца периода прошлого века, является не состоятельной. Как отметил сам истец в апелляционной жалобе, данное основание не было указано им в иске. Кроме того, по действующим нормам гражданского и земельного законодательства при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в первую очередь в том, что приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п.1 ст. 234 ГК РФ условий.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, с учетом доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от 14 июля 2011 года,

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордиенко В.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В.Романова