Дело 11-21/2011 6 октября 2011 г.

Мировой судья судебного участка №2

Приморского района Архангельской области

Жернаков С.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Н.В.Романовой,

при секретаре Н.П.Колосовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Название» в интересах Костылева К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Название» в лице филиала «Название» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Название» на решение мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от даты, по которому решено:

«исковые требования Архангельской местной общественной организации потребителей «Название», в интересах Костылева К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Название» в лице филиала «Название» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от даты, заключенного между Костылевым К.С. и ООО «Название» в лице филиала «Название», в части взимания комиссии за предоставление кредита ставки % ежемесячно от размера кредита (пункт (поле) 52 кредитного договора).

Применить последствия недействительности условия кредитного договора, взыскать с ООО «Название» в пользу Костылева К.С. сумма рубля сумма копеек уплаченной комиссии за предоставление кредита, сумма рубля сумма копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма рублей сумма копеек компенсации морального вреда, всего взыскать сумма рублей сумма копейки. В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Название» штраф в сумме сумма рубля сумма копейку в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «Название» в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей «Название» штраф в сумме сумма рубля сумма копейку.

Взыскать с ООО «Название» государственную пошлину в сумме сумма (сумма) рубля сумма копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации»,

установил:

истец обратился к мировому судье с указанным иском, указав, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму сумма рублей, по условиям которого заемщик (истец) обязался возвратить сумму кредита с процентами на нее в количество платежей ежемесячно. При заключении договора банком было включено условие о том, что заемщик, помимо процентов на кредит, уплачивает ежемесячно комиссию за предоставление кредита в размере ставки % от размера кредита, что составило сумма рублей ежемесячно. При исполнении договора данные денежные средства удерживались банком, на день подачи иска истцом произведено количество платежей на сумму сумма рублей. Начисление и взимание комиссии за предоставление кредита, включение соответствующего условия в кредитный договор, истец считает неправомерным, а соответствующее условие договора ничтожным. На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на дату сумма руб. сумма коп. В результате нарушения прав потребителя истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумма руб. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма руб. сумма коп., компенсацию морального вреда в размере сумма руб., штраф.

Мировой судья вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указал, что судом были неправильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что об обстоятельствах, на которые Истец ссылается, он узнал дата - в дату заключения Договора, таким образом, срок исковой давности истек дата. Также не согласен по существу заявленных исковых требований. Суд не учел, что специальные нормы банковского законодательства, в частности ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также то, что нормы ГК РФ пользуются приоритетом перед нормами Закона «О защите прав потребителей». Банковская операция по предоставлению кредита является комплексным мероприятием, осуществление которого требует материальных, кадровых и технологических затрат Банка и включает в себя, помимо непосредственного перечисления суммы кредита (ссуды) на счет клиента, предварительного совершения ряда операций: идентификации клиента; оценка имущественного положения клиента, его платежеспособности и т.д. Поэтому установление комиссии за осуществление вышеуказанного комплекса мероприятий экономически обосновано. Из формулировки п. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Представитель ООО «Название» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель Архангельской местной общественной организации потребителей «Название» Семакова А.Н. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменений, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец Костылев К.С. в судебное заседание не явился. Просил рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя Архангельской местной общественной организации потребителей «Архпотребзащита», исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что дата Костылев К.С. и ООО «Название» заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил истцу (заемщику) кредит в сумме сумма рублей под ставки процентов годовых. Согласно п. 4 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 52 Договора следует, что комиссия за предоставление кредита составляет ставки % ежемесячно от суммы кредита ежемесячно.

Согласно п. 5 Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся составной частью кредитного договора, ежемесячный платеж – это любой по очередности платеж заемщика в погашение задолженности по кредиту, подлежащий оплате за соответствующий процентный период. Размер ежемесячного платежа, указанный в поле 45 заявки, включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, часть суммы комиссии за предоставление кредита (поле 52 заявки), уплачиваемую в каждый процентный период, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Суммарный размер комиссии за предоставление кредита является платой за кредит наряду с процентами и начисляется банком в дату предоставления кредита в процентах от размера кредита и не изменяется в течение срока кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в рассрочку в составе ежемесячных платежей.

Истец ежемесячно вносил комиссии за предоставление кредита.

Суд полагает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о ничтожности условия кредитного договора № от даты в части взимания комиссии за предоставление кредита.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ от 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

На правоотношения по кредитному договору с участием гражданина-потребителя распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, исходя из сущности кредитного договора, заключенного с участием гражданина-потребителя, внесение платы по нему заемщиком обусловлено оказанием услуги – предоставлением кредитным учреждением денежных средств на условиях срочности, платности, возвратности.

В связи с чем, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что открытие и ведение Банком ссудного счета является его обязанностью, которая предусмотрена законодательством, а не услугой, оказываемой Банком гражданину-потребителю и приобретаемой последним для удовлетворения его личных нужд и, в связи с этим, подлежащей оплате по кредитному договору, из чего императивно исходит законодательство о защите прав потребителей.

Введением же в кредитный договор условия об оплате комиссии за предоставление кредита ответчик возложил на истца обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения – закрепив, что суммарный размер комиссии за предоставление кредита начисляется банком в дату предоставления кредита в процентах от размера кредита и уплачивается заемщиком в рассрочку в составе ежемесячных платежей.

Таким образом, для истца при подписании договора данное условие означало, что без уплаты комиссии за предоставление кредита, пусть и в рассрочку, кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию фактически обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета, что названо в договоре комиссией за предоставление кредита.

Данные действия ответчика по взиманию комиссии за предоставление кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Законом РФ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

Следовательно, действия Банка по взиманию комиссии за предоставление кредита, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой.

Поскольку в соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, мировым судьей обосновано сделан вывод о применении последствий недействительности сделки – в части условия кредитного договора № от даты о взимании комиссии за предоставление кредита ставки % ежемесячно от размера кредита (пункт (поле) 52 кредитного договора).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по всем платежам, произведенным истцом, является не состоятельным.

Исковое заявление подано в суд дата., следовательно срок следует применить только в части платежей, произведенных дата, дата, дата и дата. По остальным требованиям – за трехлетний период, предшествующий обращению в суд истца, срок исковой давности не истек.

Суд также полагает, что при рассмотрении указанного спора мировым судьей не было допущено нарушения правил подсудности, указанный спор является имущественным, вытекает из Закона РФ «О защите прав потребителей» при цене иска до сумма рублей, в связи с чем, рассмотрен в соответствие с требованиями ст.ст. 23, 29 ГПК РФ.

Довод Банка о том, что комиссия за предоставление кредита в размере ставки не является комиссией за ведение ссудного счета, суд также полагает не состоятельным, поскольку мировым судьей в решении указано на незаконность взимании комиссии за предоставление кредита, указано, что данная комиссия фактически обусловлена приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

В связи признанием положения кредитного договора в части ничтожным, мировой судья правомерно взыскал с ответчика уплаченную комиссию за предоставление кредита, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период - трехлетний срок, предшествующий обращению в суд.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья постановил решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, сумма взыскания которой определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости.

Также в соответствие со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировых судьей обоснованно взыскан с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, с учетом доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от даты,

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от даты оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Название» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В.Романова