Дело № 11-24/2011 28 ноября 2011 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А., при секретаре Маликовой О.Л., с участием истца Федоровой Н.В., её представителя Булава А.А., ответчика Копыловой Р.В., её представителя Копылова В.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Копыловой Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от 28 октября 2011 года по иску Федоровой Н.В. к Копыловой Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от 28 октября 2011 года исковые требования Федоровой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Копылову Р.В. за свой счет демонтировать непроницаемый забор на земельном участке, расположенном по адресу: Архангельская область, Приморский район, дер. название, д. №, между баней и погребом, расположенным в границах земельного участка, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать с Копыловой Р.В. в пользу Федоровой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в возврат в сумма. Ответчик Копылова Р.В., не согласившись с решением мирового судьи, направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью решение мирового судьи и прекратить производство по делу. В основание апелляционной жалобы указала, что решение вынесено необъективно, так как мировой судья не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, в частности, не были учтены положения мирового соглашения, утвержденного определением Приморского районного суда от 30 сентября 1999 года, мировой судья не учел сложившийся многолетний порядок пользования земельным участком, неправомерно отказал в возможность заслушать свидетеля фамилия и проигнорировал требование ст.56 ГПК РФ. Истец Федорова Н.В. и её представитель Булава А.А. в судебном заседании не согласились с доводами, изложенным в апелляционной жалобе, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Ответчик Копылова Р.В. и её представитель Копылов В.Б. подержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что не оспаривают срок исполнения решения суда, установленный судом первой инстанции. Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Основаниями для отмены или изменения решения суда, согласно ст.362-364 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Как следует из материалов дела, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения иска, суд обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям положения п. 1 ст. 209 ГК РФ о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п. 1,2 ст. 244, п.1 ст 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Статья 304 ГК РФ гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик в 20** году реконструировал забор между баней и погребом, заменив его с деревянного дощатого на плотный непроницаемый из шиферных листов, без согласования с истцом. Поскольку данный забор находится на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности без выдела в натуре, все имущество, входящее в состав домовладения, также находится в общей долевой собственности без выдела в натуре, все правомочия собственника относительно забора должны осуществляться сторонами в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, то есть по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Судом первой инстанции установлено, что реконструкция забора путем возведения плотного непроницаемого забор нарушает установленный порядок пользования земельным участком, па котором находятся объекты недвижимости и истца, и ответчика, нарушает права и интересы истца как собственника объектов, в том числе и самого забора, так и собственника земельного участка. С выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна, поскольку он основан на исследованных материалах дела. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального права. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суд второй инстанции не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от 28 октября 2011 года по иску Федоровой Н.В. к Копыловой Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – без изменения, жалобу без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня вынесения и кассационному обжалованию не подлежит. Председательствующий Познянский С.А.