Дело № 11-1/2012 08 февраля 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А., при секретаре Маликовой О.Л., с участием представителя органа опеки и попечительства Котловой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске апелляционную жалобу Басова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от 08 декабря 2011 года по иску Басова М.В. в интересах несовершеннолетней фамилия к Обществу с ограниченной ответственностью «наименование», Обществу с ограниченной ответственностью «наименование», Обществу с ограниченной ответственностью «наименование» о перерасчете платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Басов М.В. обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением к ООО «наименование», ООО «наименование» о перерасчете платы за коммунальные услуги.

В обоснование иска указал, что несовершеннолетняя фамилия, дата рождения, имеет в собственности двухкомнатную квартиру по адресу: Архангельская область, Приморский район, пос. название, ул. название, д. №, кв. №. Опекуном фамилия являлась фамилия. Постановлением главы МО «Приморский муниципальный район» от дата отменено постановление от дата «Об учреждении опеки над несовершеннолетней фамилия дата рождения». Согласно ст. 13 Областного закона «О дополнительных гарантиях по защите жилищных прав детей и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области» от 26.06.2008 года № 529-28-ОЗ фамилия имеет льготу в виде освобождения от оплаты задолженности по оплате за пользование жилой площадью и коммунальным услугам. Фамилия несовершеннолетней дата была зарегистрирована в квартире по указанному адресу после отмены опеки. Согласно квитанциям по оплате коммунальных платежей по состоянию на дата общая задолженность составляла сумма, в том числе за отопление сумма. В связи с изложенным, просит освободить фамилия от уплаты указанной задолженности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Басова М.В. в интересах несовершеннолетней фамилия к Обществу с ограниченной ответственностью «наименование», Обществу с ограниченной ответственностью «наименование», Обществу с ограниченной ответственностью «наименование» о перерасчете платы за коммунальные услуги было отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, истец обратился в суд второй инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемое решение и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своей апелляционной жалобы указал, что представитель органа опеки и попечительства администрации МО «Приморский муниципальный район» Котлова Е.Г. в суде первой инстанции заявила, что сведений о том, что опекаемая фамилия является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, Приморский район, пос. название, ул. название, д. №, кв. №, не имели, следовательно, при учреждении опеки над совершеннолетней фамилия органом опеки были представлены заведомо ложные сведения, которые повлияли на закрепление за опекаемой указанной квартиры. Суд первой инстанции при принятии решения сослался на п. № постановления от дата «Об учреждении опеки над несовершеннолетней фамилия и закрепления за опекаемой квартиры по адресу: Архангельская область, Приморский район, пос. название, ул. название, д. №, кв.№», в которой она не была зарегистрирована и не проживала. В указанной квартире был зарегистрирован с 19** по 20** года только Басов М.В. Кроме того, исковое заявление было подано в интересах несовершеннолетней фамилия, а, следовательно, участие прокурора при рассмотрении дела является обязательным.

В судебное заседание истец Басов М.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, согласно телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО «наименование», ООО «наименование», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Ответчик ООО «наименование», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, однако обратился в суд с отзывом на апелляционную жалобу, в которой просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Управления по социальной политике администрации МО «Приморский муниципальный район» Котлова Е.Г. не согласилась с апелляционной жалобой и пояснила, что решение суда является правильным и обоснованным. Участие прокурора в данной категории дела не предусмотрено. Просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд полагает отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Основаниями для отмены или изменения решения суда, согласно ст. 362-364 ГПК РФ, являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Судом первой инстанции правильно определены нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении данного спора, а именно ст. 13 Закона Архангельской области от 05.07.2001 года № 49-7-ОЗ «О дополнительных гарантиях по защите жилищных прав детей и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области». Судом первой инстанции не допущены нарушения процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения.

Довод истца Басова М.В. о том, что предоставленные органом опеки и попечительства заведомо ложные сведения о проживании несовершеннолетней фамилия, что повлекло закрепление за ней квартиры, в которой она не проживала, а проживал только Басов М.В., несостоятелен. Данный довод был предметом исследования в судебном заседании Приморского районного суда Архангельской области дата по делу №, в удовлетворении требования Басова М.В. о признании незаконным п. № Постановления Главы МО «Приморский муниципальный район» № от дата отказано.

Довод Басова М.В. о том, что участие прокурора при рассмотрении его иска в защиту несовершеннолетней фамилия в суде первой инстанции является обязательным, несостоятелен.

В соответствии со ст. 56 СК РФ, защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Семейный Кодекс Российской Федерации дает исчерпывающий перечень оснований, когда участие прокурора для защиты прав несовершеннолетний является обязательным. Басов М.В является родителем несовершеннолетней фамилия, а рассмотренные судом требования Басова М.В. не отнесены законом к случаям, когда участие прокурора является обязательным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана правильная оценка доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела.

Суд второй инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение суда первой инстанции от дата по иску Басова М.В. в интересах несовершеннолетней фамилия к Обществу с ограниченной ответственностью «наименование», Обществу с ограниченной ответственностью «наименование», Обществу с ограниченной ответственностью «наименование» о перерасчете платы за коммунальные услуги – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Басова М.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий Познянский С.А.