Дело 11-8/2012 17 мая 2012 года

Мировой судья судебного участка №2

Приморского района Архангельской области

Жернаков С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гончар Н.Д.,

при секретаре Шергиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Н.» к Новинскому Н.В., Новинской Н.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам с апелляционной жалобой Новинского Н.В., Новинской Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от 21 февраля 2012 года, по которому решено:

«исковые требования Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Н.» к Новинскому Н.В., Новинской Н.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам – удовлетворить.

Взыскать с Новинского Н.В., Новинской Н.В., в солидарном порядке, в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Н.» задолженность по коммунальным услугам за период с 01 января 2009 года по 01 января 2010 год в сумме <...>.

Взыскать с Новинского Н.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Н.» расходы по оплате государственной пошлины в возврат в сумме <...>.

Взыскать с Новинской Н.В. в пользу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Н.» расходы по оплате государственной пошлины в возврат в сумме <...>,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Н. обратилось к мировому судье с иском к Новинскому Н.В., Новинской Н.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам. В обоснование требований указало, что ответчик Новинский Н.В. является нанимателем квартиры № в доме № в п. Н. Приморского района Архангельской области, а ответчик Новинская Н.В. является членом его семьи. Обслуживание данного дома, в том числе его содержание и ремонт, в период с 01.01.2008 по 15.10.2010 осуществлялось МУП ЖКХ «Н.». За ответчиками за период с 01.01.2009 по 01.01.2010 числится задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме <...>. Данная сумма задолженности образовалась вследствие перерасчета платы за содержание и ремонт жилья, так как решением третьей сессии Совета депутатов второго созыва МО «Талажское» от 12.12.2008 «Об установлении тарифов на содержание и ремонт жилья, размера платы за наем жилых помещений, на услуги отопления, водоснабжения, водоотведения и на услуги бани, оказываемые МУП ЖКХ «Н.» установлены тарифы на 2009 год на содержание и ремонт жилья в размере 19,99 рублей в месяц за квадратный метр общей площади. В состав указанного тарифа помимо содержания и ремонта жилья вошли начисления за содержание и ремонт лифтов, вывоз твердых бытовых отходов, которые ранее, в утвержденных на 2008 год тарифах оплачивались отдельно. Фактически из-за компьютерного сбоя, в расчетных квитанциях за 2009 год остался тариф 4,92 рубля за квадратный метр. МУП ЖКХ «Н.» произвело перерасчет с января 2009 года по декабрь 2009 года по коммунальным услугам по действующим тарифам, и выставил <...> к уплате ответчикам, но до настоящего времени сумма долга не погашена.

Мировой судья вынес указанное выше решение.

С решением мирового судьи не согласилась ответчики.

Обжалуя вынесенное решение, ответчики просят отменить его по следующим основаниям. Из расчетных квитанций об оплате за 2009 год видно, что они не имеют задолженности в сумме <...>. Свои обязательства по договору социального найма по оплате потребленных коммунальных услуг, в том числе за содержание и ремонт жилья, исполняли, своевременно и добросовестно вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Считают, что перерасчет платы за содержание и ремонт жилья за 2009 год истцом был произведен с нарушением действующего законодательства РФ, в том числе ст., ст. 8, 10 закона «О защите прав потребителей», п. 38, 42 Правил предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307. Перерасчет платы за содержание и ремонт жилья за 2009 год, произведенный МУП ЖКХ «Н.» из-за компьютерного сбоя, вследствие чего была допущена счетная ошибка незаконный, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ и исходя из аналогии права и закона, из определения Верховного суда РФ от 20.01.2012 № 59-В11-17 счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, действиях, связанных с подсчетом, а технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. В данном случае ошибка совершена по вине МУП ЖКХ «Н.», и образовавшаяся задолженность не может быть взыскана в судебном порядке. Просят решение мирового судьи отменить, возложить на ответчика обязанность списать с их лицевого счета предъявленную к оплате сумму <...> за содержание и ремонт жилья.

В судебное заседание апелляционной инстанции Новинский Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МУП ЖКХ «Н.» с апелляционной жалобой не согласился, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Новинская Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением главы МО «Талажское» от 24.10.2006 № 12 было создано МУП ЖКХ «Н.». Постановлением главы МО «Талажское» от 24.10.2006 № 12 МУП ЖКХ «Н.» наделено полномочиями по организации надлежащего содержания, обслуживания, проведения текущего и капитального ремонта имущества, принадлежащего на праве собственности МО «Талажское» (л.д.11). Постановлением главы МО «Талажское» от 22.12.2006 № 20 МУП ЖКХ «Н.» на праве хозяйственного ведения был передан муниципальный жилой фонд, в том числе с 22.03.2008 дом № в п. Н. (л.д. 12, 13-14). Предприятию были переданы объекты коммунального хозяйства (л.д.15). Пунктом 1.2 соглашения от 01.01.2008, заключенного между администрацией МО «Талажское» и МУП ЖКХ «Н.» предусмотрено, что МУП ЖКХ «Н.» производит услуги по управлению домами, содержанию общего имущества домов и придомовой территории, а также производит начисления населению платы за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт, наем жилого помещения и коммунальных услуг (отопление, водоснабжения, водоотведение) (л.д.17-20). Данные услуги оказывались МУП ЖКХ «Н.» по дому № в п. Н. в период с 22.03.2008 по 15.10.2010. Решением Совета депутатов первого созыва МО «Талажское» № 168 от 21.05.2008 были установлены тарифы на содержание и ремонт жилья, размер платы за наем жилых помещений, на услуги отопления, водоснабжения, водоотведения и на услуги бани, оказываемые МУП ЖКХ «Н.». Согласно Приложению № 1 к данному решению плата за содержание и ремонт жилья для панельных девятиэтажных жилых домов (для жильцов 3-9 этажей) составила 4,92 рубля за 1 кв.м. общей площади жилого помещения; плата за содержание и ремонт лифтов – 3,15 рублей с 1 кв.м. общей площади (л.д.43). Решением третьей сессии Совета депутатов второго созыва МО «Талажское» от 12.12.2008 № 9 «Об установлении тарифов на содержание и ремонт жилья, размеры платы за наем помещений, на услуги отопления, водоснабжения, водоотведения и на услуги бани, оказываемые МУП ЖКХ «Н.» установлены тарифы на 2009 год на содержание и ремонт жилья в размере 19,99 рублей в месяц за один квадратный метр общей площади (л.д.25). Согласно лицевому счету (оборотно-сальдовой ведомости) задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2009 года по 01 января 2010 года составляет <...> (л.д.31).

Как следует из материалов дела Новинский Н.В. является нанимателем квартиры № д. № в п. Н. Приморского района Архангельской области, Новинская Н.В. является членом семьи нанимателя (л.д.30). Нанимателем квартиры производилась оплата жилищно-коммунальных услуг МУП ЖКХ «Н.» за период с 01.05.2008 по 23.12.2011 согласно лицевому счету по указанному в расчетных квитанциях тарифу 4,92 руб. за 1 кв.м. (л.д.31,32).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.153, 154 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что ответчики действительно имеют задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, которая образовалась в связи с тем, что ответчики в 2009 году вносили плату за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 246,49 рублей (4,92 руб./м.кв), а должны были уплачивать 1001,50 рублей (19,99 руб./м.кв) ежемесячно, в связи с чем ежемесячная недоплата составила 755,01 рублей, всего за 2009 год в сумме <...>.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласен и считает, что они произведены с учетом требований материального закона.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Рассматривая вопрос о размере задолженности по оплате за жилое помещение, мировой судья обоснованно исходил из того, что структура платы за жилое помещение для нанимателя помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, тарифы по которым устанавливаются органами местного самоуправления.

В связи с тем, что на 2009 год тарифы за оказанные услуги составляли 19,99 руб. в месяц за кв.м. общей площади, истец вправе требовать от ответчиков внесения платежей по указанному тарифу. Мировой судья проверил соответствие утвержденных Решением третьей сессии Совета депутатов второго созыва МО «Талажское» от 12.12.2008 №9 тарифов, установив, что максимальный индекс изменения размера платы граждан за жилое помещение с учетом соотношения платы граждан за жилое помещение и затрат на содержание и ремонт жилья для МО «Талажское» не превышен. Выведенный истцом расчет проверен и признан правильным. То обстоятельство, что в платежных квитанциях истцом были неверно указаны тарифы (4,92 руб./кв.м.) и начислены по ним суммы к оплате, не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение по установленным на расчетный период тарифам. В этой связи мировой судья обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что произошедший у истца компьютерный сбой не может влечь его ответственности из-за отсутствия его вины, указав, что производство перерасчета платы за содержание и ремонт жилого помещения, вследствие допущенной счетной ошибки, не является мерой ответственности нанимателя, никакие штрафные санкции к нанимателю не применяются. Ссылка ответчика о нарушении положений Закона «О защите прав потребителей», а именно в том, что не была своевременно доведена информация об изменении тарифов, является несостоятельной, поскольку нормативно-правовые акты муниципальных образований публикуются в официальных источниках, в данном случае - решение третьей сессии Совета депутатов второго созыва МО «Талажское» было официально опубликовано в газете «У Белого моря» №51 (7764) от 18.12.2008, то есть информация об изменении тарифов была доведена до населения в порядке опубликования в официальном источнике.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет задолженности, соблюдение требований действующего законодательства при начислении платы за жилое помещение, мировой судья обоснованно признал, что истец вправе требовать взыскания задолженности в сумме <...>, солидарность обязательств ответчиков установлена на основании ст. 69 ЖК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам – мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного мировым судьей решения, наличия оснований к его отмене не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новинского Н.В., Новинской Н.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д.Гончар