Дело 11-6/2012 21 июня 2012 г. Мировой судья судебного участка №2 Приморского района Архангельской области Жернаков С.П. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гончар Н.Д., при секретаре Шергиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Анисимовой О.О. к Индивидуальному предпринимателю Абдурахмановой З.С. кызы об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ИП Абдурахмановой З.С. кызы -Блинова К.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от 20 февраля 2012 года, по которому решено: «исковые требования Анисимовой О.О. к Индивидуальному предпринимателю Абдурахмановой З.С. кызы об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдурахмановой З.С. кызы в пользу Анисимовой О.О. уплаченную денежную сумму в размере <...>, неустойку в сумме <...> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные издержки в сумме <...> рублей, всего взыскать <...> рубля. Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдурахмановой З.С. кызы государственную пошлину в сумме <...> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдурахмановой З.С. кызы штраф в сумме <...> в доход местного бюджета», УСТАНОВИЛ: Анисимова О.О. обратилась к мировому судье с иском к предпринимателю Абдурахмановой З.С. кызы об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ними был заключен договор № на изготовление кухонной мебели. Заказчик внес в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме <...> рублей, общая стоимость заказа составила <...> рублей. Первоначально заказчик определил цвет фасада «вишневый металлик», который впоследствии, в течение трех дней с момента заключения договора (в соответствии с п. 1.8 договора) посредством сотовой связи изменил на «белый металлик». Изменения к договору исполнителем внесены не были. При получении комплекта фасады оказались вишневого цвета. Мебель принимал супруг истца, который расписался в акте приема-передачи, не зная о существенных условиях договора. В процессе эксплуатации мебели были выявлены существенные недостатки, что препятствует дальнейшей нормальной эксплуатации, а именно: ламинирование ДСП произведено не качественно, стыковочные швы не проклеены, по задней стенке корпуса есть свободный зазор, на боковых стенках корпуса в пределах 0,5 см. не закрыто ДВП, что категорически запрещено при изготовлении мебели, отделка краев мебели произведена только посредством ламинирования без использования тумбочной ленты, которая при контакте с влагой (паром) отклеивается, некоторые петли загнуты, чем нарушена их прочность, болты не спрятаны под заглушки, что портит внешний вид корпуса. Истец, на основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», <дата> обратился к ответчику с претензией о ненадлежащем качестве товара и возврате уплаченной денежной суммы, в чем ему было отказано. Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме <...> рублей. На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» истец произвел начисление неустойки в размере 3 % от общей цены заказа, начиная с <дата>, которую просит взыскать с ответчика по день вынесения решения суда. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцениваемый ею в <...> рублей. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также просит взыскать с ответчика затраты, понесенные на подготовку искового заявления, в сумме <...> рублей. В ходе судебного заседания представитель истца Знаменская С.В. поддержала заявленные требования, указав, что основанием заявленного иска является изготовление мебели с существенными недостатками, наличие которых подтверждается заключением эксперта. Просила взыскать с ответчика судебные издержки в сумме <...> руб. Мировой судья вынес указанное выше решение. Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить его ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что выявленные недостатки являются существенными, не соответствует действительности и противоречит Постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.1994 №7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», так как под существенными недостатками «следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или выявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки». Указанные недостатки могут быть устранены без соразмерных затрат времени, о чем указывалось в ответе на претензию, в отзыве на исковое заявление и предлагалось в ходе судебного разбирательства. В экспертном исследовании нет указания на то, что указанные недостатки не могут быть устранены без соразмерных затрат времени. Суд взял на себя функцию эксперта об определении возможности устранения недостатков. Эксперт не дает точного ответа о происхождении недостатков и о времени их возникновения. Фраза эксперта о дефектах обработки деталей является определением ГОСТа 16371-93, а именно: «2.2.21 на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождения полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусеницы и морщины». Соответственно невозможно сделать вывод об этом. Вывод суда о несоответствии размеров был неверен ввиду неправильности указания размеров экспертов. Шкафы №1 и 2 были измерены так, как это указано в эскизе, а шкафы №3 и 4 измерены вместе с задней стенкой (размером 4 мм) и фасадом (размер 16 мм). Отсюда был сделан вывод о том, что шкафы на 20 мм в глубину отступают от эскиза. Также судом сделан неправильный вывод о гарантийном сроке, так как гарантия на явные недостатки (как их определяет ГК РФ - недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки) предусмотрена п.п. 3.3 договора и действует 24 часа. Судом правильно был сделан вывод о том, что в действиях ответчика не было выявлено нарушений и отказ является правомерным, в связи с чем удовлетворение требований о возмещении вреда и судебных расходов является неправомерным. Представитель истца доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Истец, ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы настоящего дела, судом апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям. Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, <дата> между сторонами заключен договор на изготовление мебели №, в соответствии с условиями которого ответчик приняла на себя обязательство по заданию заказчика в соответствии с эскизом изготовить мебель: модули кухни: SIDOK вишневый металлик, ЛДСтП - белый, без ручек. Стоимость работ по договору составляет <...> рублей. При подписании договора заказчик вносит аванс в сумме <...> рублей. Оставшаяся сумма оплачивается заказчиком после исполнения договора, в неопределенный срок. <дата> истец внесла в кассу ответчика <...> рублей, что подтверждается кассовым чеком. <дата> мебель была передана по акту сдачи-приемки услуг супругу заказчика. <дата> истец направил ответчику заявление с требованием о возврате уплаченной суммы по причине не соответствия цвета корпуса заказу. <дата> ответчик отказал в удовлетворении заявления истца, но предлагал изготовить в короткие сроки новые модуля с цветом корпуса вместо указанного в заказе белого цвета - титан. <дата> года истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказывался от исполнения договора на основании п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требовал возврата уплаченной суммы по тем же основаниям. <дата> ответчик отказал в удовлетворении требования потребителя. Обращаясь с иском к мировому судье, истец заявил основанием заявленного требования - изготовление мебели с существенными недостатками. Согласно ст. 29 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу Преамбулы к вышеназванному Закону, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" под существенными недостатками товара (работы, услуги) следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. Мировым судьей на основании заключения эксперта №-ТЭ от <дата> установлено, что представленные объекты экспертизы имеют недопустимые дефекты (царапины и загрязнения на лицевой поверхности, отслоения облицовки, расхождения полос облицовки) по ГОСТ 16371-93 «Мебель общие технические условия». Монтаж шкафов выполнен некачественно - отсутствуют заглушки на отверстиях для евростяжек, деформированы петли для навесного монтажа. Из описательной части заключения эксперта установлено, что у шкафа навесного № 1, размером 600х360х300, на фасаде имеются царапины, глубина царапин превышает глубину защитной пленки. Имеются сколы на кромках отверстий для евростяжки. Заглушки на шляпках евростяжек отсутствуют. Имеется отслоение торцевой пленки. На поверхности панелей имеются загрязнения. Шкаф навесной № 2, размером 600х360х300, на фасаде имеется 5 глубоких царапин длиной от 0,7 см. до 1,5 см. Один подвес для навесного монтажа загнут (деформирован). На кромках отверстий евростяжек имеются сколы. На поверхностях имеются загрязнения. Шкаф навесной № 3, размером 720х602х320, оба подвеса для навесного монтажа загнуты (деформированы). На поверхностях имеется загрязнение. Имеются сколы на кромках отверстий для евростяжек. На фасадах глубокие царапины в количестве двух штук. Сколы на углах боковых поверхностей. Скол на углу нижней поверхности. Шкаф навесной № 4, размером 720х602х320, на поверхностях имеются загрязнения. На фасаде глубокие царапины в количестве 4 штук. Имеются сколы на кромках отверстий для евростяжек. Сколы на углах поверхностей. На представленной мебели имеются многочисленные сколы, отслоения облицовки, отверстия для евростяжек не имеют заглушек. Перечисленные недостатки являются дефектами обработки деталей в результате применения неисправного инструмента и некачественного монтажа. Дефекты обработки деталей - расколы, расслоения, отколы, защипы, царапины, вмятины, заломы отставания на краях, кромках и торцах, не проклеенные места. Покрытие должно быть сплошным, иметь хорошую сопротивляемость истиранию, придавать блеск и защищать от загрязнений, влаги и других воздействий. Так как мебель предназначена для кухни, то должна обеспечиваться защита от влаги. Так же на представленной мебели имеются такие недопустимые дефекты как царапины и загрязнения на лицевой поверхности, петли для навесного монтажа деформированы. Согласно п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93 «Мебель общие технические условия», на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400: расхождение полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертость, загрязнения поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины. Оценивая заключение эксперта, мировой судья пришел к выводу, что качество выполненных работ по изготовлению мебели не соответствует требованиям нормативов и иной документации, содержащей обязательные требования, предъявляемые к качеству подобных работ, установив наличие существенного характера недостатков. По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции назначена по делу судебно-товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № ГУП Архангельской области «Бюро товарных экспертиз» от <дата> в наборе модулей мебели для кухни, изготовленных ответчиком имеются отклонения от эскиза в части: в обоих шкафах с распашными дверями (размер 600х300х720) отсутствует дополнительная просверловка отверстий под полкодержатели для регулирования высоты мест хранения в шкафу; имеются дефекты производственного характера, а также дефекты, возникшие при сборке изделий. Недостатки производственного характера, нарушение требований ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие Технические условия». Недостатки, образовавшиеся при сборке изделий, являются устранимыми в короткие сроки. Имеются дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате механических воздействий: царапины на лицевой поверхности фасадной двери навесного шкафа, сколы облицовки до 2-3 мм в углах полок и шкафов, деформация креплений для монтажа навесных шкафов. Время и причину возникновения царапин и сколов углов эксперту установить не представляется возможным (л.д.147-155). Данные обстоятельства были подтверждены экспертом в судебном заседании апелляционной инстанции. Эксперт ГУП Архангельской области «Бюро товарных экспертиз» К.П.А. пояснила, что представленная на экспертизу мебель имеет существенные недостатки непроизводственного характера, образовавшиеся в результате механических воздействий, при этом представленная на экспертизу мебель не эксплуатировалась, была упакована. Дефекты возникшие при сборке изделий: косина фасадной дверки, зазоры -устранимы, регулируются при натяжении петель. Недостатки производственного характера - не тщательно обработаны кромки ЛДСП навесных шкафов устранимы. Согласно положениям ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных Анисимовой О.О. требований об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Период для расчета неустойки с учетом положений ст. 28, 31 Закона мировым судьей определен правильно. Факт наличия существенных недостатков выполненной работы ответчиком по изготовлению мебели нашел свое подтверждение. Выявленные недостатки имеют как производственный характер и не могут быть устранены без соответствующих затрат времени, обработка ЛДСП возможна в производственных условиях, кроме того имеются недостатки, образовавшиеся в результате механических воздействий, при этом мебель истцом не эксплуатировалась. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки не являются существенными и могли быть устранены ответчиком, опровергаются заключениями экспертов и собранными по делу доказательствами. Потребитель в соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителя» выбрав способ восстановления нарушенного права, отказался от исполнения договора, поэтому ссылка представителя ответчика на возможность устранения недостатков не может быть принята во внимание. При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Абдурахмановой З.С. кызы -Блинова К.И. - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Гончар Н.Д.