Дело 11-14/2012                  22 июня 2012 года

Мировой судья судебного участка №1

Приморского района Архангельской области

Кольцова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гончар Н.Д.,

при секретаре Шергиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к Насонову И.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, по апелляционной жалобе Насонова И.М. на решение мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от 24 апреля 2012 года, которым решено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к Насонову И.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени удовлетворить.

Взыскать с Насонова И.М. в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, пени в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> в возврат, всего взыскать <...>»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее ОАО «Архангельская сбытовая компания») обратилось к мировому судье с иском к Насонову И.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени по <адрес>, обосновывая свои требования тем, что у ответчика имеется задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере <...>, за период с <дата> по <дата> В связи с неоплатой ответчиком потребленной электроэнергии в установленные сроки истцом начислены пени в сумме <...> Просит взыскать задолженность, расходы по оплате государственной полшины в возврат уплаченной <...>

Мировой судья вынес указанное выше решение.

С решением мирового судьи не согласился ответчик.

Обжалуя вынесенное решение, ответчик просит отменить его в связи с нарушением ГПК РФ, а именно: мировой судья при рассмотрении дела не допустил представителя; во время судебного разбирательства, по состоянию здоровья ответчик не был готов отвечать за свои поступки, был полностью неадекватен; мировой судья неправильно определил обстоятельства имеющие значение (л.д.36-38).

В судебное заседание апелляционной инстанции Насонов И.М. не явился, о дне рассмотрения дела извещен (л.д.62).

Представитель ОАО «Архангельская сбытовая компания» с апелляционной жалобой не согласился, просит решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснив при этом, что в октябре 2010 года в результате контрольного обхода по указанному адресу выявлено несоответствие прибора учёта электроэнергии Правилам технической эксплуатации электроустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6). На приборе учёта отсутствовала пломба госповерки и пломба эиергоснабжающей организации. В связи с этим был составлен соответствующий акт, на основании которого абонент был переведён на норматив потребления электроэнергии. С <дата> абоненту начисление за потреблённую электроэнергию производится согласно нормативам потребления, утверждённых Постановлением правительства Архангельской области № 230-ПП от 10.08.2010. В каждой квитанции, предъявленной к оплате за электроэнергию абоненту, указывалось, что начисления ведётся по нормативу потребления электроэнергии, и предоставлялась информация каким образом можно заменить прибор учёта.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Действующие нормативы потребления электроэнергии утверждены Постановлением Правительства Архангельской облает № 230-пп от 10.08.2010 с учётом положений Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг".

В силу п.1 ст. 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела Насонов И.М. является нанимателем квартиры <адрес> (л.д.13, 39-41). Актом от <дата>, составленного комиссией в составе представителей ООО «П» начальника ЖЭС Ш., электромонтера Р., производивших осмотр электросчетчиков в групповых этажных щитках <адрес> установлено, что на счетчике квартиры № по вышеуказанному адресу отсутствуют пломбы ГП и ЭНС (л.д.14). Из письменного сообщения ОАО «Архангельская сбытовая компания» адресованного ответчику от <дата> следует, что проведенной плановой проверкой в <дата> приборов учета, определяющий расход потребленной элексроэнергии имеются нарушения, а именно отсутствие пломб госповерки. Указанный прибор учета, с выявленными нарушениями, не соответствует требованиям «Правил устройства электроустановок» утвержденным приказом Минэнерго РФ 08 июля 2002 года №204 и не может являться расчетным, в связи с чем, начисления по лицевому счету № с <дата> переведены на норматив, о чем ежемесячно указывалось в квитанциях на оплату за электроэнергию (л.д.50).

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.153, 154, 157 ЖК РФ, ст.ст. 540, 544 ГК РФ и обоснованно при вышеустановленных обстоятельствах пришел к выводу о том, что ответчик действительно имеют задолженность по оплате за потребленную электроэнергию, которая образовалась в связи с тем, что начисления по лицевому счету № с <дата> переведены на норматив, поскольку было выявлено несоответствие прибора учёта электроэнергии Правилам технической эксплуатации электроустановок (утв. Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года № 6). На приборе учёта отсутствовала пломба госповерки и пломба эиергоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи согласен и считает, что они произведены с учетом требований материального закона.

Кроме того, как следует из материалов дела, Насонов И.М. признал исковые требования ОАО «Архангельская сбытовая компания», в подтверждение согласия с иском им написано заявление (л.д.25), которое приобщено к материалам дела. По смыслу ст.39, ст.41, ч.3 ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц. Принимая признания иска и удовлетворяя требования ОАО «Архангельская сбытовая компания», мировой судья руководствовался нормами процессуального законодательства, исходил из того, что признание иска ответчиком не противоречит закону, права и законные интересы других лиц при этом не нарушаются.

Ссылка апеллятора в жалобе на плохое состояние здоровья, а именно, что он был в неадекватном состоянии, является не состоятельной, поскольку медицинскими документами не подтверждается. Кроме того, являются несостоятельные доводы Насонова И.М. в апелляционной жалобе о том, что не был допущен к участию в процессе его представитель, в связи с чем, были нарушены его права. Согласно ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Согласно протоколу судебного заседания, отражающего ход процесса, никаких ходатайств о ведении дела с представителем ответчиком не заявлялось. Как следует из материалов дела, замечаний на протокол судебного заседания со стороны Насонова И.М. не поступало.

Принимая по внимание изложенное, апелляционная инстанция считает, что решение мирового судьи соответствует нормам материального и процессуального права, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насонова И.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                Н.Д.Гончар