Дело № 11-15/2012 22 июня 2012 года Мировой судья судебного участка №1 Приморского района Архангельской области Кольцова А.В. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гончар Н.Д., при секретаре Шергиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Лодочникова Д.В. к Вялкову Л.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда с частной жалобой Лодочникова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от 28 апреля 2012 года, которым определено: «Отказать Лодочникову Д.В. в пересмотре решения мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от 27 сентября 2010 года №2-293/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам», УСТАНОВИЛ: <дата> Лодочников Д.В. обратился к мировому судье судебного участка №1 Приморского района Архангельской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что при проведении судебной товароведческой экспертизы автодозвонной системы эксперт АНО «Архэкспертиза» К.Н. повредил автодозвонную систему, что подтверждается экспертным заключением ООО «Норд Эксперт» № от <дата>, в результате чего произошла фальсификация доказательств, на основании которых судом было вынесено незаконное решение. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от 28 апреля 2012 года Лодочникову Д.В. в пересмотре решения мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от 27 сентября 2010 года №2-293/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу иску Лодочникова Д.В. к Вялкову Л.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказано. Не согласившись с вынесенным определением, Лодочников Д.В. обратился с частной жалобой, просит его отменить, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании не оглашались, в нарушение ст.172 и 181 ГПК РФ основные документы, которые он оспаривает, а именно: решение мирового судьи от 27 сентября 2010 года; апелляционное определение Приморского районного суда от 18 ноября 2010 года. Не было удовлетворено ходатайство истца о вызове и допросе в суде экспертов Ч.А.В. и К.Н., П.С.А. и свидетеля П.П.М. в связи с проведением новой дополнительной экспертизы от <дата>, в связи с чем, он был лишен возможности задать им новые дополнительные вопросы. Новая экспертиза от <дата> является более полной и объективной, в ответе на п.1 указано, что Ч.А.В. при осмотре платы должен был увидеть обгорание либо плата заменена иным лицом. Эксперт Ч.А.В. в судебном заседании утверждал о том, что на момент осмотра, обгорание в плате не было. При первой сдаче автодозвонной сигнализации на экспертизу, при визуальном осмотре К.Н. не нашел следов какого-либо обгорания. А в экспертном заключении от <дата>, тот же эксперт указывает на то, что визуально обнаружено обугливание и разрыв проводника. Кроме того, заключение экспертизы от <дата> подписано не только экспертом К.Н., а еще и исполнительным директором Л.В.Н., который не имел право его подписывать, т.к. он не является экспертом, не обладает специальными познаниями в области проведения таких экспертиз, и не входил в состав экспертов. Лодочников сомневается в компетентности эксперта К.Н., считает, что эксперт сам повредил данную плату путем неправильного подключения при проведении экспертизы, в связи с чем, в дальнейшем стал указывать о том, что это сделал истец. Лодочников так же не согласен с выводами мирового судьи, о том, что экспертиза от <дата> не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку окончательное решение суда состоялось 18 ноября 2010 года и на момент окончания дела, истец не знал и не мог знать, о том, что через 6 месяцев будет проведена новая дополнительная экспертиза, которая противоречит экспертизе от <дата>, проведенной К.Н. Частная жалоба в соответствии с положением ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Как указано в ч.2 данной статьи, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Как следует из ч. 3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. В ч.4 ст.392 ГПК РФ указано, что относится к новым обстоятельствам, это: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Согласно решению мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от 27.09.2010 Лодочникову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Вялкову Л.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере <...>, расходов на проведение экспертизы в сумме <...>, неустойки в сумме <...>, убытков в сумме <...>, затрат на юридические услуги в сумме <...>, компенсации морального вреда в сумме <...> (л.д.150-153 т.1). Апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 18 ноября 2010 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения (л.д.173-175 т.1). Как следует из содержания заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 2-4 т.2), письменного возражения ответчика (л.д.21-22 т.2), пояснений сторон в ходе судебного заседания 28 апреля 2012 года (л.д.24-26 т.2) Лодочников Д.В. просит пересмотреть решение мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от 27 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с проведением им вне рамок судебного разбирательства двух экспертиз - ООО «Норд Эксперт» от <дата> и НПО «Сибирский Арсенал» от <дата> Отказывая в удовлетворении требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья исходил из того, что представленные Лодочниковым Д.В. в обоснование доводов вновь открывшихся обстоятельств результатов исследования, проведенного НПО «Сибирский арсенал» в период с <дата> по <дата>, а также заключение экспертного бюро «Норд Эксперт» № от <дата> содержат выводы по вопросам, которым дана оценка в ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела по существу. Дав анализ вышеуказанным правовым нормам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется, поскольку приведенные Лодочниковым Д.В. доводы в частной жалобе не влияют на результат принятого мировым судьей судебного постановления. Смысл пункта 1 части 3 ст. 392 ГПК РФ, по основаниям которой обратился в суд Лодочников Д.В., состоит в том, что существенными для дела обстоятельствами являются факты, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Из положения данной нормы также следует, что не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Ссылка Лодочникова Д.В. в частной жалобе о том, что мировым судьей не оглашались материалы дела, на которых она ссылается в определении, не может служить основанием для его отмены, как следует из содержания протокола судебного заседания от 28 апреля 2012 года, материалы дела, а именно документы на основании которых заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда, мировым судьей оглашались, и им дана соответствующая юридическая оценка при вынесении определения. Доводы Лодочникова о подложности доказательств, а именно экспертизы, проведенной экспертом К.Н. являются не состоятельными, поскольку согласно ч. 3 п.2 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Доказательств данному обстоятельству Лодочниковым не представлено. Кроме того, несогласие заявителя с заключением (выводами) экспертизы проводимой экспертом К.Н., были предметом обсуждения и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении от 18 ноября 2010 года, при рассмотрении гражданского дела с апелляционной жалобой Лодочникова Д.В. на решение мирового судьи от 27 сентября 2010 года. Разрешая заявление, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании экспертов Ч.А.В. и К.Н., П.С.А. и свидетеля П.П.М., поскольку обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения заявления, мировым судьей установлены полно, необходимости в допросе указных лиц не имелось. Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением мирового судьи от 27 сентября 2010 года, однако принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления; пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лодочникова Д.В.- без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Н.Д. Гончар