Дело 11-18/2012 24 июля 2012 года Мировой судья судебного участка №2 Приморского района Архангельской области Жернаков С.П. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гончар Н.Д., при секретаре Шергиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Заболотних В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Р.» на решение мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от 24 мая 2012 года, по которому решено: «исковые требования Заболотних В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Р.» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.» в пользу Заболотних В.В. убытки в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда <...>, судебные издержки в сумме <...>, всего взыскать <...>. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.» штраф в сумме <...> в доход местного бюджета. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.» государственную пошлину в сумме <...> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации», УСТАНОВИЛ: истец Заболотних В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Р.» (далее Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании убытков в виде уплаченной суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что <дата> между ней и Банком был заключен кредитный договор, во исполнение которого уплатила Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <...>. Вместе с тем считает, что указанные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и ущемляющими ее права как потребителя, в связи с чем <дата> обратилась в Банк с претензией с требованием возвратить уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета. Банк претензию не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд в защиту нарушенного права. Просит взыскать с ответчика в возврат уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <...>, неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 31 и 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <...>, руководствуясь ст. 15 указанного закона компенсацию морального вреда в размере <...>, в возмещение судебных расходов <...>, расходы на оформление номатриальной доверенности в размере <...>. Мировой судья вынес указанное выше решение. Ответчик ООО «Р.» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, поскольку находит его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным установлением обстоятельств имеющих значение по делу. Указали, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Банка, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у Банка отсутствовала возможность предоставить свои возражения на иск. Исходя из положений ст.ст. 29, 30 Закона «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, на основании договоров. Из формулировки п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что кредитный договор может содержать и иные условия, к которым относится и взимание комиссий. Перечень банковских операций, за которые Банк может взимать комиссии, законом не ограничен. В соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» Банк лишь обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, предоставляющих возможность их правильного выбора, а условия договора не должны противоречить Закону. Банк оказывает единственную платную услугу - предоставление денежных средств, стоимость которой указана в договоре. Комиссия за ведение ссудного счета является платой за кредит, закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор отсутствует, следовательно, полагают, что данное условие не может быть признано недействительным, в обоснование ссылаются на практику арбитражного суда. Исходя из положений ст.ст. 1, 8 и 421 ГК РФ, предусматривающих свободу договора, истец, заключив кредитный договор, выразила свое желание и волю на заключение кредитного договора на предложенных условиях. Считают, что условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству. Поскольку истец к ответчику с требованием в досудебном порядке не обращался, суд необоснованно взыскал сумму штрафа с Банка. Полагают, что истец не представил доказательств причинения ему Банком какого-либо вреда, физических нравственных страданий, в связи с чем, во взыскании компенсации морального вреда истцу просит суд отказать. Размер компенсации находят завышенным. Поскольку задолженность по кредитному договору погашена, кредитный договор <дата> прекратил свое действие и в силу ст. 408 ГК РФ требования о недействительности кредитного договора не могут быть предметом рассмотрения. Сумму расходов на оплату услуг представителя считают чрезмерно завышенной, к тому же истцом не представлены тарифы, согласно которым происходит оплата услуг в данном регионе, уровень квалификации представителя не подтвержден. Требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании п.3 ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» находят незаконными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку к спорным отношения указанные нормы закона не применимы. Кроме того, указывает на несоблюдение процедуры досудебного урегулирования спора. Полагают, что неустойка должна рассчитываться на основании ст. 395 ГК РФ. Комиссия выплачивалась истцом ежемесячно, следовательно, неустойка должна рассчитываться отдельно по каждому платежу. Банк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направил, представили заявление, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителя (л.д.82, 83, 86). Истец Заболотних В.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца - Рай М.А., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что <дата> между Банком и Заболотних В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил истцу (заемщику) кредит в сумме <...> под * процентов годовых, с обязательством уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере * %, что составило <...> в месяц (условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам, график платежей л.д.7-10). Положения п.1 ст. 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) кредитными организациями, утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Между тем, ссудные счета по своей природе, не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки и они тоже не входят в объем выданных денег заемщику, они используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета и возложении на заемщика обязанности оплачивать данную операцию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего указанные положения договора нельзя признать законными, указанное условие ничтожно и все расходы понесенные истцом по оплате комиссии в сумме <...>, за ведение ссудного счета в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с Банка. При том, в данном случае не имеет отношение исполнены ли обязательства по кредиту на день рассмотрения дела в суде или нет. На правоотношения по кредитному договору с участием гражданина-потребителя распространяется законодательство о защите прав потребителей, что следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Так, исходя из сущности кредитного договора, заключенного с участием гражданина-потребителя, внесение платы по нему заемщиком обусловлено оказанием услуги - предоставлением кредитным учреждением денежных средств на условиях срочности, платности, возвратности. Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей». Мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, руководствуясь положениями ч.5 ст. 28 и ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Довод Банка о том, что истец не обращалась в Банк с претензией, противоречат установленным по делу обстоятельствам, так как в материалы дела представлена претензия истца о возврате денежных средств, которая была получена стороной ответчика <дата>. Расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие меру ответственности за неправомерное удержание денежных средств, применению не подлежат, поскольку доказательств о том, что ранее (до вынесения решения суда мировым судьей) условие кредитного договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета было признано недействительным, не представлено. Кроме того, речь идет о нарушении прав истца как потребителя, следовательно, подлежит применению специальная норма закона, предусматривающая ответственность в виде взыскания неустойки. Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возвратить денежную сумму - комиссию уплаченную за ведение ссудного счета), потеря времени на ожидание исполнения обязательств, мировой судья обоснованно взыскал с Банка в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...>. Данную сумму суд находит соразмерной тем лишениям, которые испытала истец. Также в соответствие со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя, поскольку Банк не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, как при обращении к нему с претензией, так и в ходе рассмотрения дела по существу. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ). В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на представительство, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 1 ст. 56 ГПК РФ). Суд первой инстанции, при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя истца, верно оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и утверждать о том, что взысканная сумма представительских услуг не отвечает принципам разумности, не соотносима с объемом судебной защиты, оснований не имеется. Учитывая, что судебные расходы подтверждены материалами дела, мировой судья обоснованно взыскал с Банка расходы на оплату услуг представителя в размере <...> с учетом конкретных обстоятельств дела. В связи с тем, что расходы на оформление доверенности в размере <...> истцом не подтверждены, в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ, отказ мирового судьи во взыскании убытков понесенных по оформлению доверенности является обоснованным. Довод апеллятора о том, что Банк не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела суд апелляционной инстанции находит необоснованным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеется извещение Банка в г.Самара (л.д.27). Кроме того, в материалах дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка от Гришко А.В., в подтверждение полномочий которого представлена доверенность № на представление интересов ООО «Р.» (л.д.25). В остальной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей обстоятельств дела и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, с учетом доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права. Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от 24 мая 2012 года, Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Р.» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.Д. Гончар