Дело 11-24/2012                   30 августа 2012 года

Мировой судья судебного участка №1

Приморского района Архангельской области

Кольцова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Колосовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Корельского Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского района Архангельской области от даты по делу по иску Корельского Р.А. к администрации МО «Наименование» о признании права собственности на земельный участок, по которому решено:

«В удовлетворении исковых требований Корельского Р.А. к администрации МО «Наименование» о признании права собственности на земельный участок - отказать»,

установил:

Корельский Р.А. обратился к мировому судье с иском к администрации МО «Наименование» о признании права собственности на земельный участок № расположенный в СОТ «Наименование» в силу приобретательной давности. В обоснование указал, что указанный земельный участок был выделен его сыну Фамилия по решению правления СОТ «Наименование», а он (Корельский Р.А.) погасил задолженность по членским взносам за данный участок. Ранее участок № принадлежал Фамилия., который в период добровольно отказался от него и сдал книжку члена товарищества. Фамилия умер, наследников у него не имеется, однако в кадастровом паспорте земельного участка он продолжает значиться его собственником. С периода истец открыто владеет, пользуется и распоряжается данным участком, разработал его, платит членские взносы как член СОТа. Просит признать за ним право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что пользуется данным участком с периода. Фамилия отказался от участка в период., но с момента оформления участка в свою собственность не пользовался им. Участок был оформлен на Фамилия., но пользовался данным участком истец.

Мировой судья вынес указанное выше решение.

Истец Корельский Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, поскольку находит его необоснованным по причине несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование указал, что мировой судья не учла имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, что он добросовестно, открыто непрерывно владел спорным земельным участком как своим собственным имуществом с периода, то есть на протяжении более количества лет, что нашло свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела мировым судьей. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями истца, объяснениями представителя 3-го лица - председателя СОТ «Наименование» Фамилия., объяснениями 3-его лица Фамилия., а также письменными материалами дела: членской книжкой, выпиской из решения правления СОТ «Наименование» о передаче оспариваемого земельного участка Фамилия при условии погашения задолженности. Притязаний каких-либо других сторон на спорный земельный участок не имеется. Официальный правообладатель земельного участка Фамилия умер в период, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, за оформлением наследства никто из наследников не обращался. Мировым судьей не была дана надлежащая оценка представленных доказательств, хотя указанные обстоятельства являются основанием для признания права собственности на земельный участок в силу ч.1 ст. 234 ГПК РФ. Не согласен, что мировой судья, ссылаясь на ст.ст. 52-53 Земельного кодекса РФ и ст. 225 ГК РФ оценил оспариваемый земельный участок как бесхозяйную вещь, однако в установленном законом порядке администрацией Приморского района Архангельской области он не был признан бесхозяйным.

В судебном заседании истец и его представитель Олейник Б.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Администрация МО «Наименование», третьи лица Фамилия и СОТ «Наименование» извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как правильно было установлено мировым судьей, Постановлением главы администрации Приморского района Архангельской области за № от даты Фамилия был передан в собственность земельный участок № в СОТ «Наименование» Приморского района Архангельской области, площадью количество га для садоводства, выдано свидетельство о праве собственности на землю № от даты.

В период Фамилия в правление СОТ «Наименование» направил заявление об отказе от земельного участка №.

Решением правления СОТ «Наименование» от даты Фамилия был исключен из членов СОТ «Наименование», а участок передан Фамилия. с условием погашения задолженности по участку.

Согласно кадастрового паспорта правообладателем земельного участка №, находящегося в СОТ «Наименование» Приморского района Архангельской области, кадастровый паспорт №, площадь количество кв.м, кадастровая стоимость сумма рубля сумма коп., является Фамилия (лд.8,9)

Фамилия умер дата, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти, копией актовой записи о смерти (л.д. 25,26).

Согласно сведений представленных нотариусом наследственное дело к имуществу умершего Фамилия не заводилось. За оформлением наследства никто из наследников не обращался (л.д.50).

Истец просил признать право собственности на земельный участок № находящийся в СОТ «Наименование» Приморского района Архангельской области в силу приобретательной давности.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей основания приобретения права собственности, одним из оснований возникновения права собственности на имущество, в том числе недвижимое, является приобретательная давность, сущность которой состоит в том, что лицо приобретает право собственности на имущество в результате длительного владения им. При этом владение подразумевает физическое обладание, фактическое господство над вещью.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие совокупности вышеназванных условий, отсутствие какого-либо из них исключает признание за лицом права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно п. 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (часть 2).

Согласно части 3 статьи 225 ГК РФ, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Как правильно указал мировой судья решения о признании земельного участка № находящегося в СОТ «Наименование» бесхозяйным имуществом Администрацией МО «Наименование» не принималось, также как решения суда о признании муниципальной собственностью этого имущества.

Прав других лиц в отношении спорного земельного участка, их притязаний на это имущество от предыдущего собственника не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Законодательством предусмотрены сроки исковой давности, когда собственник имущества может обратиться в суд за защитой своих прав. Срок исковой давности исчисляется со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении его права. После истечения сроков исковой давности владелец теряет исключительное право на защиту своего имущества и, следовательно, может лишиться права собственности на него.

Согласно разъяснениям Пленума ВС №10 и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, в п. 16, обращается внимание на то, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно ч. 4 ст. 234 ГК РФ исчисление срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, владение земельным участков как своим собственным должно осуществляться в течение количества лет.

Как следует из материалов дела, Фамилия отказался от земельного участка даты и именно с указанного времени участок был выделен сыну истца Фамилия. Суд полагает, что именно с указанного времени (дата) следует исчислять срок приобретательской давности, который на сегодняшний день составил количество лет количество месяц.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что право приобретательской давности у истца не возникло, поскольку каких-либо доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ подтверждающих, что Корельский именно более количества лет пользуется данным участком суду представлено не было.

Кроме того, как следует из представленных документов земельный участок в СОТ «Наименование» был предоставлен именно Фамилия, а не истцу, что подтверждается выпиской из протокола № заседания правления СОТ «Наименование» от даты, согласно членской книжки именно он уплачивал членские взносы.

Доводы апеллятора суд апелляционной инстанции считает необоснованными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам и по сути направленными на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, с учетом доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от даты,

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от даты оставить без изменения, апелляционную жалобу Корельского Р.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий               Н.В. Романова