Дело 11-20/2012                            12 сентября 2012 года

Мировой судья судебного участка №2

Приморского района Архангельской области

Жернаков С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гончар Н.Д.,

при секретаре Шергиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «Н.» в интересах Бурдаева А.М. к индивидуальному предпринимателю Горьковенко А.Г. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Горьковенко А.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от 17 мая 2012 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, на следующих условиях:

- «ответчик индивидуальный предприниматель Горьковенко А.Г. в срок до <дата> обязуется выплатить истцу Бурдаеву А.М. стоимость бензопилы марки STIHLM3250 в сумме <...>, убытки в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, всего <...>;

- истец отказывается от остальных исковых требований к ответчику в полном объеме и в срок до <дата> возвращает ответчику индивидуальному предпринимателю Горьковенко А.Г. бензопилу марки STIHLM3250 №.

С индивидуального предпринимателя Горьковенко А.Г. взыскана государственная пошлина в сумме <...> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

Архангельская местная общественная организация потребителей «Н.» обратилась в суд в интересах Бурдаева А.М. с иском к индивидуальному предпринимателю Горьковенко А.Г. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование указали, что <дата> истец в магазине ответчика приобрел бензопилу марки STIHLM3250, серийный номер № по цене <...>. Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев. Товар относится к категории технически сложных. В ходе эксплуатации товара, <дата>, в пределах гарантийного срока, в товаре был выявлен недостаток: перестал продергиваться шнур стартера, вследствие чего стало невозможно запустить двигатель бензопилы и использовать ее по прямому назначению. <дата> истец сдал товар для осмотра в уполномоченный сервисный центр ответчика. <дата> сервисный центр выдал техническое заключение, из которого следует, что причиной выявленного недостатка является нарушение потребителем правил эксплуатации товара. Истец, не согласившись с заключением ответчика, провел техническую экспертизу товара, по результатам которой в товаре был выявлен устранимый недостаток производственного характера. Просят взыскать с ответчика стоимость товара в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, в возмещение расходов на проведение экспертизы <...> и наложить на ответчика штраф.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до <...>.

Мировой судья вынес указанное выше определение.

Ответчик ИП Горьковенко А.Г. обратился с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, поскольку утвержденное мировое соглашение противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц. В обоснование указал, что бензопила приобреталась в кредит. Договоры купли-продажи бензопилы и кредитный договор на приобретение данного товара были заключены с Н.М.А., в подтверждение чего представил кредитный договор, расходную накладную и справку с Банка. Указанное свидетельствует, что истец Бурдаев А.М. не является стороной по договору купли-продажи, следовательно, обязательств перед Бурдаевым А.М. у него не возникло. Заключение мирового соглашения с Бурдаевым А.М. нарушает права Н.М.А., являющегося фактическим покупателем по договору купли-продажи. Кроме того, исходя из положений ч.5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что в случае возврата товара проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита. Поскольку Н.М.А. кредит за бензопилу не погасил, а уплатил лишь первоначальный взнос, внесенный ответчику в размере <...>, возврату подлежала лишь сумма в <...>.

В судебное заседание ИП Горьковенко А.Г. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил.

Представитель Архангельской местной общественной организации потребителей «Н.» Митин Е.С. с частной жалобой не согласился, просил определение мирового судьи оставить без изменения, поддержал представленные в материалы дела возражение на частную жалобу.

Бурдаев А.М. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, свидетеля Н.М.А., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> у ИП Горьковенко А.Г. была приобретена в кредит бензопила STIHLM3250, серийный номер № по цене <...>. Стороной покупателя по договору купли-продажи товара является Н.М.А., что также подтверждено истцом Бурдаевым А.М.. Указанный товар был передан в пользование Н.М.А. истцу Бурдаеву А.М., вместе с правоустанавливающими документами на бензопилу. Факт приобретения указанной бензопилы в магазине ответчика, ИП Горьковенко А.Г. в судебном заседании не оспаривался.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями Н.М.А., допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля, который показал, что действительно он приобрел в магазине ответчика бензопилу STIHLM3250, серийный номер № по цене <...> в кредит. Бензопила впоследствии была передана им в счет долга Бурдаеву А.М., вместе с документами на товар. Каких-либо претензий к Бурдаеву А.М. по поводу бензопилы не имеет. Платежи в исполнение обязательств по кредиту производит, однако кредит до настоящего времени не погашен.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Указанное свидетельствует о том, что последствия стороны продавца по передаче товара ненадлежащего качества распространяются, в том числе и на лицо использующее товар в личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что Н.М.А. передал в пользование бензопилу Бурдаеву А.М., передав последнему правоустанавливающие документы на товар, следовательно, Бурдаев А.М. вправе был обратиться с иском в суд в защиту своего нарушенного права, как собственник спорного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, стороной ответчика суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления дополнительных доказательств (договора купли-продажи товара и кредитного договора, заключенных с Н.М.А.) в суд первой инстанции с указанием уважительности причин их непредставления. При том, представленные дополнительные доказательства не влияют на правильность принятого мировым судьей постановления.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ мировой судья правомерно утвердил мировое соглашение между сторонами на указанных условиях, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, кроме того, как следует из материалов дела, инициатива на заключение мирового соглашения на вышеуказанных условиях исходила от представителя ответчика.

Доводы жалобы апеллятора о неправильном применении мировым судьей ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»", о необоснованном взыскании с ответчика полной стоимости товара являются необоснованными и не влекут необходимость отмены постановления мирового судьи. Часть 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не подлежала применению. Как установлено в судебном заседании, при покупки товара первый взнос за товар покупатель Н.М.А. оплачивал при получении товара. Оставшуюся сумму за товар путем заключения кредитного договора с банком (ОТП Банк), т.е., Н.М.А. уплатил ответчику сумму в размере <...> за товар в полном объеме. Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Наличие кредитного договора, заключенного между Н.М.А. и «ОПТ Банк» не является основанием для применения ч. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», поскольку по указанному кредитному договору обязанность по возврату заемных денежных средств в течение срока, определенного условиями договора, лежит на Н.М.А. Ответчик и истец Бурдаев А.М. к указанному кредитному договору не имеют какого-либо отношения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, учитывая, что мировым судьей при утверждении мирового соглашения верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и правильно применен процессуальный закон подлежащий применению, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 17 мая 2012 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области от 14 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горьковенко А.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий       Н.Д. Гончар