Дело 11-25/2012                                      10 сентября 2012 года

Мировой судья судебного участка №1

Приморского района Архангельской области

Кольцова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Романова Н.В.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества «Наименование» на заочное решение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от даты по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Наименование» к Кайданович А.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, по которому решено:

«В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Наименование» к Кайданович А.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - отказать»,

установил:

Истец обратился с иском к Кайданович А.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «марки», госномер №, под управлением Кайданович А.С. и автомобиля «марки», госномер №, под управлением Фамилия Автомобиль ответчика допустил наезд на автомобиль «марки», чем причинил механические повреждения, после чего Кайданович А.С. скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. Поскольку автогражданская ответственность ответчика Кайданович А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца ОСАО «Наименование», последний выплатил страховой компании потерпевшего указанную сумму ущерба. Истец просит взыскать с Кайданович А.С. в порядке регресса страховое возмещение в размере суммы руб., основывая свои требования на ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение, которым в иске отказал.

Истец, не согласившись с указанным решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. А именно, по мнению суда, истцом не доказан факт сокрытия ответчика с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем вина Кайданович А.С. не была установлена и к административной ответственности она привлечена не была. Однако статья 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») не ставит в основание регрессных требований факт привлечения либо непривлечения лица, оставившего дорожно-транспортное происшествие, к административной ответственности, а предполагает наличие регрессных требований при установлении факта оставления места дорожно-транспортного происшествия, что истцом было доказано.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «марки», госномер №, под управлением Кайданович А.С. и автомобиля «марки», госномер №, под управлением Фамилия. В результате автомобиль ответчика допустил наезд на автомобиль «марки», чем причинил механические повреждения, после чего Кайданович А.С. оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность владельца «марки», госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Открытом акционерном обществе «Наименование» (далее - ОАО «Наименование»). Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и оплатила потерпевшему Фамилия ремонт автомобиля в размере суммы руб. Размер причиненного автомобилю «марки» ущерба ответчиком не оспаривался.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца ОСАО «Наименование», последний выплатил страховой компании потерпевшего указанную сумму ущерба.

В силу ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Истец ОСАО «Наименование» просит взыскать с Кайданович А.С. в порядке регресса страховое возмещение в размере суммы руб., основывая свои требования на ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении иска мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие отношения к делу, верно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 965,1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Из постановления по делу об административном правонарушении от даты следует, что владелец марки госномер №, Кайданович А.С. оставила место ДТП, участником которого являлась, ее умысла на оставление места ДТП не установлено, в связи с чем, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела. Постановление об административном правонарушении истцом не оспаривалось, вступило в законную силу.

Считать, что ответчик скрылась с места ДТП, у суда нет оснований.

Таким образом, доводы ответчика, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, являются несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно дана оценка доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от даты по исковому заявлению Открытого страхового акционерного общества «Наименование» к Кайданович А.С. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.

         Председательствующий         Н.В. Романова