Дело 11-29/2012                              19 октября 2012 года

Мировой судья судебного участка №1

Приморского района Архангельской области

Кольцова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гончар Н.Д.,

при секретаре Шергиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «А.» в интересах Артамоновой Н.В. к открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой открытого акционерного общества «Банк» на решение мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от 09 июня 2012 года, по которому решено (с учетом определения от 31 августа 2012 года об устранении описки в решении суда):

«исковые требования Архангельской местной общественной организации «А.» в интересах Артамоновой Н.В. о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Артамоновой Н.В. и открытым акционерным обществом «Банк» в части взыскания комиссии за предоставление кредита в размере *% от суммы кредита (п.2.2 договора) и комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в размере *% от суммы кредита (п.3.4 договора).

Применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с открытого акционерного общества «Банк» в пользу Артамоновой Н.В. убытки в сумме <...>, проценты в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, всего взыскать <...>.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Банк» штраф в сумме <...> в доход местного бюджета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Банк» штраф в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей «А.» в размере <...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Банк» государственную пошлину в сумме <...> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

Архангельская местная общественная организация потребителей «А.» обратилась в суд с иском в интересах Артамоновой Н.В. к ОАО «Банк» (далее Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части взыскания комиссии за предоставление кредита и за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование указали, что <дата> между Артамоновой Н.В. и Банком был заключен кредитный договор, во исполнение которого она уплатила Банку единовременную комиссию за предоставление кредита в размере <...>, а также ежемесячные комиссии за осуществление расчетов в размере <...>, всего <...>. Вместе с тем считают, что указанные условия кредитного договора противоречат действующему законодательству и ущемляют права Артамоновой Н.В. как потребителя. Во исполнение обязательств по кредитному договору истцом были уплачены проценты в размере <...> за пользование суммой кредита <...> (удержанных Банком в качестве комиссии за предоставление кредита), которые просят взыскать с ответчика в возврат. <дата> истец обратилась в Банк с претензией с требованием возвратить уплаченные суммы комиссий и проценты. Банк претензию не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд в защиту нарушенного права. Просят взыскать с ответчика убытки, причиненные Артамоновой Н.В. как потребителю в размере <...>, неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 31 и 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере <...>, руководствуясь ст. 15 указанного закона компенсацию морального вреда в размере <...>, а также штраф в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей «А.».

Мировой судья вынес указанное выше решение.

Ответчик ОАО «Банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, поскольку находит его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным установлением обстоятельств имеющих значение по делу. Указали, что не согласны с решением суда в части взыскания неустойки и в возврат суммы процентов за пользование суммой кредита в размере <...> и штрафа. Полагают, что исходя из анализа ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность исполнителя уплатить потребителю неустойку возникает лишь при нарушении исполнителем срока удовлетворения обоснованных требований потребителя, предъявленных им в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо в связи с обнаружением потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В претензии поступившей в Архангельский филиал ОАО «Банк» <дата> истец просила возместить ей убытки в сумме <...>, ссылаясь на недействительность пунктов 2.2 и 3.4 кредитного договора. Мировой судья признал указанные пункты договора недействительными и взыскал в пользу истца <...>. Следовательно, требования истца о взыскании убытков, состоящих из сумм уплаченных истцом комиссий за предоставление кредита и осуществление расчетов по банковским счетам истца в ОАО «Банк» нельзя квалифицировать ни как требование, предусмотренное п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ни как требование, предусмотренное п.1 ст. 29 данного Закона. Обязанность уплаты неустойки должна быть прямо предусмотрена законом. Применение мировым судьей ст.ст. 28, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскание неустойки с Банка считают неправильным. Кроме того, мировой судья не учел положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал неустойку, размер которой превышает сумму оказанной истцу услуги, а также не снизил размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку считают, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушений. Мировой судья взыскал в возврат проценты за пользование суммой в <...> в размере <...> за 12 месяцев пользования кредитом, без учета того, что истец пользовался заемными средствами в течение 6 месяцев, следовательно, сумма процентов составит <...>.

Представитель Банка в ходе судебного заседания апелляционную жалобу поддержал по вышеуказанным доводам.

Представитель Архангельской местной общественной организации потребителей «А.» и истец Артамонова Н.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя Банка, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Банком и Александровой Н.В. (сменила фамилию на Артамонова) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил истцу (заемщику) кредит в сумме <...>, сроком по <дата>, под * процента годовых, с обязательством уплаты единовременной комиссии за предоставление кредита в размере *% от суммы кредита (что составило <...>) и ежемесячной комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в Банк в рамках договора в размере * % от суммы кредита, что составило <...> ежемесячно (п.п.1.1,2.1,2.2,3.1,4.1 Кредитного договора и Приложения № 1 к кредитному договору).

Пункт 2.1 Кредитного договора предусматривает, что кредит предоставляется в день заключения договора, при условии оплаты заемщиком комиссионного вознаграждения за предоставление кредита.

В день заключения договора заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение в размере * % от суммы кредита путем безакцептного списания кредитором денежных средств со счета (п.2.2 Договора).

Комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в ОАО Балтийский Банк в рамках договора уплачиваемая заемщиком кредитору устанавливается в размере *% от суммы кредита. Комиссия уплачивается ежемесячно в составе аннуитетного платежа, до момента полного исполнения заемщиком обязательств по погашению фактической ссудной задолженности (п.3.1 Договора).

Положения п.1 ст. 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, и не является самостоятельной банковской услугой.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) кредитными организациями, утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Между тем, ссудные счета по своей природе, не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки и они тоже не входят в объем выданных денег заемщику, они используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, действия банка по ведению такого счета и возложении на заемщика обязанности оплачивать данную операцию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что включение в договор условий о взимании с клиента платежа за выдачу кредита и за осуществление расчетов по банковским счетам ущемляет установленные законом права потребителя, применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего указанные положения договора нельзя признать законными, указанные условия ничтожны и все расходы понесенные истцом по оплате комиссии в сумме <...> (<...> - комиссия за предоставление кредита и <...> комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам за 6 месяцев (90х6)), в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с Банка.

Поскольку истец производил уплату процентов за пользование кредитом в размере *% годовых на всю сумму кредита в <...>, следовательно, им уплачивались также проценты и на сумму комиссии за предоставление кредита в <...>, мировой судья обоснованно взыскала с Банка в возврат проценты. Мировой судья взыскал с Банка проценты за 12 месяцев в сумме <...>. Однако, как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела истец пользовался суммой заемных средств лишь в течение 6 месяцев, следовательно, проценты за пользование суммой кредита подлежат возврату лишь за 6 месяцев, то есть в размере <...>. Следовательно, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

На правоотношения по кредитному договору с участием гражданина-потребителя распространяется законодательство о защите прав потребителей, что следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, исходя из сущности кредитного договора, заключенного с участием гражданина-потребителя, внесение платы по нему заемщиком обусловлено оказанием услуги - предоставлением кредитным учреждением денежных средств на условиях срочности, платности, возвратности. Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

Мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке его требований о взыскании в возврат уплаченных сумм комиссий, руководствуясь положениями со ст. 28 и ст. 31 Закона «О защите прав потребителей». Мировой судья взыскал неустойку в размере <...>, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Часть 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, учитывая, что в пользу истца с Банка в возврат были взысканы суммы комиссий в размере <...>, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 с. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» считает необходимым снизить сумму неустойки до <...>. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения определенного размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Банк со своей стороны не принял каких-либо мер для снижения мер своей ответственности в рамках рассматриваемого дела. Данная сумма неустойки, является, по мнению суда, соразмерной последствиям нарушения прав истца как потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, мировой судья правильно взыскала в счет компенсации морального вреда <...> руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку было установлено, что истец испытала лишения в результате нарушения ее прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить ее законные и обоснованные требования в добровольном порядке (возвратить комиссии уплаченные за предоставление кредита и за расчетное обслуживание банковского счета), потеря времени на ожидание исполнения обязательств. Данную сумму суд находит соразмерной тем лишениям, которые испытала истец.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что взысканная сумма убытков и неустойки в пользу истца судом апелляционной инстанции изменена, сумма штрафа, подлежащая взысканию в доход местного бюджета и в доход общественной организации за неисполнение обязанности потребителя в добровольном порядке будет составлять по <...>, всего в сумме <...> (50% от <...>, где <...> - сумма комиссии за предоставление кредита, <...> - сумма комиссии за расчетное обслуживание, <...> - проценты за пользование суммой кредита; <...> - сумма неустойки и <...> компенсация морального вреда).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Мировым судьей взыскана сумма государственной пошлины в размере <...>, без учета неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, по которому в соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет <...>. Учитывая изложенное с Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что мировым судьей при вынесении решения не верно произведен расчет процентов за пользование кредитом подлежащих взысканию в возврат, не верно определена сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение мирового судьи от 09 июня 2012 года, приняв новое решение.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от 09 июня 2012 года, по гражданскому делу по иску Архангельской местной общественной организации потребителей «А.» в интересах Артамоновой Н.В. к открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда изменить, и принять новое решение:

«Исковые требования Архангельской местной общественной организации «А.» в интересах Артамоновой Н.В. о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Артамоновой Н.В. и открытым акционерным обществом «Банк» в части взыскания комиссии за предоставление кредита в размере *% от суммы кредита (п.2.2 договора) и комиссии за осуществление расчетов по банковским счетам заемщика в размере *% от суммы кредита (п.3.4 договора).

Применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с открытого акционерного общества «Банк» в пользу Артамоновой Н.В. убытки в сумме <...>, проценты в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, всего взыскать <...>.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Банк» штраф в сумме <...> в доход местного бюджета.

Взыскать с открытого акционерного общества «Банк» штраф в сумме <...> в пользу Архангельской местной общественной организации потребителей «А.».

Взыскать с открытого акционерного общества «Банк» государственную пошлину в сумме <...> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерацию.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                               Гончар Н.Д.