Дело № 2-859/10 21 июля 2010 года
З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Стрекаловской Н.А., при секретаре Беляковой Н.П., рассмотрев в г. Архангельске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сикстовой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТА Аурика» о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сикстова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТА Аурика» о взыскании суммы задолженности в размере <*> руб., неустойки в размере <*> руб., компенсации морального вреда в размере <*> руб., расходов на оплату юриста в размере <*> руб., всего просила взыскать с ответчика <*> руб. В обоснование требований указала, что 15.04.2010 г. заключила с ответчиком договор на туристическое обслуживание, то есть об организации ответчиком для истца туристической поездки в Турцию, маршрут Архангельск-Анталия-Архангельск продолжительностью 8 дней 7 ночей с 06.06.2010 по 13.06.2010 г. согласно п.1.1 которого ответчик от своего имени за счет истца принимает на себя обязанности по подбору и дальнейшему бронированию тура, выбранного истцом, а п. 1.2 предусматривает обязанность истца уплатить ответчику вознаграждение. Стоимость услуг по данному договору составила <*> руб. Истец уплатила указанную в договоре сумму двумя платежами: 14 апреля 2010 г. в размере <*> руб. и 15 апреля 2010 г. в размере <*> руб. Истец также указала, что неоднократно обращалась к ответчику с целью подтверждения поездки, но никаких ответов не получила, в связи с чем обратилась к туроператору «Санмар» по телефону, на что ей ответили, что заявки и оплаты на истца не поступало. Узнав об этом, 21 мая 2010 года истец обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денег. Однако, никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.
В обоснование компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в течение нескольких лет не была в отпуске, кроме этого, стоимость договора (поездки) значительна для истца и ее семьи, и более того, чтобы заплатить за путевку, истцу пришлось занимать деньги и расплачиваться придется еще долгий период.
В судебном заседании истец Сикстова О.В. и ее представитель по заявленному истцом ходатайству Фокин А.В. поддержали исковое заявление по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчика ООО «ТА Аурика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, а также показаниями свидетеля Ивановой Л.В., в связи с чем по определению суда на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п.1 ст.29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении договора (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что согласно заключенному 15.04.2010 г. между Сикстовой О.В. и ООО «ТА Аурика» договору на туристическое обслуживание на сумму <*> руб. л.д. 9-16), истец уплатил ответчику указанную в договоре сумму двумя платежами: 14 апреля 2010 г. в размере <*> руб. и 15 апреля 2010 г. в размере <*> руб. л.д. 8).
Согласно п.1.1 договора ответчик от своего имени за счет истца принимает на себя обязанности по подбору и дальнейшему бронированию тура, выбранного истцом
В соответствии с п.2.2 договора ответчик по заявке истца организует туристическую поездку в Турцию, маршрут Архангельск-Анталия-Архангельск продолжительностью 8 дней 7 ночей с 06.06.2010 по 13.06.2010 г.
Указанных действий ООО «ТА Аурика» не выполнило.
21 мая 2010 года истец обратилась с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денег л.д. 7). Однако, никаких действий со стороны ответчика предпринято не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ТА Аурика» не исполнило перед истцом обязательства, связанные с организацией для истца вышеуказанной туристической поездки в Турцию.
В соответствии со ст.6 ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) исполнитель обязан оказать услугу соответствующим обязательным требованиям, установленным Законом или определенным порядком к данной услуге.
На основании ст.29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Судом установлено, что услуга по организации туристической поездки в Турцию по маршруту Архангельск-Анталия-Архангельск продолжительностью 8 дней 7 ночей с 06.06.2010 по 13.06.2010 г., ответчиком истцу не предоставлена.
Согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку сумма долга ответчика перед истцом составляет <*> руб., а период просрочки с 06.06.2010 г. по 30.06.2010 г.(истребуемый истцом период) составляет 25 дней, размер неустойки составляет (<*> х 25 х 3% = <*> руб.) <*> руб. Однако, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что размер неустойки (<*> руб.) близок по размеру сумме основного долга ответчика перед истцом (<*> руб.), суд приходит к выводу о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <*> руб.
В соответствии со ст.15 указанного выше Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с тем, что туристические услуги ответчиком не выполнены, суд приходит к выводу, что виновным в причинении морального вреда следует считать ООО «ТА Аурика».
В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что истец впервые пыталась совершить поездку за границу, в течение долгого времени не воспользовалась своим правом на отпуск, кроме того, в данную туристическую поездку не смогли отправиться также супруг и дочь истца.
Поскольку переживания истца, связанные с вышеуказанными обстоятельствами относятся к нематериальным благам человека, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), который подлежит взысканию с ответчика.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, учитывает принцип разумности и справедливости, и считает, что денежная сумма в размере <*> рублей является соразмерной для компенсации истцу морального вреда при рассмотренной ситуации, и полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.
Кроме того, нарушения, допущенные ответчиком, суд расценивает как основания для наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», в том числе штрафных санкций, предусмотренных п.6 ст.13 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку добровольно ответчиком требования Сикстовой О.В. удовлетворены не были.
Поскольку требования истца в сумме <*> руб. подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере <*> руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в сумме <*> руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За работу, связанную с составлением искового заявления, юридическими консультациями, участием на подготовке к рассмотрению дела и участие в судебном заседании представителя истца Фокина А.В. истец Сикстова О.В. понесла расходы в размере <*> руб., что подтверждается распиской, имеющейся в материалах настоящего дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере <*> руб. вполне соответствует проделанной Фокиным А.В. работе и, соответственно, подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере <*> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сикстовой О.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТА Аурика» в пользу Сикстовой О.В. сумму задолженности в размере <*> руб., неустойку в размере <*> руб., компенсацию морального вреда в размере <*> руб., расходы на оплату услуг юриста в размере <*> руб., всего взыскать в пользу Сикстовой О.В.-<*>(<*>) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТА Аурика» в доход местного бюджета штраф в размере <*> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТА Аурика» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере <*> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Стрекаловская Н.А.