Дело № 2-765 / 10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 года г.Архангельск
Приморский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Буряк Ю.В.,
при секретаре Шергиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Устимовой М.Д. к ФГОУ Средняя общеобразовательная школа №150 Минобороны РФ, ФГУ Войсковая часть №77510 об оспаривании приказа об изменении педагогической нагрузки, взыскании денежной суммы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Устимова М.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам ФГОУ СОШ №150 Минобороны РФ и ФГУ Войсковая часть №77510, в котором просит признать незаконным приказ директора ФГОУ СОШ №150 Минобороны РФ «Об изменении педагогической нагрузки» №42 от 25.01.2010, взыскать с ФГУ Войсковая часть №77510 в пользу Устимовой М.Д. денежную сумму за время вынужденного прогула за январь – апрель 2010 года в размере <*> руб. <*> коп., а также компенсацию морального вреда в сумме <*> руб. Кроме того, просит возместить судебные издержки в размере <*> руб. В обоснование иска указала, что она была принята на работу приказом командира Войсковой части №77510 <*>ок с 1 сентября 2000 года в ФБОУ СОШ №150 МО РФ на должность учителя английского языка с оплатой по 12 тарифному разряду 11 квалификационной категории согласно трудовому договору. Приказом ВРИО директора школы от 31.08.2009 «Об изменении физической нагрузки» в связи с отпуском по уходу за ребенком учителя английского языка Федик М.В. и в соответствии с письменным заявлением Устимовой М.Д. от 01.09.2009 о согласии вести за Федик М.В. часы английского языка до выхода специалиста на работу, истцу назначена педагогическая нагрузка на 2009 – 2010 учебный год с 1 сентября 2009 года: 25 часов английского языка, 0,2 ставки ПДО, 0,25 ставки воспитателя ГПД. Учитель английского языка Федик М.В. ушла в декретный отпуск в 2008 году. Однако приказом <*> от 09.01.2010 директора ФГОУ СОШ № 150 «Об изменении педагогической нагрузки» Юрьевой С.В. без предупреждения Устимовой М.Д., в связи с приездом учителя английского языка Таужнянской Т.П., принятой старшей вожатой, заявитель в нарушение законодательства была лишена дополнительной педагогической нагрузки, которая была указана в приказе от 31 августа 2009 года, вследствие чего истец лишилась части заработка, который Устимова М.Д. получала за преподавание английского языка со 2 по 5 класс. По мнению заявителя, работодателем существенно нарушены условия труда работника (размер заработной платы). Приказом директора ФГОУ СОШ №150 МО РФ <*> от 25.01.2010 «Об изменении педагогической нагрузки учителю английского языка Устимовой М.Д.» вновь было нарушено трудовое законодательство. Считает необоснованным ссылку в приказе на заявление Устимовой М.Д. от 31 августа 2009 года. С приказом <*> от 25.01.2010 заявитель не была ознакомлена и о его существовании узнала лишь в конце февраля 2010 года. Полагает изданный приказ <*> от 25.01.2010 незаконным и нарушающим права заявителя. В соответствии со ст.234 ТК РФ истец просит взыскать неполученный работником заработок в связи с незаконным его лишением возможности трудиться. На основании ст.237 ТК РФ также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <*> руб. <*> коп.
В судебное заседание Устимова М.Д. не явилась, о дне слушания дела извещена, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с выездом за пределы Архангельской области.
Представитель истца Лебединский А.Л. поддержал исковые требования в полном объеме. Увеличил заявленную сумму заработка, взыскиваемого на основании ст.234 ТК РФ: просил взыскать за период с января по июнь 2010 года денежные средства в сумме <*> руб. <*> коп. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что приказ издан неуполномоченным лицом – директором школы, а не командиром войсковой части, приказом которого истец принята на работу. При издании приказа нарушены существенные условия труда его доверителя, об изменении которых, по мнению представителя, Устимова М.Д. должна была быть извещена не менее чем за два месяца. Просил критически отнестись к показаниям свидетелей относительно ознакомления его доверителя с оспариваемым приказом. Считает, что о приказе Устимова М.Д. узнала лишь в конце февраля – начале марта 2010 года при получении заработной платы за январь 2010 года, поэтому срок на обращение в суд с данным заявлением не пропущен.
Представитель ответчика ФГУ Войсковая часть №77510 Соколова А.А. с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила применить пропуск срока на обращение в суд. Считает, что он пропущен заявителем без уважительных причин. С приказом <*> от 25.01.2010 Устимова М.Д. была ознакомлена надлежащим образом 25 и 28 января 2010 года, однако от подписи отказалась. Также находит приказ <*> от 25.01.2010 директора школы законным и обоснованным, изданным в пределах компетенции руководителя школа. Нарушений прав работника оспариваемый приказ не влечет.
Представитель соответчика ФБОУ СОШ <*> МО РФ в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, просит рассматривать заявление без ее участия. Ранее в судебном заседании представитель соответчика Юрьева С.В. с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск. Считает приказ законным и обоснованным, изданным ею в пределах своей компетенции. Права истца изданный приказ не нарушает. Кроме того, просила применить срок давности на обращение в суд, который, по мнению представителя соответчика, пропущен без уважительных причин, о чем представила письменное заявление.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, судом установлено следующее:
Устимова М.Д. принята на работу приказом командира ФБУ Войсковая часть 77510 <*>ок с 1 сентября 2000 года в СОШ №150 МО РФ на должность учителя английского языка с оплатой по 12 тарифному разряду 11 квалификационной категории согласно трудовому договору (т.е. на одну ставку педагогического работника).
В период 2008 - 2009 учебных годов истец получала заработную плату за свою полную ставку 18 часов и за педагогическую нагрузку временно отсутствующего работника Федик М.В. Всего ее педагогическая нагрузка составила 36 часов 6 минут в неделю в учебном 2008 – 2009 году. Так, согласно ежегодному приказу директора ФГОУ СОШ №150 Минобороны РФ «О назначении педагогической нагрузки» №-07 от 01.09.2008 истцу назначена педагогическая нагрузка на 2008 - 2009 учебный год в количестве 17 часов английского языка. В связи с уходом учителя английского языка Федик М.В. в отпуск по беременности и родам, истец в мае 2008 и с 1 сентября до 31 августа 2009 года вела часы учителя английского языка Федик М.В. по замене.
Согласно приказу директора ФГОУ СОШ № 150 Минобороны РФ от 31 октября 2008 года №28 «Об оплате замещенных уроков английского языка Устимовой М.Д.» были внесены изменения в тарификацию и произведен перерасчет заработной платы истца на период отсутствия основного сотрудника Федик М.В. до 31 августа 2009 года, или до приезда другого учителя английского языка.
В связи с отъездом в очередной ежегодный отпуск с 06.06.2009 по 04.11.2009 директор ФГОУ СОШ №150 Минобороны РФ Юрьева С.В. издала приказ <*> от 05.06.2009 «О назначении педагогической нагрузки». Из данного приказа следует, что истцу была установлена предварительная нагрузка в количестве 7 часов английского языка, а учителю английского языка Федик М.В. - в количестве 18 часов 00 мин.
Как следует из приказа ВРИО директора ФГОУ СОШ №150 Минобороны РФ Яценко Е.Б. от 31 августа 2009 года «Об изменении физической нагрузки» в связи с отпуском по уходу за ребенком учителя английского языка Федик М.В. и письменного заявления истца от 01.09.2009 о согласии вести часы английского языка за Федик М.В. до выхода специалиста на работу, Устимовой М.Д. на 2009 -2010 учебный год была назначена следующая педагогическая нагрузка с 01.09.2009 года: 25 часов английского языка, 0,2 ставки ПДО – 3 часа 36 мин., 0,25 ставки воспитателя (ГПД) (7 ч. 30 мин.) – без кв./к. Указанную педагогическую нагрузку истец исполняла до 01.01.2010.
Приказом <*> от 09.01.2010 директора ФБОУ СОШ №150 МО РФ Юрьевой С.В. «Об изменении педагогической нагрузки», который был отменен приказом <*> от 25.01.2010 на основании протеста военной прокуратуры Северодвинского гарнизона <*> от 20.01.2010, была изменена педагогическая нагрузка Устимовой М.Д. с 01.01.2010.
В связи с отменой названного приказа на основании протеста прокурора, директором СОШ №150 МО РФ Юрьевой С.В. 25 января 2010 года издан приказ <*> от 25 января 2010 года, которым была вновь изменена педагогическая нагрузка учителю английского языка Устимовой М.Д., и согласно которому истцу установлены 16 часов английского языка и 0,2 ставки ПДО 3 часа 36 мин. в неделю, итого – 19 часов 36 минут педагогической нагрузки в неделю.
Также данным приказом на период отпуска по уходу за ребенком основного работника Федик М.В. до 31августа 2010 года была назначена на должность учителя английского языка ранее приглашенная на указанную должность Таужнянская Т.П., которой установлена следующая педагогическая нагрузка: 9 часов английского языка и 0,25 ставки воспитателя (ГПД) в 1-5 классах.
Оспариваемый приказ был размещен в учительской вместе с приказами <*> и <*>. Однако истец оставила подпись в ознакомлении с приказом лишь в приказе <*>.
Вследствие чего 28 января 2010 года в присутствии педагогов школы директор Юрьева С.В. ознакомила истца с содержанием всех изданных приказов, касающихся заявителя, в том числе с содержанием приказа <*> об изменении педагогической нагрузки заявителю. Устимова М.Д. в присутствии коллег по работе вновь отказалась от подписи в оспариваемом приказе.
Кроме того, судом также установлено, что истец работала с измененной педагогической нагрузкой с начала января 2010 года.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а для образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы, и образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, - типовыми положениями об образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу Постановления Правительства РФ от 03.04.2003 N 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» продолжительность рабочего времени педагога зависит от должности и (или) специальности.
Педагогические работники должны быть поставлены в известность об уменьшении учебной нагрузки в течение года и о догрузке другой педагогической работой не позднее чем за два месяца.
При этом предусмотрено, что учителям 5 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений (в том числе кадетских школ), общеобразовательных школ-интернатов (в том числе кадетских школ-интернатов), образовательных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальных (коррекционных) образовательных учреждений для обучающихся (воспитанников) с ограниченными возможностями здоровья, оздоровительных образовательных учреждений санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, специальных учебно-воспитательных учреждений открытого и закрытого типа, образовательных учреждений для детей дошкольного и младшего школьного возраста, образовательных учреждений для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, межшкольных учебных комбинатов, учебно-производственных мастерских устанавливается педагогическая нагрузка в 18 часов в неделю.
Учителям общеобразовательных учреждений и преподавателям педагогических училищ и педагогических колледжей, у которых по независящим от них причинам в течение учебного года учебная нагрузка уменьшается по сравнению с установленной нагрузкой, до конца учебного года выплачивается заработная плата в размере ставки, если оставшаяся нагрузка ниже установленной нормы за ставку и если их невозможно догрузить другой педагогической работой.
Статьей 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении.
Особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры установлены также в постановлении Минтруда РФ от 30.06.2003 № 41.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Анализ изложенного и представленных суду доказательств, свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований.
Доводы представителя истца о том, что приказом <*> от 25.01.2010 истцу существенно изменены условия трудового договора, не основаны на законе.
Из материалов дела следует, что при издании приказа <*> от 25.01.2010 заявителю была сохранена педагогическая нагрузка в установленном законом размере. Истец принята на работу на должность учителя иностранных языков на полную педагогическую ставку. Следовательно, работодатель обязан обеспечить заявителя педагогической нагрузкой в размере 18 часов. Указанное условие работодателем при издании приказа <*> от 25.01.2010 соблюдено.
Возможность сохранения за заявителем педагогической нагрузки, превышающей норму часов, которая была возложена в связи с временным отсутствием другого основного работника, на весь учебный год, в случае, если работник не был предварительно извещен о ее изменении за два месяца, действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии с ч.2 ст.60.2 ТК РФ следует отличать временный перевод на другую работу для замещения временно отсутствующего работника от исполнения работником по поручению работодателя обязанностей временно отсутствующего работника наряду с работой обусловленной трудовым договором. Замещение временно отсутствующего работника, за которым сохраняется его место работы и должность, исполнение работником обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения его от своих основных обязанностей допускается только для замещения работника, за которым сохраняется его должность, и исполнение работником по поручению работодателя обязанностей временно отсутствующего работника наряду с работой, обусловленной трудовым договором, в отличие от временного перевода на другую работу не ограничено каким-либо сроком. Этот срок определяется по соглашению сторон.
Согласно ч.4 ст. 60.2 ТК РФ определенный сторонами срок выполнения дополнительной работы не является для них обязательным. Работник вправе досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении.
При этом, как вытекает из содержания этой нормы, ни работник, ни работодатель не обязаны указывать причину, по которой они досрочного отказываются от соглашения о выполнении дополнительной работы.
Таким образом, законодатель установил возможность одностороннего отказа работодателя от исполнения работником по его поручению обязанностей временно отсутствующего работника.
При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о необходимости предупреждения Устимовой М.Д. за 2 месяца об изменении педагогической нагрузки в части освобождения ее от исполнения обязанностей временно отсутствующего работника не основаны на законе. Работодатель отказался от исполнения Устимовой М,Д. обязанностей временно отсутствующего работника Федик М.Д. и не изменял существенные условия трудового договора с Устимовой М.Д.
Также суд не может согласиться с доводами представителя истца о нарушении директором школы компетенции при издании приказа <*> от 25.01.2010 года, поскольку они противоречат представленным сторонами доказательствам.
Согласно Уставу ФГУ Войсковая часть №77510 и Уставу ФГОУ СОШ №150 Минобороны РФ, директор школы в частности имеет право на издание приказов и инструкций, обязательных для выполнения всеми работниками школы и обучающимися, на распределение учебной нагрузки и т.п. (п.5.10.1 Устава школы).
Учитывая изложенное суд не находит оснований для признания приказа директора школы <*> от 25.0.2010 об изменении педагогической нагрузки заявителю незаконным.
Кроме того при разрешении заявленного спора, суд учитывает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, в том числе из показаний допрошенных свидетелей Гавриловой С.С. и Кочеваткиной Е.С., что с приказом истцу первоначально было предложено ознакомиться 25 января 2010 года. От подписи об ознакомлении с оспариваемым приказом истец отказалась. В дальнейшем Гаврилова С.С. ознакамливала Устимову М.Д. с приказами, в том числе с приказом <*> от 25.01.2010. Однако расписаться в приказе <*> истец вновь отказалась. Свою подпись Устимова М.Д. в ознакомлении в приказе <*> не поставила, за исключением приказа <*>.
Поскольку истец отказалась от подписи в ознакомлении с приказом <*> от 25.01.2010 года, руководитель школы Юрьева С.В. 28 января 2010 года в присутствии педагогов ознакомила истца с содержанием оспариваемого приказа, о чем был составлен акт, и что подтвердила свидетель Иванова Е.С.
Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется.
Из материалов дела следует, что заявление в суд представитель истца направил 30 апреля 2010 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Т.е. исковое заявление представитель истца направил в суд за пределами трехмесячного срока на его оспаривание.
Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в судебном заседании не установлено.
Доводы представителя истца о том, что о приказе истец узнала лишь в конце февраля – начале марта 2010 года противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Также суд учитывает, что истец об изменении своей педагогической нагрузки узнала с начала января 2010 года, когда она перестала преподавать уроки в том объеме, который ей был установлен до 1 января 2010 года.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Устимовой М.Д. о признании приказа <*> от 25.01.2010 незаконным следует отказать.
Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика ФБУ Войсковая часть № 77510 денежных средств – разницы между среднемесячной заработной платой истца за 2009 год и 2010 год за период с января по июнь 2010 года на основании ст. 234 ТК РФ.
Согласно положениям статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Указанных оснований судом при рассмотрении дела не установлено.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав работника Устимовой М.Д., отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ответчиками заявлены требования о взыскании с истца судебных издержек в виде расходов на проезд представителя и свидетелей в суд, а также за потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ.
Суд не находит правовых оснований для взыскания с истца названных судебных издержек в силу следующего.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, является принцип обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе и в судебном порядке, что закреплено в ст.2 ТК РФ.
Обеспечение прав работника на защиту их трудовых прав и свобод реализуется, в частности, посредством их освобождения от судебных расходов, то есть при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов (ст.393 ТКРФ).
В соответствии со ст.1 ГПК РФ), в том числе статьей 393 ТК РФ, являющейся специальной нормой по вопросу судебных расходов по трудовым спорам в гражданском процессе.
Данная правовая норма ТК РФ не указывает на то, что отдельные издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть возложены на работника, в том числе посредством взыскания с него понесенных работодателем расходов по оплате проезда представителя и свидетелей в суд, компенсации за потерю времени.
Изложенное также вытекает из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса РФ», где сказано, что по смыслу ст. 89 ГПК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от судебных расходов.
Следовательно, понесенные ответчиками расходы на оплату проезда представителя, свидетелей в суд, компенсация за потерю времени (ст. 99 ГПК РФ), не могут быть взысканы с истца, поскольку возмещение таких расходов работодателю по возбужденному его работником делу по трудовому спору действующее законодательство не допускает.
На основании изложенного, руководтсвуясьст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Устимовой М.Д. к ФГУ Войсковая часть № 77510, ФБОУ СОШ №150 Минобороны РФ об оспаривании приказа об изменении педагогической нагрузки, взыскании денежной суммы в счет возмещения утраченного заработка, компенсации морального вреда – отказать.
В удовлетворении ходатайства представителей ФГУ Войсковая часть №77510, ФБОУ СОШ №150 Минобороны РФ о взыскании с Устимовой М.Д. судебных издержек – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья Буряк Ю.В.