Дело №2-882 / 10 23 июля 2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Буряк Ю.В.,
с участием помощника прокурора Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области Зелянина В.А.,
при секретаре Шергиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Приморского межрайонного прокурора в интересах Верещагина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ренесанс Норд» об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности,
у с т а н о в и л:
Приморский межрайонный прокурор Архангельской области обратился в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Верещагина Д.В. с иском к ООО «Ренесанс Норд», в котором просит изменить формулировку причины увольнения Верещагина Д.В. на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения Верещагина Д.В. на дату вынесения решения судом, взыскать с ООО «Ренесанс Норд» в пользу Верещагина Д.В. заработную плату за февраль 2010 года в размере <*> руб. <*> коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 25.02.2010 по 05.03.2010 в размере <*> руб. <*> коп, заработную плату за март 2010 года в размере <*> руб. <*> коп., заработную плату за апрель 2010 года в размере <*> руб. <*> коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 05.04.2010 по 14.04.2010 в размере <*> руб. <*> коп., заработную плату за май 2010 года в размере <*> руб. <*> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <*> руб. <*> коп., оплату вынужденного прогула за период с 12.05.2010 по 11.06.2010 в размере <*> руб. <*> коп., всего в сумме <*> руб. <*> коп.
В обоснование иска указал, что истец являлся работником ООО «Ренесанс Норд» с 11.02.2010 по 11.06.2010, работал в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и теплотехнических сетей в эксплуатируемой ООО «Ренесанс Норд» котельной в п.Беломорье Приморского района и был уволен по подпункту «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) согласно приказу от 11.05.2010 №4. Из объяснений истца следует, что график работы у него был установлен - пятидневная рабочая неделя, выходные дни — суббота и воскресенье, рабочий день с 08-00 до 17-00. Истец постоянно работал с 11.02.2010 по 07.05.2010, за исключением периодов временной нетрудоспособности с 25.02.2010 по 05.03.2010 и с 05.04.2010 по 14.04.2010. Прогулов, невыходов на работу не допускал. Данные обстоятельства могут быть подтверждены показаниями свидетелей — работников котельной п.Беломорье Иванова А.А., Петрова В.Б., Сидорова С.А. Истец не допускал ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в период с /дата/ по /дата/. Письменное объяснение по поводу прогула, послужившего основанием для увольнения, от него не затребовано. Об обстоятельствах вмененного ему работодателем прогула в известность не поставлен. Таким образом, считает, что приказ от 11.05.2010 об увольнении истца издан с нарушением требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ, чем нарушено право истца на труд. В соответствии со ст. 394 ТК РФ за время вынужденного прогула просит взыскать в пользу работника средний заработок. Кроме того, заявитель просит произвести перерасчет заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности истца за весь период его работы у ответчика, поскольку истцу незаконно не были оплачены четыре дня в феврале 2010 года, один день в апреле 2010 года, а также незаконно не начислено и не выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 25.02.2010 по 05.03.2010. В связи с перерасчетом заработной платы также просит произвести перерасчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 05.04.2010 по 14.04.2010, компенсации за неиспользованный отпуск.
18 июня 2010 года в суд поступило заявление об увеличении суммы исковых требований: заявитель просит взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику в сумме <*> руб. <*> коп.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил расчет суммы исковых требований. Просил взыскать (с учетом выплаченной истцу 22 июня 2010 года задолженности по зарплате и иным выплатам в размере <*> руб. <*> коп.) задолженность по оплате труда с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере <*> руб. <*> коп., сумму процентов за нарушение сроков выплаты за период с 11.03.2010 по 22.06.2010 в сумме <*> руб. <*> коп, средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом в размере <*> руб. <*> коп.
В судебном заседании заявитель поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что при увольнении истца была нарушена как процедура увольнения, так и отсутствовали какие-либо правовые основания для увольнения истца. Обратил внимание, что примененное дисциплинарное взыскание к истцу не соответствует тяжести совершенного им деяния.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявленные в его интересах. Пояснил, что он не совершал никаких прогулов. 11 мая 2010 года он отсутствовал на работе по уважительным причинам, т.к. у него не было денег на проезд вследствие невыплаты ему зарплаты с февраля 2010 года.
Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск. Считает, что увольнение истца было обоснованным. Истец уволен за прогулы, совершенные 5, 6, 7 и 11 мая 2010 года. Истцом также были совершены прогулы 12, 15, 17, 18 февраля 2010 года и 19 апреля 2010 года, поэтому указанные дни ему не были оплачены.
Представитель третьего лица Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело без их участия, представил отзыв на иск, в котором указал методику расчета пособия по временной нетрудоспособности.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Бремя доказывания законности и обоснованности увольнения лежит на ответчике.
Судом установлено, что Верещагин Д.В. являлся работником ООО «Ренесанс Норд» в период с 11.02.2010 по 11.05.2010, работал в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и теплотехнических сетей в эксплуатируемой ООО «Ренесанс Норд» котельной в п.Беломорье Приморского района и был уволен по подпункту «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) согласно приказу от 11.05.2010 №4.
Основание, по которому истец был уволен за прогул, в приказе не указано.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что Верещагин Д.В. уволен за совершение прогулов 5, 6, 7 и 11 мая 2010 года. Также ему не были оплачены следующие рабочие дни 12, 15, 17 и 18 февраля 2010 года, 19 апреля 2010 года вследствие отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, которые расценены работодателем как прогулы.
Режим работы истца пятидневная рабочая неделя с 8 час. до 17 час., суббота, воскресенье – выходные дни.
В соответствии с п.п. А п.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, Верещагин Д.В. отсутствовал на рабочем месте 11 мая 2010 года.
Из пояснений истца следует, что он не вышел в указанный день на работу вследствие отсутствия у него денежных средств на проезд к месту работы, т.к. зарплата за период его работы в ООО «Ренесанс Норд» с 11 февраля 2010 года по 11 мая 2010 года ни разу не выплачивалась. Ранее прогулов он не совершал. Вмененные ему дни отсутствия на работе 5, 6, 7 мая 2010 года, а также 12, 15, 17 и 18 февраля 2010 года, 19 апреля 2010 года отрицает, причину, по которой Молодцов И.Ю. не отметил указанные дни в табеле учета рабочего времени как рабочие, а майские дни, как прогулы, ему не известно.
Как следует из показаний свидетелей Томилова А.И. (главный инженер) и Пугиной А.А. (главный бухгалтер) акт об отсутствии Верещагина Д.В. на работе от 12 мая 2010 года составили со слов Молодцова И.Ю. Свидетель Томилов А.И. пояснил, что 5 мая 2010 года истец на рабочем месте присутствовал, однако отказался от выполнения порученной ему работы, поэтому указанный день ему поставили в качестве прогула. Из показаний свидетеля Пугиной А.А. 12, 15, 17 и 18 февраля 2010 года, 19 апреля 2010 года не оплачены, так как они не проставлены в табеле учета рабочего времени Молодцовым И.Ю. в качестве рабочих. Со слов последнего ей известно, что Верещагин Д.В. отсутствовал на рабочем месте в указанные дни. Однако каких-либо докладных, объяснительных по данным фактам руководству представлено не было. Относительно отсутствия Верещагина Д.А. на работе 6, 7, 11 мая 2010 года свидетелям известно только со слов Молодцова И.Ю. Лично свидетели факт отсутствия Верещагина Д.В. 6, 7, 11 мая 2010 года не устанавливали.
Из показаний свидетеля Сидорова С.А. и Иванова А.А. следует, что в феврале 2010 года Верещагин Д.В. прогулов не совершал. Также не было прогулов у него и в мае 2010 года, за исключением отсутствия на работе 11 мая 2010 года.
Согласно табелю учета рабочего времени, 19 апреля 2010 года Верещагину Д.В. в качестве прогула не проставлено.
Таким образом, ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено суду доказательств наличия прогулов у Верещагина Д.В. 12, 15, 17 и 18 февраля 2010 года, 19 апреля 2010 года, 5, 6, 7 мая 2010 года.
Следовательно, указанные дни подлежат оплате, а основания для увольнения Верещагина Д.В. за прогулы 5, 6, 7 мая 2010 года отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что отказ истца от выполнения работы должен расцениваться в качестве прогула, не основаны на законе.
Учитывая, что оплата вышеназванных дней влечет изменение среднего заработка, определяемого для расчета пособия по временной нетрудоспособности за периоды с 25.02.2010 по 05.03.2010 и с 05.04.2010 по 14.04.2010, а также для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, следовательно, подлежат удовлетворению и требования заявителя о перерасчете пособий по временной нетрудоспособности за названные периоды и компенсации за неиспользованный отпуск.
Что касается отсутствия истца на работе 11 мая 2010 года, то указанный факт не оспаривался сторонами.
Из пояснений истца следует, что он не смог выйти на работу, т.к. у него отсутствовали деньги на проезд, который согласно представленной справке составляет 50 руб. в одну сторону. По состоянию на 11 мая 2010 года истцу не была выплачена заработная плата за весь период его работы в ООО «Ренесанс Норд», а также пособие по временной нетрудоспособности за два периода.
Доводы ответчика о том, что истец 13 апреля 2010 года отказался от получения зарплаты за март 2010 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Судом установлено, что в указанный день Верещагин Д.В. не был на работе, находился на больничном по уходу за ребенком. По выходу истца на работу в апреле 2010 года истцу зарплата выплачена не была. Указанное подтверждается показаниями всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также копией платежной ведомости от 13 апреля 2010 года.
Кроме того, суд считает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка. Ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался.
Доводы ответчика о неоднократном нарушении истцом трудовой дисциплины не подтверждены в судебном заседании. В установленном законом порядке факты нарушения трудовой дисциплины работодателем не фиксировались, мер дисциплинарной или иной ответственности к истцу не применялось.
При таких обстоятельствах оснований для увольнения Верещагина Д.В. за совершение прогулов судом в ходе рассмотрения не было установлено.
Также суд учитывает, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, а именно с истца не были истребованы до увольнения объяснения. Фактически надлежащего служебного расследования при увольнении истца ответчиком произведено не было.
В связи с чем, суд находит дисциплинарное взыскание в виде увольнения, примененное к истцу, несоразмерным тяжести совершенного им деяния, наложенным без учета обстоятельств, при которых оно было совершено, и без учета предшествующего поведения работника, его отношения к труду. Причина отсутствия истца на работе 11 мая 2010 года является уважительной.
Учитывая изложенное, требования заявителя об изменении формулировки причины и даты увольнения истца на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения судом в соответствии со ст.394 ТК РФ подлежат удовлетворению.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено фактов отсутствия истца на работе 12, 15, 17 и 18 февраля 2010 года, 19 апреля 2010 года, 5, 6, 7 мая 2010 года, оснований для неначисления истцу заработной платы за указанный период не имеется.
Т.к. расчет заработной платы влияет на расчет среднего заработка, используемый для оплаты пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, суд находит подлежащими удовлетворению требования заявителя о перерасчете названных выплат.
Заявителем произведен уточненный расчет оплаты труда истца за период его работы в ООО «Ренесанс Норд», а также пособий по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом произведенного заявителем перерасчета и выплаченных истцу денежных сумм 22 июня 2010 года в неоспариваемой сумме <*> руб. <*> коп. (с учетом НДФЛ), задолженность по заработной плате и иным выплатам, причитающимся истцу на день увольнения составляет <*> руб. <*> коп. с учетом удержанного НДФЛ (или <*> руб. <*> коп. без учета НДФЛ). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Стороны не оспаривали произведенный заявителем расчет. У суда сомневаться в его верности оснований не имеется, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством.
В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как следует из расчета заявителя, произведенного в соответствии с законом, который не оспаривался ответчиком, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2010 года по 23 июля 2010 года составляет <*> руб. <*> коп. (без учета НДФЛ).
Названная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Следовательно, требования истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежат также удовлетворению.
Истцу не была выплачена в установленные сроки и в полном объеме заработная плата за февраль – май 2010 года, пособие по временной нетрудоспособности за периоды с 25.02.2010 по 05.03.2010 и с 05.04.2010 по 14.04.2010, компенсация за неиспользованный отпуск.
Частично за указанные периоды истцу была выплачена неоспариваемая денежная сумма 22 июня 2010 года (<*> руб. <*> коп.).
Согласно представленному расчету сумма процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, за период с 11 марта 2010 года по 22 июня 2010 года составляет <*> руб. <*> коп. Расчет процентов произведен заявителем в соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ, с учетом сроков выплаты заработной платы, установленных в организации. Оснований не доверять указанному расчету не имеется. Представитель ответчика названный расчет также не оспаривал.
Следовательно с ответчика в пользу истца следует взыскать <*> руб. <*> коп. (с учетом удержанного НДФЛ), или <*> руб. <*> коп. (без учета НДФЛ) компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат.
Все расчеты, произведенные заявителем, проверены судом, не оспаривались истцом, представителем ответчика. Произведены в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку требования заявителя судом признаны подлежащими удовлетворению, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования в сумме <*> руб. <*> коп., размер которой определен согласно положениям ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Приморского межрайонного прокурора Архангельской области в интересах Верещагина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ренесанс Норд» об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков их выплаты, среднего заработка за время вынужденного прогула – удовлетворить.
Изменить Верещагину Д.В. формулировку причины и даты увольнения из ООО «Ренесанс Норд» на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) на основании ст.80 ТК РФ 23 июля 2010 года.
Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений ООО «Ренесанс Норд» в трудовой книжке Верещагину Д.В..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренесанс Норд» в пользу Верещагина Д.В. <*> руб. <*> коп. (без учета НДФЛ) задолженности по заработной плате и иным причитающимся выплатам, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2010 года по 23 июля 2010 года в сумме <*> руб. <*> коп. (без учета НДФЛ), <*> руб. <*> коп. (без учета НДФЛ) процентов за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику за период с 11 марта 2010 года по 22 июня 2010 года, всего в сумме <*> руб. <*> коп. (сумма без учета НДФЛ) – (<*>).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренесанс Норд» <*> руб. <*> коп. госпошлины в доход муниципального образования (<*>).
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи кассационной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Буряк