Дело № 2- 1083/2010 26 августа 2010 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Познянского С.А., секретаря Беляковой Н.П., с участием истца Апраксинского В.А., Олеховой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апраксинского В.А. к Олеховой С.С, о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, взыскании части стоимости наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Апраксинский В.А. обратился в Приморский районный суд с исковым заявлением к Олеховой С.С. о восстановлении срока для принятия наследства в виде двухкомнатной квартиры площадью (*) кв. метра расположенной по адресу: (...); 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью (*) кв. метр расположенного по адресу: (...) О включении в наследственную массу указанное имущество. О взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере (*) рублей от стоимости названого имущества.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и пояснил, что, узнал о смерти матери Бызовой М.И. в (*) года, когда освободился из мест лишения свободы. О имеющемся завещании, узнал летом 2002 года. Пропустил срока для обращения в суд связи с тем, что не было времени, отсутствием жилья, работа имела передвижной характер. В настоящее время он проживает в социальном приюте.
Ответчик Олехова С.С. с иском не согласилась и пояснила, что узнала о завещании при жизни матери. Истец узнал о завещании, когда освободился из мест лишения свободы. С завещанием к нотариусу она обратилась спустя полтора года после смерти матери. Решением суда ей восстановили срок для принятия наследства. Она оформила права собственности на указанную квартиру. В (*) году квартиру она продала Маркову А.Г., а земельным участком и домом (...), она пользуется до настоящего времени.
Третье лицо Марков А.Г., своего мнения относительно заявленного спора не высказал, пояснив, что приобрел указанную квартиру у ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, третье лицо, суд установил следующее :
Согласно завещанию от (*) года, удостоверенного заместителем главы Администрации Заостровского сельского Совета народных депутатов, Бызова М.Н. завещала все свое имущество которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим в чем был оно не заключалось и где бы не находилось в том числе жилой дом, (...) и приватизированную квартиру по адресу : (...), свое дочери Олеховой С.С. и внуку Олехову А. А.
Согласно свидетельству о смерти Бызова М.И. умерла (*) года, о чем (*) года составлена запись акта о смерти №* в Заостровском сельском Совете Приморского района Архангельской области.
Как следует из Свидетельства о праве на наследство по завещанию от (*) года, от (*) года, Олехова С.С. и Олехов А.А приняли наследство.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, от (*) года, ответчик Олехова С.С. распорядилась частью имущества в виде указанной квартиры, продав её третьему лицу Маркову А.Г..
В силу положения ст. 1119. ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Таким образом, наследодатель Бызова М.И. распорядилась своим имуществом, и завещал все свое имущество, в чем бы оно не находилось, дочери Олеховой С.С. и внуку Олехову А. А.. Указанные наследники прияли завещанное имущество.
При таких обстоятельствах истец Апраксинский В.А. не является наследником умершей Бызовой М.И., а следовательно положения ст. 1155 ГК РФ, позволяющие наследнику восстановить срок для принятия наследства к нему не применимы.
В силу вышеизложенного не подлежит удовлетворению требование истца о включении в наследственную массу указанного имущества и взыскании с ответчика в пользу истца части стоимости имущества в сумме (*) рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, положения ч.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с истца Апраксинского В.А., с учетом ранее внесенной суммы государственной пошлины в размере (*) рублей, подлежит взыскать в доход муниципального бюджета (*) рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Апраксинского В.А. к Олеховой С.С, о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, взыскании части стоимости наследственного имущества, отказать.
Взыскать с Апраксинского В.А. в доход муниципального бюджета в качестве государственной пошлины сумму в размере (*) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд в течение 10 дней
Председательствующий: Познянский С.А.