Дело № 2-1021/ 2010 26 августа 2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд в составе председательствующего судьи Познянского С.А., секретаря Беляковой Н.П., с участием истца Добровой Л.М., ответчика Доброва С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Добровой Л.М. к Доброву С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Доброва Л.М. обратилась в Приморский районный суд с исковым заявлением к Доброву С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу (*), и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование своего иска, указав, что (*) года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области, зарегистрировано право собственности истца на выше указанную квартиру. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от (*) года, брак между истцом и ответчиком расторгнут. В силу положения ч.1.,4. ст.31 ЖК РФ, при прекращении семейных отношений, за бывшими член семьи собственника, не сохраняются права пользования жилым помещением собственника. В силу положения ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения нарушений его права.
В судебном заседании, истец Доброва Л.М. поддержала исковые требования, по основаниям указанным в исковом заявлении. Пояснив, что истец на момент приватизации указанной квартиры, являлся членом её семьи. Он добровольно отказался от участия в приватизации квартиры. Так как брачные отношения с ним прекращены, он пьет и дерется, она не желает, чтобы он жил в квартире. Ответчик имеет жилое помещение в виде дома в городе (*).
Ответчик Добров С.Н. с исковыми требованиями не согласился, и пояснил, что не участвовал в приватизации, так как до приватизации была устная договоренность о том, что все члены семьи, в том числе и он будут иметь право пользования приватизированной квартирой. Он действительно имеет на праве собственности жилой дом в городе (*), однако он работает в Архангельске, где иного жилого помещения у него нет. Просит суд отказать в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего, что истцу следует отказать в удовлетворении искового заявления, суд пришел к следующему:
Судом установлено, что согласно договору (*) от (*) года о передаче квартиры в собственность, заключенного между администрацией МО «Уемское» и Добровой Л.М., квартира (*) передана истцу в собственность.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от (*) года, Доброва Л.М. зарегистрировал право на выше неназванную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана запись регистрации (*).
Как следует из свидетельства о расторжении брака, брак между Добровой Л.М., Добровым С.Н., прекращен (*) года.
Как следует из пояснений сторон, ответчик Добров С.Н. проживал и проживает в указном жилом помещении, как до приватизации так и после и после приватизации его истцом.
В соответствии с ч.1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Судом установлено, что договор между сторонами об установлении прав пользования спорным жилым помещением в письменном виде не заключался, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Силу положения ст. 19 ФЗ «О введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Таким образом, судом установлено, что ответчик, являясь бывшим членом семьи истца, в момент приватизации названного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с истцом, договора об ином порядке пользования сторонами не заключалось. При таких обстоятельствах суд считает, что право пользования названным жилым помещением ответчик Добров С.Н. не утратил, а следовательно, в удовлетворении иска Добровой Л.М., следует отказать.
Требование о выселении Доброва С.Н. находится во взаимосвязи с требованием о прекращении права пользования жилым помещением и также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Добровой Л.М. к Доброву С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу (*), и выселении без предоставления другого жилого помещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде, через Приморский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий : Познянский С.А.